Дело № А11-5334/2016

г. Владимир

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 23.11.2017 по делу № А11-5334/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» к акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 718 667 338 руб. 60 коп.,

 

при участии представителей

от ООО «Ремонт инженерных систем»: ФИО2, доверенность 

от 16.01.2018,

от АО «Владимиртепломонтаж»: ФИО3, доверенность от 01.11.2016

№ 47, 

от Компании «Аквитар Холдинг Лимитед»: ФИО4, 

доверенность от 17.11.2017, 

от временного управляющего АО «ВТМ» ФИО5:

ФИО5, паспорт гражданина РФ, определение суда от 06.12.2016,

от АО «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО6, доверенность

от 11.08.2017 № 216,

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: ФИО7,

доверенность от 19.03.2018 № 17-11/3058,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «Владимиртепломонтаж», должник) Компания «Аквитар Холдинг Лимитед» (Aquitar Holding Limited) (далее – Компания «Аквитар Холдинг Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 718 667 338 руб. 60 коп.

Определением от 23.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» в сумме 718 667 338 руб. 60 коп., в том числе 630 072 364 руб. долга, 88 594 974 руб. 37 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд руководствовался статьями 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу, что требование в заявленной сумме обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» (далее – ООО «Ремонт инженерных систем») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки АО «Владимиртепломонтаж» выявлено транзитное перечисление денежных средств от Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» через должника и открытое акционерное общество «Пензхиммаш» (далее – ОАО «Пензхиммаш») обратно к Компании «Аквитар Холдинг Лимитед», а также тот факт, что данные операции осуществлялись с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между контрагентами. Следовательно, Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» возвратила себе от должника спорную денежную сумму. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела информации о реальных владельцах Компании «Аквитар Холдинг Лимитед», ОАО «Пензхиммаш» и АО «Владимиртепломонтаж»; должник отказался раскрыть своих конечных бенефециарных владельцев, что не позволяет проверить факт заинтересованности (аффилированности) участников сделки. ООО «Ремонт инженерных систем» указывает на наличие злоупотребления правом участниками сделки, направленное на уменьшение (в интересах должника и его аффилированных лиц) количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подробно доводы ООО «Ремонт инженерных систем» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве от 24.01.2018 № 17?11/751 и его представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представители АО «Владимиртепломонтаж», Компании «Аквитар Холдинг Лимитед», и временный управляющий должника ФИО5 указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» оставил приняие судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В материалы дела от АО «Владимиртепломонтаж» поступило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о приобщении к материалам дела копий: уведомления АО «Индустрия-РЕЕСТР» от 28.12.2017 № ВВТМ-17/9, письма АО «АТФ Банк» к АО «Владимиртепломонтаж», письма АО «Банк Астаны» к филиалу АО «ВТМ» в РК, письма ОО «КАЗПОЧТА» Павлодарского областнго филиала к филиалу АО «ВТМ» РК от 29.05.2018 № 15?19, писем АО «АТФ Банк» к АО «Владимиртепломонтаж» в Республике Казахстан, писем дочернего банка АО «Сбербанк России» филиалу АО «ВТМ в РК от 31.05.2018 № 308/31-13/2446, 308/31?13/2447.

Также в материалы дела от временного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному объяснению по делу, а именно: копии ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 25.05.2017 № 04-24/070243, копии ответа филиала АО «АТФБанк» в г. Павлодаре от 06.06.2018 № 17, копии ответа Павлодарского филиала АО «Банк Астаны» от 06.06.2017 № 10?04/1874, копии ответа АО «Индустрия-РЕЕСТР» от 15.06.2017 № ВВТМ, копии бухгалтерского баланса АО «ВТМ» за 2014 год, копии бухгалтерского баланса АО «ВТМ» за 2015 год, копии бухгалтерского баланса АО «ВТМ» за 2016 год.

Возражений против удовлетворения данных ходатайств о приобщении к материалам дела поименованных документов от представителей лиц, прибывших в судебное заседание не поступило.

Рассмотрев ходатайства АО «Владимиртепломонтаж» и временного управляющего должника ФИО5, суд пришел к выводу о возможности и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, обозрев оригиналы данных документов, приобщил копии к материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Ремонт инженерных систем», поддержанное его представителем в судебном заседании, об истребовании у АО «Владимиртепломонтаж» следующих документов: бухгалтерского баланса общества за 2014, 2015, 2016 годы, документов, подтверждающих получение займов от Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» до 04.09.2015, выписки по движению денежных средств по счетам филиала АО «Владимиртепломантаж», открытого в Республике Казахстан, начиная с 04.09.2015: у банка АО «Казпочта» расчетный счет 

<

***> (открыт 07.02.2017); у банка ДБ АО «Сбербанк» расчетный счет 

<

***> (открыт 08.09.2015), KZ45914072203RU000B3 (открыт 08.09.2015); у банка АО «АТФ Банк» расчетные счета: 

<

***> (открыт 29.12.2015), KZ44826S0RUBD2000392 (открыт 06.08.2015), KZ66826S0USDD2000475 (открыт 14.09.2017), KZ53826S0EURD2000172 (открыт 14.09.2017), KZ62826S0KZTD2002640 (открыт 06.08.2015); у банка АО «Банк Астаны» расчетный счет 

<

***> (открыт 16.03.2017); у банка АО «Дочерний банк «Альфа-Банк» расчетные счета: 

<

***> (открыт 22.05.2017), KZ469470643000318348 (открыт 22.05.2017), КZ 179470398990823591 (открыт 22.05.2017); документов, подтверждающих дату продажи акций АО «Владимиртепломонтаж» акционером ФИО8 Холдинг Лимитед в адрес ООО ТПК «Проммашинвест».

Уполномоченный орган поддержал заявленное ходатайство об истребовании указанных документов.

Временный управляющий должника ФИО5 и представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, прибывшие в судебное заседание, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании поименованных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Проанализировав заявленное ООО «Ремонт инженерных систем» ходатайство, учитывая позицию участников процесса, а также приобщенные к материалам дела документы, в том числе ответы банков, учитывая продолжительность срока рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, по заявлению гражданина ФИО9 определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-5334/2016 о признании АО «Владимиртепломонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении АО «Владимиртепломонтаж» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5

Объявление о введении в отношении АО «Владимиртепломонтаж» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016.

Компания «Аквитар Холдинг Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника 16.01.2017 (согласно штампу Почты России на конверте) 23.01.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), предоставив в обоснование требования договор займа от 01.09.2014 № 01/08; платежные поручения от 16.10.2014 № 274, от 20.08.2015 № 923, от 11.09.2015 № 270; расчет процентов по договору от 04.09.2015 № 02/09.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, Компания «Аквитар Холдинг Лимитед» (займодавец) и АО «Владимиртепломонтаж» (заемщик) заключили договор займа от 04.09.2014 № 02/09 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 000 швейцарских франков путем перечисления на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить заем в срок 04.09.2016.

В пунктах 1.2 – 1.4 и 2.3 договора согласовано, что за пользование заемными средствами начисляются проценты по ставке 10 процентов годовых. Расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Расчет процентов производится в швейцарских франках, исходя из фактической задолженности по договору займа. Проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате ежемесячно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 2) при нарушении сроков возврата заемных средств заимодавец имеет право дополнительно к плате за заем начислить и предъявить ко взысканию штрафные проценты в размере 36% годовых от непогашенной в срок суммы займа и в размере 80% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора на расчетный счет заемщика (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора Компания «Аквитар Холдинг Лимитед» по платежным поручениям от 14.01.2016 № 706, от 03.02.2016 № 764, от 04.02.2016 № 841, от 04.03.2016 № 508, от 21.03.2017 № 595, от 22.03.2016 № 950, от 07.04.2016 № 914, от 08.04.2016 № 92, от 11.04.2016 № 397, от 15.04.2016 № 632, от 21.04.2016 № 312 перечислила на счет АО «Владимиртепломонтаж» денежные средства в размере 9 982 720,22 швейцарских франков (710 876 715 руб.), что подтверждается выписками по счету должника, уведомлениями посланными с помощью системы SWIFT, актом сверки задолженности по состоянию на 20.12.2016.

Поступление денежных средств в размере 9 982 720,22 швейцарских франков на счет АО «Владимиртепломонтаж» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем должник лишь частично исполнил принятые на себя обязательства перечислив по платежным поручениям от 24.11.2015 № 621, 622, от 02.12.2015 № 671, от 31.03.2016 № 1283, от 01.04.2016 № 1306, 1307, 1317, от 18.05.2016 № 1728 Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» проценты за пользование займом в размере 280 599,77 швейцарских франков.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 11 386 398,42 швейцарских франков (основной долг –9 982 720,22 швейцарских франков, проценты – 1 1403 678,20 швейцарских франков), что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (1 Швейцарский франк = 63,1163 руб.), на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.12.2016) составляет 718 667 338 руб. 60 коп. (основной долг – 630 072 364 руб. 22 коп., проценты – 88 594 974 руб. 37 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс одного Швейцарского франка по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.12.2016), составил 63,1163 руб.

Представленный расчет процентов по договору займа проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор займа от 04.09.2015 № 02/09 с дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 2; платежные поручения от 14.01.2016 № 706, от 03.02.2016 № 764, от 04.02.2016 № 841, от 04.03.2016 № 508, от 21.03.2017 № 595, от 22.03.2016 № 950, от 07.04.2016 № 914, от 08.04.2016 № 92, от 11.04.2016 № 397, от 15.04.2016 № 632, от 21.04.2016 № 312 и соответствующие им уведомления посланные с помощью системы SWIFT; акт сверки задолженности по состоянию на 20.12.2016; платежные поручения от 24.11.2015 № 621, 622, от 02.12.2015 № 671, от 31.03.2016 № 1283, от 01.04.2016 № 1306, 1307, 1317, от 18.05.2016 № 1728; расчет задолженности; иные документы), проверив правильность расчета заявленной суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и подтвержденности надлежащими доказательствами требования Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» в сумме 718 667 338 руб. 60 коп. (основной долг – 630 072 364 руб. 22 коп., проценты – 88 594 974 руб. 37 коп.) и, как следствие, о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки АО «Владимиртепломонтаж» выявлено транзитное перечисление денежных средств от Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» через должника и ОАО «Пензхиммаш» обратно к Компании «Аквитар Холдинг Лимитед», а также тот факт, что данные операции осуществлялись с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между контрагентами, является несостоятельным. Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств Компанией «Аквитар Холдинг Лимитед» должнику, при этом доказательств возврата данной суммы не представлено. Согласно письмам акционерного общества «Банк Астаны», акционерного общества «Казпочта» от 29.05.2018 № 15?19, филиала акционерного общества «АТФ Банк» в г. Павлодар, филиала Дочернего банка акционерного общества «Альфа-Банк» в г. Павлодар, Дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России», платежи АО «Владимиртепломонтаж» в пользу Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» не производились. Решение налогового органа, на которое ссылается заявитель жалобы, отменено постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А11?3111/2017.

Таким образом, довод о возврате Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» от должника спорной денежной суммы также не нашел своего подтверждения материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод заявителя жалобы о сокрытии информации о реальных владельцах Компании «Аквитар Холдинг Лимитед», ОАО «Пензхиммаш» и АО «Владимиртепломонтаж», суд признает несостоятельным, и противоречащим материалам дела, в том числе письму акционерного общества «Индустрия?РЕЕСТР» от 15.06.2017 № ВВТМ-17/7. Вместе с тем непредставление информации о реальных владельцах Компании «Аквитар Холдинг Лимитед» и ОАО «Пензхиммаш» (конечных бенефециарах) при наличии совокупности доказательств реального перечисления денежных средств по договору займа и отсутствия их возврата должником, вопреки доводам заявителя жалобы не подтверждает наличие злоупотребления правом участниками сделки, направленное на уменьшение (в интересах должника и его аффилированных лиц) количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Иных оснований для признания действий участников сделки злоупотреблением правом не приведено и судом не установлено.

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что заемные денежные средства необходимы были для выполнения своих обязательств по строительству одного из крупнейших заводов Казахстана и именно туда они и были направлены, это, как он указал, также обосновывает и снижение показателей основных средств при одновременном увеличении долгосрочных обязательств, между тем займы на это строительство брались и у иных организаций; доказательств, опровергающих данные пояснения в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает довод ООО «Ремонт инженерных систем» об отсутствии какой-либо экономической цели в предоставлении займа также несостоятельным. 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для переквалификации договора займа в отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть признания требования корпоративным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как носящий предположительный характер и не подтвержденный какими-либо надлежащими доказательствами. В любом случае само по себе наличие факта аффилированности  безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о корпоративности спора.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу № А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов