﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4069/2019(5)-АК

Дело №А60-34597/2018

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,  

при участии в судебном заседании:

должник – Бабин М.И., паспорт,

от должника Бабина М.И. – Ковальский Д.А., паспорт, на основании устного ходатайства в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ,

от финансового управляющего Касьяновой Л.А. – Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 18.05.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бабина Михаила Ивановича - Касьяновой Ларисы Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - дома с надворными постройками, общей  площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, д. Карагайкуль, д. б/н,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-34597/2018

о признании Бабина Михаила Ивановича (ИНН 665910037260) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кострикина Вячеслава Петровича о признании Бабина Михаила Ивановича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.06.2018  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 24.07.2018) заявление Кострикина Вячеслава Петровича признано обоснованным, в отношении Бабина Михаила Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциация «МСРО АУ». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть от 21.03.2019) Бабин М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019. 

27.09.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бабина Михаила Ивановича об исключении из конкурсной массы жилого помещения - дома охотников с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, б/н, инв. №13 кадастровый номер 74:13:0000000:2455, почтовый адрес: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, ул. Спартака, д.12. 

Финансовым управляющим заявлены возражения, которые суд расценил в качестве разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве между управляющим и должником по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 05.11.2019) разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником Бабиным Михаилом Ивановичем. Заявление Бабина Михаила Ивановича об исключении из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Бабина Михаила Ивановича исключено жилое помещение - дом с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, б/н, инв. №13 кадастровый номер 74:13:0000000:2455, почтовый адрес: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, ул. Спартака, д. 12. 

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должником жилым помещением.  Вопрос об отнесении указанного объекта к числу единственного пригодного для проживания гражданина-банкрота и членов его семьи жилого помещения рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о признании недействительными совершенных между должником и Щербаковой О.М. сделок по передаче недвижимого имущества. Кроме того, должник и члены его семьи не проживают в указанном жилом помещении, о чем свидетельствует осмотр финансового управляющего по результатам выезда по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества - д. Карагайкуль, д. б/н, инв. №13. Обращает внимание на отдаленность дома от места работы должника. Личный транспорт у должника отсутствует. В материалы дела должником не была представлена копия договора с компанией «Информационный Альянс Атомные города», чтобы подтвердить факт трудовых отношений. Должник и члены его семьи в спорном доме не проживают.  

В отзыве должник Бабин М.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что спорное имущество является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, производится оплата по его содержанию. Довод о невозможности перемещения по работе в связи с отдаленностью объекта несостоятелен, поскольку для осуществления трудовой деятельности ему предоставлен служебный транспорт. Кроме того, от трудовой деятельности денежные средства перечисляются на спец. счет и выплачиваются ему по заявлению арбитражным управляющим. 

В апелляционной жалобе финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи Бабина М.И. сведений о местонахождении абонента в период с 01.09.2019 по настоящее время.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений по доводам апелляционной жлобы, а именно сведений ФГИС ЕГРН, фотографий помещений дома, уведомления Росреестра об ограничениях в отношении квартиры по ул. Радищева,33-312 в г. Екатеринбурге; договора №04-28АГ/2019 возмездного оказания услуг с менеджером проектов, заключенного 10.06.2019 должником с НП «Информационный альянс Атомные города»., выписки по лицевому счету, сведений о потребленных ресурсах; почтовой корреспонденции в адрес должника; сведений об оформлении пропусков в ЗАТО г. Снежинск, г. Озерск, г. Трехгорный. 

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано ввиду отсутствия правовых оснований, ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу, удовлетворено с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов (справок 2-НДФЛ) в отношении должника, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенными дополнительным документами. 

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.03.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу.  

До начала судебного заседания от ФГБУ ФКП Росреестра по УФО поступили сведения об отсутствии объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за Бабиной Е.Л. (супругой должника) в ЕГРН на территории Свердловской области. 

ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области представлены сообщение и выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах (права собственности, аренды, бессрочного пользования и т.п.) в отношении земельного участка, о наличии зарегистрированного права аренды Романова А.Н. на указанный земельный участок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких. Рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании 17.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истребованные документы и сведения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 10.06.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.07.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу. Истребованы дополнительные документы и сведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области поступила выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах (права собственности, аренды, бессрочного пользования и т.п.) в отношении земельного участка, кадастровый номер 74:13:0000000:2133, в отношении дома, кадастровый номер 74:13:0000000:2455.

Из Управления Росреестра по Челябинской области поступили копии договора аренды  №735 от 15.08.2001, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:13:070502:01, площадью 12 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район д. Карагайкуль предоставлен администрацией Кунашакского района Романову А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства; постановления главы Кунашакского района Челябинской области №734 от 15.08.2001 о предоставлении Романову А.Н. указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства; свидетельства о праве на наследство Романова А.Н. по завещанию от 10.08.2001 на дом охотников с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. №13 кадастровый номер 74:13:0000000:2455; договоров купли – продажи указанного дома на арендуемом земельном участке от 26.06.20103 между Романовым А.Н. и Бабиным М.И. по цене 400 000,00 рублей с передаточным актом от 26.06.2003, от 22.07.2015 между Бабиным М.И. и Щербаковой О.М. по цене 500 000,00 рублей.

Администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области во исполнение определения суда от 10.06.2020 представлены копии договора аренды  №735 от 15.08.2001, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:13:070502:01, площадью 12 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район д. Карагайкуль предоставлен администрацией Кунашакского района Романову А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства; соглашения о расторжении договора от 13.10.2010, по заявлению Романова А.Н.; постановления главы Кунашакского района Челябинской области №1428 от 08.10.2010 о расторжении договора аренды земельного участка №735 от 15.08.2001; договора аренды земельного участка от 30.10.2003, заключенному на основании постановления главы Урукульского сельсовета №17 от 15.10.2003 с Бабиным М.И., согласно которому земельный участок предоставлен администрацией МО «Урукульский сельсовет» Бабину М.И. для ведения личного подсобного хозяйства сроком с 30.10.2003 по 30.10.2052 за арендную плату; расчет арендной платы на 2003 год; акт приема-передачи в аренду земельного участка; постановления главы Урукульского сельсовета Кунашакского района Челябинской области №17 от 15.10.2003.

Должником Бабиным М.И. представлены возражения на определение суда об отложении от 10.06.2020, где указывает на свою позицию относительно апелляционной жалобы финансового управляющего, в которой считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Поясняет, что после приобретения дома он пытался переоформить право аренды земельного участка на свое имя. 

К возражениям приложены дополнительные документы (о приобретении права собственности на дом и права аренды земельного участка Романовым А.Н.; документы по аренде земельного участка с Бабиным М.И., постановление о присвоении адреса земельному участку и дому;  сведения по оплате арендных платежей; сведения об обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество) в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 10.06.2020.

Указанные сведения и дополнительные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 2 статьи 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Касьяновой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Дополнительно указав, что доказательств наличия в собственности либо на ином праве у должника либо у его супруги иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется. Ранее должник с семьей проживал в квартире, которая была обременена в пользу банка. В настоящее время квартира реализована, должник из квартиры выехал. Дать пояснения относительно того, почему не зарегистрировано право аренды на земельный участок за должником до настоящего времени, не смогла. 

Должник Бабин М.И. и его представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали позицию, изложенную ранее о том, что дом был приобретен у Романова примерно в 2003 году. После приобретения дома, право аренды на земельный участок передано ему, но действия по регистрации права аренды произведены не были по непонятным ему причинам. После того, как ипотечная квартира была реализована на торгах, они с женой выехали из нее. Проживают в спорном доме, жилая площадь которого не большая. Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен дом, значительный, фактически большую часть занимает лес и дороги. Иного жилого помещения они не имеют. В настоящее время он работает, в подтверждение чего представлены документы. Суд правомерно исключил дом из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, состоящего из дома с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. №13 кад. номер 74:13:0000000:2455, почтовый адрес Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, ул. Спартака, д.12. 

Суд, удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные документы, истребованные с целью проверки доводов апеллянта и возражений должника, в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов во исполнение определения суда от 10.06.2020, объект недвижимости, состоящий из дома охотников, общей площадью 77,2 кв.м, назначение: жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. №13, кадастровый номер 74:13:0000000:2455, расположен на земельном  участке общей площадью 12 000 кв.м (установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка: Челябинская область, р-н Кунашакский, д. Карагайкуль).

Ранее с 05.12.2001 право собственности на указанное домовладение принадлежало на праве собственности Романову А.Н. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.08.2001).

15.08.2001 между администрацией Кунашакского района Челябинской области (арендодатель) и Романовым А.Н. (арендатор) на основании постановления главы Кунашакского района Челябинской области №734 от 15.08.2001 был заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0000000:2133 (ранее 74:13:0070502:01), площадью 12 000 кв.м, категория земель: земли поседений, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район д. Карагайкуль. Срок аренды 49 лет. На участке имеются здания и сооружения.

Договор аренды зарегистрирован в государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кунашакского района Челябинской области (регистрационный номер 735 от 15.08.2001). Соответствующая запись содержится в ЕГРН, что подтверждается сведениями и выпиской, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

В последующем, 26 июня 2003 года между Романовым А.Н. (продавец) и Бабиным М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного дома на арендуемом земельном участке по вышеуказанному адресу по цене 400 000,00 рублей. 

Имущество передано должнику Бабину М.И. на основании передаточного акта от 26.06.2003.

Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности Бабина М.И. на вышеуказанный жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, о чем внесена соответствующая запись регистрации в ЕГРП 02.07.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2003 серии 74-АЖ №030085

В связи с прекращением права собственности Романова А.Н. на вышеуказанное домовладение, между управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и Романовым А.Н. 13.10.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на основании личного заявления Романова А.Н. и постановления главы Кунашакского района Челябинской области от 08.10.2010 №1428. Кроме того, представлено соглашение о расторжении договора аренды, датированное 15.10.2003.

При этом, как следует из представленных администрацией района документов, 30.10.2003 на основании постановления главы сельсовета №17 от 15.10.2003 между главой Урукульского сельсовета Челябинской области и Бабиным М.И. заключен договор №26 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен дом охотников по адресу: Челябинская область Кунашакский район д. Карагайкуль. Срок аренды с 30.10.2003 по 30.10.2052.

Постановлением №92 главы администрации МО «Урукульское сельское поселение» Кунашакского района Челябинской области от 13.10.2008 согласно проведенной инвентаризации улиц, объектов недвижимости, были присвоены названия улицам, объектам недвижимости, номера жилому дому и земельному участку Бабина Михаила Ивановича в дер. Карагайкуль, дом б/н присвоен адрес: Челябинская область, Кунашакский район, дер. Карагайкуль, ул. Спартака, д.12.

В связи с присвоением адреса объекту недвижимости, 10.10.2008 на основании постановления главы администрации МО «Урукульское сельское поселение» Кунашакского района Челябинской области №100 от 10.10.2008, между главой сельского поселения и Бабиным М.И. подписан договор №01/08 аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка сроком с 10.10.2008 по 10.10.2057.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.01.2008, которым зафиксирован факт передачи Бабину М.И. в аренду вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды от 30.10.2003. 

Согласно выписке из ЕГРН право аренды должника Бабина М.И. на земельный участок не зарегистрировано (по состоянию на 17.06.2020). 

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права аренды должника на земельный участок, Бабиным М.И. на основании заключенного договора аренды и предоставляемого администрацией поселения расчета арендной платы, производятся арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными документами.

При этом, финансовым управляющий должника действия по регистрации права аренды должника на земельный участок также не совершены. 

Должником в 2015 году были совершены действия по отчуждению вышеуказанного жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке. 

Так, 22.07.2015 между Бабиным М.И. (продавец) и Щербаковой О.М. (покупатель) был  заключен договор купли-продажи, по условиям которого  продавец продал, а  покупатель купил  объект недвижимости:  дом охотников, общая площадь 77,2 кв.м (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инвентарный  номер 13, кадастровый номер 74:13:0000000:2455.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.07.2015 стоимость объекта недвижимости составляет 500 000,00 рублей. Денежные средства должником получены, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Переход права собственности осуществлен Управлением Росреестра  по Челябинской области 31.07.2015, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости и отметкой на договоре.

Договор по отчуждению дома был оспорен кредитором Кострикиным В.П. в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019	договор купли-продажи дома охотников от 22.07.2015, заключенный между Бабиным М.И. и Щербаковой О.М., признан недействительным. Щербакова О.М. обязана возвратить в конкурсную массу Бабина М.И. названный объект недвижимости, восстановлено право требования Щербаковой О.М. к должнику в сумму 500 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 по делу №А60-34597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015 указал, что дом охотников, общей площадью 77,2 кв.м, является  единственным пригодным  для проживания должника  жилым  помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, поскольку Бабин М.И.  был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 312. Его дочь Щербакова Оксана Михайловна зарегистрирована также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 312. 

В материалы дела о банкротстве должника была представлена справка Муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от 26.06.2012  №191334, в соответствии с которой по указанному адресу на дату выдачи справки зарегистрированы: Бабин Михаил Иванович (дата регистрации 07.07.2009), его жена Бабина Елена Леонидовна (дата регистрации 14.03.2008), дочь Щербакова Оксана Михайловна (дата регистрации 05.08.2009) и внук Щербаков Александр Станиславович (дата регистрации 30.05.2012).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не обжалуется,  что квартира, расположенная по адресу: по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 33, кв. 312, находится в залоге у ПАО «Финансовая корпорация «Открытие».

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что  объект недвижимости, состоящий из дома охотников, общая площадь 77,2 кв.м (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, д. б/н, инвентарный номер 13, кадастровый номер 74:13:0000000:2455, является пригодным для проживания (статья  65 АПК РФ).

Суд прекратил право собственности Щербаковой О.М. на охотничий дом и возвратил его в собственность Бабина М.Е. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи дома охотников ничтожен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с противоправной целью воспрепятствовать обращению взыскания на данный объект недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Щербаковой О.М. на вышеуказанный дом до настоящего времени не прекращено и не восстановлено право собственности должника Бабина М.И. на домовладение. Доказательств, подтверждающих совершение финансовым управляющим регистрационных  действий по прекращению права собственности Щербаковой О.М. и восстановлению права собственности должника на дом, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, как следует из пояснений Бабина Михаила Ивановича жилой дом, имеющий необходимые условия для проживания, находится в его фактическом владении и пользовании. С 17.09.2019 года он зарегистрирован по месту жительства в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, ул. Спартака,12.

 Основанием для обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы явилось то, что жилой дом в дер. Карагайкуль  является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из пояснений должника, подтвержденных материалами дела, следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 312, общей площадью 110,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401020:600, в который ранее проживал Бабин М.И. не является для него жилым помещением, в котором он может проживать, поскольку финансовый управляющий провел торги по продаже имущества Бабина М.И. в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «ЮТендер» в сети Интернет на сайте www.utender.ru. (лот №1 - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 312, общей площадью 110,2 кв.м. Существующие обременения объекта: залог в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие», ИНН 7706092528, с установлением начальной цены 9 091 800,00 рублей.) Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Торги будут продолжены дальше, либо ПАО Банк «ФК «Открытие» оставит указанную квартиру за собой. Соответственно, должник лишен каких-либо прав на проживание в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 312.

17 сентября 2019 года должник снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. 

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ №4577617 от 23.01.2020, отчету финансового управляющего, в связи с несостоявшимися повторными торгами, на основании заявления залогового кредитора, предмет залога – квартира, расположенная по ул. Радищева, д.33 кв. 312 в г. Екатеринбурге, оставлена за ПАО Банк «ФК «Открытие» в счет частичного погашения требований в размере 8 182 620,00 рублей.

Соответственно, с учетом изменения ситуации, конкретных обстоятельств дела, нельзя признать данное жилое помещение (квартиру в г. Екатеринбурге), в качестве единственного, в котором должник и члены его семьи сохраняют право пользования и проживания. 

С учетом изложенного и отсутствия сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных помещений, истребуемое имущество (не обремененное залогом), состоящее из жилого дома в Челябинской области, в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника и его супруги жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет. 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указала на то, что дом не пригоден для проживания, имеет название «дом охотника». Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в доме имеются жилые помещения, кухня, санитарные комнаты, отопление, электричество. В ЕГРН и кадастровом паспорте в качестве назначения указано: жилое помещение. 

Доказательств непригодности дома для проживания дома в материалы дела финансовым управляющим суду не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы финансового управляющего отклоняются, как необоснованные. 

Действительно, в апелляционном постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 содержится вывод о том, что дом охотников не является единственным пригодным жилым помещением для должника, поскольку должник сохраняет за собой право проживания в квартире, принадлежащей дочери, и зарегистрирован в ней, а также то, что, что доказательства, подтверждающие факт пригодности дома охотников для проживания, в материалах дела отсутствуют. Данным постановлением действия Бабина М.И по передаче по договору купли-продажи дома охотников дочери признаны злоупотреблением правом, совершенными в целях исключения возможности обращения взыскания на объект недвижимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В обоснование своих доводов о том, что жилой дом с надворными постройками, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, инвентарный номер 13 кадастровый номер 74:13:0000000:2455, почтовый адрес: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, ул. Спартака, д. 12, должником  представлены: копия паспорта, согласно которому Бабин М.И. зарегистрирован 17.09.2019	по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, ул. Спартака, д. 12.

Также в подтверждении пригодности указанного жилого помещения к проживанию представлены фотографии жилого помещения.

Бабин М.И. также приводит доводы о том, что его проживание в указанном жилом помещении обусловлено осуществлением им трудовой деятельности по договору с ООО Информационный альянс Атомные города» и в силу специфики его работы ему необходимо находиться в Челябинской области, в частности, обеспечивать свое присутствие для выполнения работы в трех городах закрытого типа Снежинск, Озерск, Трехгорный Челябинской области. 

В подтверждение осуществления на территории Челябинской области деятельности по найму должником представлен договор №04-28АГ/2019 возмездного оказания услуг с менеджером проектов от 10.06.2019, заключенного между должником (исполнитель) и Некоммерческим партнерством «Информационный Альянс Атомные Города» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги на территории г. Москвы и Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

При этом, на специальный счет должника поступают денежные средства, распоряжение которыми осуществляет финансовый управляющий. 

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, учитывая то обстоятельство, что прежнее жилое помещение, являвшееся предметом ипотеки, выбыло из собственности должника и оставлено за банком в счет частичного погашения требования.

Кроме того, заявителем жалобы никак не опровергнут вывод суда об отсутствии иного жилого помещения, в котором должник и члены его семьи приобрели право пользования.

То обстоятельство, что жилой дом (небольшой по площади), расположен на земельном участке значительной площади, не имеет правового значения, поскольку указанный земельный участок в собственности должника не находится (собственником согласно выписке из ЕГРН является Российская Федерация), у должника возникло право аренды на него. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N308-ЭС19-18381 по делу NА53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным», является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, как единственного места жительства должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу №А60-34597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова