ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.11.2021

 

Дело № А41-64268/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 299 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Компания Оргстройинвст» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.12.2020, срок до 31.08.2022,

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Компания Оргстройинвст» ФИО1

на определение от 15.06.2021

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли – продажи от 31.05.2018, заключенного с ИП ФИО3 и применении последствий его недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 должник – ООО «Компания Оргстройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Кроме того, указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Компания Оргстройинвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Оргстройинвест» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

16.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 31.05.2018, заключенного с ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Компания Оргстройинвст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменить полностью и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

31.05.2018 между должником и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник продал ИП ФИО3 за 5 000 000 рублей установку по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Vaster в действующей комплектации с силосом (далее - Бетонный завод), находившуюся на момент подписания спорного договора во владении и пользовании должника на основании договора лизинга № 5697ДМО-ОРГ/01/2014 от 10.12.2014, заключенного с ОАО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии со статьей 2.2 договора оплата производилась путем зачета встречных требований, а также оплатой контрагентам должника и на расчетный счет должника, а именно:

600 000 руб. уплачиваются за продавца по договору № 5697ДМО-ОРГ/01/2014 от 10.10.2014 ОАО «РЕСО-Лизинг»;

3 100 141, 30 руб. считаются сторонами уплаченными покупателем продавцу по настоящему договору, а продавцом покупателю по договору поставки № 19/04-16 от 19.04.2016, заключенному между продавцом и ООО «Русская строительная компания», права требования к продавцу на указанную сумму уступлены покупателю ООО «Русская строительная компания по договору цессии уступки прав требования денежных средств № 04 от 13.02.2018. Продавец и покупатель проводят зачет встречных однородных требований, и считают взаимно исполненными обязательства по п. 2.2.2 настоящего договора и по договору поставки № 19/04-16 от 19.04.2016;

218 395 руб. покупатель уплачивает за продавца ООО «ВОСТОК-БЕТОН»;

225 000 руб. покупатель уплачивает за продавца ООО «Логистика» по договору № 27/12/2015 за аренду транспорта;

384 000 руб. покупатель оплачивает за продавца в счет погашения задолженности перед ООО «СтройИнжиниринг»;

248 100 руб. покупатель уплачивает за продавца ПАО «Мосэнергосбыт» в счет оплаты по договору энергоснабжения № 11107097 от 01.12.2014;

49 000 руб. покупатель уплачивает за продавца МУП ЩМР Межрайонный Щелковский водоканал в счет оплаты по договору энергоснабжения № 993;

175 363 руб. уплачиваются на счет продавца напрямую.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что Бетонный завод был приобретен должником 10.12.2014 за 7 250 000 рублей, тогда как продан ИП ФИО3 за 5 000 000 руб., в связи с чем спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оспариваемый договор заключен сторонами 31.05.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что ИП ФИО3 в материалы дела представлен Отчет № 21/03-127 об оценке рыночной стоимости Бетонного завод, выполненный ООО «ПЕРСПЕКТИВА», согласно которому его стоимость по состоянию на 31.05.2018 (дата заключения оспариваемого договора) составляла 4 565 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в отчете, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим альтернативный отчет об оценке спорного имущества не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ИП ФИО3 в материалы дела представлены доказательства исполнения взятых на себя в пункте 2.2 договора обязательств, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника исходя их недоказанности доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что ИП ФИО3 знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, также мотивированно судами отклонены. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на момент совершения сделки (05 июня 2015 года), должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, а также на безвозмездность оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2021 по  делу №А41-64268/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.Н. Короткова