11961/2023-236362(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6421/2023

г. Оренбург

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 322565800054909, ИНН 

<

***>  

к Департаменту градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, Оренбургская  область, Оренбургский район, п. Ленина  

о взыскании ущерба в сумме 884 600 руб. 00 коп., расходов,  связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в  размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании участвуют представители:  

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, сроком до  31.12.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.03.2023, сроком до  31.12.2023, удостоверение от 09.01.2023,  

от третьего лица: явки нет, извещено. 

 Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  

юридическому адресу, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту  градостроительства и земельных отношений администрации  г.Оренбурга о взыскании ущерба в сумме 600 000 руб. 00 коп.,  расходов, связанных с определением стоимости восстановительного  ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного  суда от эксперта поступило экспертное заключение (вх. от 23.10.2023).  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившее  ходатайство к материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении документов.  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к  материалам дела.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об  уточнении исковых требований.  

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого  уточнения о взыскании 884 600 руб. 00 коп. - ущерба, 8 000 руб. 00 коп.  - расходов, связанных с определением стоимости восстановительного  ремонта, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной  пошлины, 18 000 руб.00 коп. – расходов за судебную экспертизу.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, представитель ответчика  возражал против исковых требований.  

 При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

 04.04.2022 водитель ФИО6, управляя транспортным  средством LEXUS-ES 250, регистрационный номер X 100 BP 56, по  адресу 

<

...>, допустил наезд на  препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил  механические повреждения.  

 Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы) № 1630 установлено, что на участке  дороги в 

<

...> выявлены следующие  

недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия с резко  выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили  предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТР 50597-93, а именно:  длина- 240 см., ширина - 150 см., глубина-20 см., площадью - 3,6 м2.  

 Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы) № 1629 установлено, что на участке  дороги в 

<

...> выявлены следующие  недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия с резко  выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили  предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТР 50597-93, а именно:  длина- 200 см., ширина - 120 см., глубина-19 см., площадью - 2,4 м2.  

 Определением от 04.04.2022 в возбуждении дела об  административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием  состава административного правонарушения в действиях водителя  ФИО6 (л.д. 18).  

В соответствии с заключением эксперта № 100422 от 02.05.2022  стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости  заменяемых частей из-за износа) составляет 2 422 500 руб. 00 коп.  

29.12.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен  договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступила право требование ущерба к Управлению  строительства и дорожного хозяйства Администрации города  Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных  отношений администрации г. Оренбурга.  

Истец обратился в Управление строительства и дорожного  хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о возмещении  причиненного ущерба собственнику транспортного средства в размере  600000 руб.  

 Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 27.03.2023 прекратило деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к Департаменту  градостроительства и земельных отношений администрации  

г. Оренбурга. 

 Полагая, что Департамент градостроительства и земельных  отношений администрации г. Оренбурга является отраслевым  (функциональным) органом, ответственным за осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о  возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 Ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую  экспертизу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства с позиции  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине.  

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №  257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае  строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  данного закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание  автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию  

надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог  осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных  условий такого движения, а также обеспечения сохранности  автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).  

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного  значения городского округа относятся дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на  них, включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 №  196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством  субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции  самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного  движения.  

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения  муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе,  дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа, а так же осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении  строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга,  утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от  28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного  состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других  населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному  

состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.  

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие  проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок,  проломов, колией и иных повреждений.  

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не  должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5  см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).  

Как следует из схемы места совершения административного  правонарушения водитель ФИО6, управляя транспортным  средством LEXUS-ES 250, регистрационный номер X 100 BP 56,  04.04.2022 по адресу 

<

...>, допустил  наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил  механические повреждения.  

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия,  сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с  требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер  ямы 04.04.2022., где произошло дорожно-транспортное происшествие,  превышает допустимые ГОСТом отклонения.  

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате  попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме  места совершения административного правонарушения от 04.04.2022.  

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном  участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное  происшествие, возложена на Департамент градостроительства и  земельных отношений администрации города Оренбурга.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием  ущерба послужило причинение автомобилю LEXUS-ES 250,  регистрационный номер X 100 BP 56 повреждений в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 по  ул. Комсомольская, д. 122 г. Оренбурга.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на акт  экспертного исследования № 100422 от 02.05.2022, подготовленный  индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно  которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 2422500  руб. 00 коп.  

Определением суда от 12.07.2023 удовлетворено ходатайство  сторон о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед  экспертом ИП ФИО8 следующих вопросов:  

При проведении экспертизы эксперту необходимо дать  разъяснения по следующим вопросам:  

в редакции истца: 

- Какие из имеющихся повреждений транспортного средства  LEXUS-ES 250, регистрационный номер 

<

***> соответствуют  обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного  происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 04.04.2022?  

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства LEXUS-ES 250, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 04.04.2022,  согласно методических требований Минюст России 2018 года,  

в редакции ответчика: 

- Какие повреждения автомобиля LEXUS-ES 250  регистрационный номер 

<

***> образовались в результате ДТП от  04.04.2022?  

-Определить среднерыночную стоимость восстановительного  ремонта автомобиля LEXUS-ES 250 регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим  обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 04.04.2022 в  районе ул. Комсомольской д. 122 г. Оренбурга.  

В соответствии с заключением эксперта № 163 от 12.07.2023:  механические повреждения автомобиля LEXUS-ES 250  регистрационный номер 

<

***> образовались в результате ДТП от  04.04.2023; рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля LEXUS-ES 250 регистрационный номер 

<

***> на  момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам  ДТП, полученных при наезде на выбоину 04.04.2022 в районе ул.  Комсомольской д. 122 г.Оренбурга, без учета из носа составляет 884  600 руб. (т.2 л.д. 137).  

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 163 от  12.07.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства  размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля LEXUS-ES 250 регистрационный номер 

<

***>  согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа определена в размере 884 600  руб. 00 коп.  

Ответчиком возражений в отношении данного заключения  эксперта не представлено.  

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, составлена  инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из  которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда,  

зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров  (длинны, ширины и глубины).  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на  момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.04.2023,  а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по  вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ответчика вины и причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.  

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 04.04.2023, изучив материалы дела, суд приходит к  выводу, что причиной повреждения автомобиля LEXUS-ES 250  регистрационный номер 

<

***> явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме на сумму 884 600 руб. 00 коп.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья  106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  

административного искового заявления, заявления (далее также - иски)  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения  дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей  правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости  восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения  независимой экспертизы.  

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор 

 № 100422 от 06.04.2022 на проведение работ по экспертизе, акт,  квитанция на оплату услуг на сумму 8 000 руб. 00 коп.  

Результат оценки –экспертное заключение № 100422 от 02.05.2022  представлено истцом суду для реализации своего права на судебную  защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не  соответствуют требованиям относимости и допустимости.  

Поскольку представленное истцом заключение является  письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с  разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки  подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110  АПК РФ.  

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной  экспертизы на сумму 8 000 руб. 00 коп. доказательств несения этих  расходов в большем объеме в материалы дела не представлено.  

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате  досудебной экспертизы не заявил.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных  расходов, суду не представлено.  

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства,  суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере  

8 000 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение  судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, , истцом на депозит суда внесено 18000 руб. 00 коп., что  подтверждается чеком-ордером от 10.07.2023.  

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу  истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.  00 коп.  

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату  юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп.. в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных  отношений администрации города Оренбурга в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  ущерб в сумме 884 600 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с  определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000  руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18  000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  15 000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова