4654/2023-448925(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12512/2023

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медклуб на Австрийской» (адрес:  197101, Санкт-Петербург, ул. Мира д.10, литер А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2017);  

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101,  Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д.17/19, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 30.12.2002);  

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мир» (197101, Санкт- Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 6-Н, комн. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002); 2) Комитет по государственному  контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт- Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 31.01.2003); Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург,  ул. Красного Текстильщик0430, д.10-12, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 23.12.2004)  

об оставлении нежилого помещения в перепланированном состоянии,  при участии  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, - от третьих лиц: 1) 2) 3) не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медклуб на Австрийской» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Администрация) об оставлении нежилого помещения 6- Н, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А (кадастровый  номер 78:07:0003057:2547 в перепланированном состоянии, а именно:  

- в состоянии, установленном Актом проверки федерального законодательства от  26.11.2020 года, составленной Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга:  

1) в помещениях № 119 выполнен дверной проем и стена справа от входа;  

2) в помещении № 101 выполнен проход и дверной проем слева от входа  (проема);  

3) в помещении № 109 выполнен дверной проем слева от входа; 

4) в помещении № 110 установлена дополнительная перегородка (стена). Данное  помещение разделено на два помещения;  

5) в помещении № 109 устроено дверное заполнение дополнительно; 

6) в помещении № 109 отсутствуют раковины в соответствии с планом ПИБ  ГУИОН.  

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, назначены предварительное судебное и основное судебное  заседания (дело в производстве судьи Балакир М.В.).  

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мир»  (далее – ООО «Мир»), Комитет по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее – Росреестр).  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в связи с назначением на должность  судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., передано  для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее от КГИОП и Росреестра  поступили письменные отзывы на иск. ООО «Мир» мотивированную позиции по  настоящему спору суду не представило. В силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка третьих лиц  в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на  вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1712/2021 по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Обществу об обязании, согласно которому суд уже обязал Общество  привести спорное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с  первоначальным проектом перепланировки, следовательно, оснований для оставления  нежилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Объект - «Дом ФИО4», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект недвижимости) является выявленным объектом  культурного наследия, согласно Приказа Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга «Об  утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую,  научную, художественную или иную культурную ценность» от 20.02.2001 № 15.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  Объект недвижимости, расположенный на первом этаже выявленного объекта  культурного наследия, общей площадью 213.5 кв.м., находится в собственности ООО  «Мир» на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 05.12.1995  

 № 3210-н/000042 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.10.2021 (запись №  78-78/031-78/060/010/2016-342/2 от 22.12.2016) .  

На основании договора аренды нежилого помещения № 01/02/2017 от 01.02.2017,  заключенного между ООО «Мир» и Обществом, последний является арендатором  помещения 6-Н в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  лит. А (запись № 78:07:0003057:2547-78/031/2017-2 от 19.06.2017).  

Согласно кадастру недвижимости ЕГРН сведения об Объекте недвижимости  переданы в кадастр 14.09.2012.  

Согласно Положению о КГИОП, утвержденному постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, к полномочиям КГИОП относится выдача  письменного задания, согласование проектной документации и выдача разрешения на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе и по  приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а  также осуществление приемки работ по такому приспособлению.  

В 2017 году КГИОП был согласован проект перепланировки спорного нежилого  помещения.  

01.06.2017 Обществу выдано задание на приспособление для современного  использования в части перепланировки помещения 6-Н Объекта № 01-52-1068/17-0-2.  

11.10.2017 письмом № 01-26-5603/17-0-1 КГИОП согласована проектная  документация «Проект перепланировки нежилого помещения под медицинский центр».  

26.11.2020 представителями Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга и КГИОП Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка по  жалобе одного из жильцов многоквартирного дома в отношении Общества, о чем  свидетельствует акт проверки федерального законодательства от 26.11.2020.  

В ходе проведения осмотра Объекта недвижимости, представителями было  выявлено, что на первом этаже выявленного объекта культурного наследия в  помещении 6-Н проведены работы по перепланировке указанного помещения без  разрешения КГИОП с отклонением от утвержденного ранее плана, а именно: на  некоторых перегородках сделаны дверные проемы, установлены дополнительные  перегородки, отсутствуют раковины.  

Ссылаясь на проведение в спорном помещении самовольной перепланировки,  Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура)  обратилась с исковым заявлением к ООО «Медклуб на Австрийской» об обязании  привести арендуемое помещение в первоначальное состояние в соответствии с  проектом перепланировки (шифр № 0202/17 от 11.10.2017, выполненного ООО  «Авангард-Строй» и согласованного в установленном порядке с Комитетом по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  Санкт-Петербурга). Делу присвоен номер 2-1712/2021.  

В рамках дела № 2-1712/2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга  установлено, что за разрешением Общество в соответствующий орган не обращалось,  перепланировка произведена без разрешительной документации, согласованной с  КГИОП.  

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 по делу   № 2-1712/2021 заявленные исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном  объеме.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2023 и Определением Третьего кассационного  суда общей юрисдикции от 31.10.2023, решение первой инстанции оставлено в силе.  Решение вступило в законную силу.  

Между тем, как указывает истец, в рамках дела № 2-1712/2021 Петроградским  районным судом Санкт-Петербурга вопрос о сохранении помещения в  перепланированном состоянии не рассматривался, встречный иск не предъявлялся.  

Ссылаясь на соответствие произведенных переустройства и перепланировки  помещения требованиям законодательства, полагая, что произведенные работы не  затрагивают предметы охраны выявленного объекта культурного наследия и не создают  условия для негативных последствий в виде разрушения и утраты объекта, Общество  обратилось арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и  распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  – ГрК РФ) установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с  учетом требований жилищного законодательства.  

В настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы,  связанные с устранением самовольного переустройства или перепланировки нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при рассмотрении настоящего спора  подлежат применению нормы жилищного законодательства.  

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой  установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,  электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в  технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения – это  изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт  жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка  жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по  согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий  согласование) на основании принятого им решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия  подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,  разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения  установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других  действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их  защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных  воздействий.  

В соответствии со статьями 40, 44 Закона № 73-ФЗ работы по перепланировке и  переустройству являются работами по сохранению выявленного объекта культурного  наследия, а именно приспособлением Объекта для современного использования.  

Пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предписывает производить любые работы по  сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и  разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в  соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны  объектов культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и  нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих  разрешений в установленном порядке.  

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального  найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и  в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3  статьи 29 ЖК РФ).  

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое  помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном  состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не  создает угрозу их жизни или здоровью.  

В обоснование своей позиции, истцом указано, что в помещении 6-Н в  перепланированном состоянии отсутствуют какие-либо изменения, которые могли бы  создать условия для негативных последствий в виде разрушения и утраты Объекта в  виду того, что в помещении не затронуты предметы охраны Объекта, помещение  соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью  граждан, не влияет на характеристики надежности и безопасности здания, перегородки  из ГКЛ/ГКЛВ и отсутствие раковин не изменяет конфигурации помещения и не  требуют согласования с КГИОП.  

Также в материалы дела представлено Заключение специалиста № АБ21/365-СТЭ  от 14.09.2021 (далее – Заключение). Данное Заключение было также исследовано  Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1712/2021 и  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Согласно Заключению фактически выполненные работы в помещении 6-Н не  нарушают прочность и несущую способность несущих конструкций здания,  произведенные работы не влияют на характеристики надежности и безопасности  здания. Работы выполнялись без изменений в несущие конструкции здания,  следовательно, конструктивная схема здания не изменена, несущая способность  конструкций обеспечена. Наружные границы помещения не изменились.  

В дополнение истец также указывает на то, что работы, проведенные внутри  помещения 6-Н не затрагивают предметы охраны выявленного объекта культурного  наследия «Дом ФИО4», не затрагивают несущие стены многоквартирного  жилого дома, не изменяют площади перепланированного помещения, равно как и не  затрагивают общее имущество собственников МКД.  

Между тем, судом общей юрисдикции в рамках дела  № 2-1712/2021 уже давалась  оценка заключению специалиста № АБ21/365-СТЭ от 14.09.2021. Суд пришел к выводу  о том, что указанное заключение не опровергает обстоятельств, установленных  прокуратурой Петроградского района при проведении проверки и не может быть  принято как доказательство выполнения ответчиком требований ст. 45 Закона № 75-ФЗ,  поскольку обязательными условиями приемка работ являются утверждение  соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной  документации, предусмотренной пунктом 7 статьи Закона 3 75-фз, и выдача им акта  приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В силу ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

На момент рассмотрения настоящего дела иных новых доказательств в  обоснование своих требований, истцом арбитражному суду не представлено, равно как  и не представлено разрешение на проведение работ по перепланировке спорного  помещения и акт приемки данных работ.  

Вопреки доводам истца, учитывая вступившее в законную силу решение суда об  обязании привести арендуемое помещение в первоначальное состояние в соответствии с  проектом перепланировки, возможность удовлетворения требований о сохранении  помещения в перепланированном состоянии исключается.  

Кроме того, ссылка Общества на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, о том, что в данном  случае выдача разрешения на строительство не требуется, является ошибочной,  поскольку производство любых работ по сохранению объекта культурного наследия  допустимо исключительно с письменного задания и разрешения государственного  органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией,  согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия (п. 1  ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).  

Таким образом, поскольку судами общей юрисдикции дана исчерпывающая  оценка в отношении спорного помещения объекта недвижимости, до настоящего  момента разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного  наследия Обществом не получено, акт приемки работ не представлен, оснований для  удовлетворения требований истца у суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.