АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-46843/2020

10.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021. Полный текст решения изготовлен 10.02.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по иску конкурсного управляющего ФИО1 в лице ООО «Специализированное строительное монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «СУ-2 «Регионлифт»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

третье лицо: ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: стороны не явились ( извещены)

                                         У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО1 в лице ООО «Специализированное строительное монтажное управление «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СУ-2 «Регионлифт» при участии третьего лица  ООО «Строительные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 996,64 руб..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменно направил дополнительные доказательства по иску, которые приобщены в материалы дела. 

 Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по ст. 123 АПК РФ, не явился,  возражения на иск и доказательства оплаты задолженности, оказания каких-либо услуг  суду  не представил. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Суд счет ответчика уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ ,  в судебное заседание не явился, письменные возражения на исковое заявление не представил. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края   по делу №А32-22884/2017 -2/78-Б от 14.06.2019г. ООО «ССМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий согласно бухгалтерской отчетности  установил, что 13.03.2018 ООО «Строительные технологии» в счет задолженности ООО «Строительные технологии» перед ООО ССМУ» Краснодар» по Соглашению о переводе долга от 01.07.2015 перечислило ответчику денежные средства в размере 2 425 000 руб.  в качестве предоплаты по договору поставки лифтового оборудования №29 от 12.03.2018, что подтверждается платежным поручением №289 от 13.03.2018.

Как следует из  искового заявления,  ответчик на  указанные денежные средства не поставило товар истцу и не оказало услуги на полную сумму.

Как следует из платежного поручения №289 от 13.03.2018 на сумму 2 425 000 руб.  в строке «основание платежа» указано : «предоплата за поставку лифтового оборудования по счету №29 от 12.03.2018 за ООО «ССМУ «Краснодар» по письму №38 от 12.03.2018 в т.ч. НДС 18% -369915,25».

 Из материалов дела, между ООО «ССМУ «Краснодар» (заказчик) и ООО СУ-2 «Регионлифт» ( подрядчик)  заключен договор подряда №75-09/16 /250-16 от 19.09.2016г , согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте Заказчика «Многоэтажный жилой дом литер 2 корпус 2/2 2й этаж строительства, расположенные по адресу: ул. Сормовская, 208 в г. Краснодаре. И сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

Согласно п.1.2.договора дата начала выполнения работ 19.09.2016,дата окончания выполнения работ - 2 квартал 2017.

В соответствии с п. 2.1. договора материал и оборудование , необходимые для выполнения работ  - предоставляет заказчик. Перечень материалов и оборудования приведен в Приложение №1.

Согласно п.4..1 договора цена работ по договору составляет 301 000 руб. , в т.ч. НДС 45 915,25 руб. 

Оплата производится по договору в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема- сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приема- сдачи выполненных работ.

ООО СУ-2 «Регионлифт» выполнило свои обязательства по договору ,  выполнило оговоренные договором работы на сумму 301 000 руб., что подтверждается Справкой КС-2 № 1 от 12.04.2017 и Справкой КС-3 от №1 от 12.04.2017.

13.03.2018 ССМУ «Краснодар» направило в адрес ООО «Строительные технологии»  письмо исх. №38 , в котором поручило перечислить денежные средства в размере 2 425 000 руб. на счет ООО СУ-2 «Регионлифт»  с формулировкой назначения платежа : «предоплата за поставку лифтового оборудования по счету №29 от 12.03.2018 за ООО «ССМУ «Краснодар» по письму №38 от 12.03.2018 в т.ч. НДС 18% -369915,25». Кроме того, указано, что настоящее поручение просит исполнить в счет задолженности ООО «Строительные технологии» перед ООО « ССМУ «Краснодар» по соглашению о переводе долга от 01.07.2015. 

После чего ООО «Строительные технологии» перечислило на основании данного письма  исх. №38 от 12.03.2018 на счет ответчика денежные средства в сумме 2 425 000 руб. 

Однако, истец , считая, что работы были выполнены не полностью, считает ,что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 425 000 руб. 

Истец обратился в  адрес ответчика с претензией  от 22.11.2019 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа, денежная сумма не возвращена. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Факт получения денежных средств ответчиком  в сумме 2 425 000 руб. подтверждается платежным поручением № 289 от 13.03.2018. 

Однако, как следует из предоставленных доказательств, работы по договору подряда №75-09/16 /250-16 от 19.09.2016г  были выполнены ответчиком на сумму 301 000 руб. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 2 124 000  руб. 

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 124 000 руб.  Договорных обязательств между ООО СУ-2 «Регионлифт» и  ООО «ССМУ «Краснодар» не имеется. 

Кроме того, третье лицо ООО «Строительные технологии» не представило возражений против требований истца, прав на указанные денежные средства не предъявило.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 996,64  руб. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  с суммы 2 124 000 руб. за период с 13.03.2018 по 10.10.2020г. 

 Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме 368 740 руб. 97 коп., в остальной части- отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления   в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65,  71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           РЕШИЛ: 

Взыскать с ООО «СУ-2 «Регионлифт»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Специализированное строительное монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  неосновательное обогащение в сумме 2 124 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 740 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-2 «Регионлифт»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 608 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Специализированное строительное монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар   в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 621 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                         П.А. Дунюшкин