Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92319/2021

23 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экотекс" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 510 113 руб. 95 коп. задолженности по договору №ДГ-48 от 26.02.2021,

установил:

ООО "Экотекс" обратилось с иском к ООО "Диалог" о взыскании 510 113 руб. 95 коп. задолженности по договору №ДГ-48 от 26.02.2021.

Решением в виде резолютивной части от 10.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 510 113 руб. 95 коп. задолженности и 13 202 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Экотекс" и ООО "Диалог" был заключен договор № ДГ-48 от 26.02.2021 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, на организацию перевозки по маршруту Шанхай (Китай) - Ворсино (Россия, Калужская область).

Согласование условий перевозки шло посредством обмена сообщениями, в том числе, по электронной почте.

Письмом от 17.03.2021 ответчиком было сделано предложение о доставке груза железнодорожным транспортом с отправлением в период с 7 по 14 апреля 2021, стоимостью 7300 долларов США.

Письмом от 18.03.2021 ответчиком был направлен в адрес истца шаблон заявки для заполнения (заявка DL0509), и сделано предложение по цене - 7150 долларов США.

Письмом от 23.03.2021 ответчиком сделано окончательное предложение по цене 7000 долларов США (с учетом предоставленной скидки 150 долларов США) и просьбой направить в его адрес заполненную заявку.

Истцом подана заявка по предложенной ответчиком форме (товар - ткань подкладочная гладкокрашеная; дата готовности груза - 29.03.2021, место доставки - г. Иваново) и принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует выставленные счета на согласованную сумму (счет № 467 от 20.04.2021 и счет № 468 от 20.04.2021).

Письмом от 02.04.2021 ответчик сообщил об отгрузке контейнера; письмом от 06.04.2021 о его запланированной отправке 07.04.2021.

Однако, в дальнейшем ответчик неоднократно заведомо ложно уведомлял истца о планируемых датах прихода товара:

Первоначально - «предварительная дата прихода 07-10 мая» (письмо от 16.04.2021).

В дальнейшем - «По контейнеру TBJU7158760 сместилась дата прихода, ожидаем в МСк 20-24.05.2021» (письмо от 27.04.2021, к которому были приложены счета №№ 467 и 468).

Как выяснилось в дальнейшем, груз был отправлен из Шанхая только в июле месяце, с планировавшимся прибытием в порт Владивосток 07 - 08.07.2021 (письмо от 04.07.2021).

После доставки груза во Владивосток, ответчик предложил оплатить расходы по доставке груза до порта Владивосток (контейнер CMAU5523919, в который был перегружен груз, первоначально находившийся в контейнере TBJU7158760) в сумме 16 678 долларов США (письмо от 08.07.2021). 

Ответчиком были выставлены счета № 932 от 08.07.2021 на сумму 263 183 руб. и № 936 от 08.07.2021 на сумму 765 336, 75 руб.

В соответствии с п. 3.1.16 заключенного договора, истец, не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг ненадлежащего качества, был вынужден такие услуги оплатить (платежные поручения № 451 от 08.07.2021 на сумму 263 183 руб. 20 коп. и №452 от 08.07.2021 на сумму 765 336 руб. 75 коп., а всего на 1 028 519 руб. 95 коп.). При этом, в нарушение пункта 5.1. договора, акт оказанных услуг ответчиком предоставлен не был, услуги истцом не приняты.

Таким образом, истцом услуги оплачены в общем размере 1 028 519 руб. 95 коп., хотя первоначально согласованная сторонами сумма, эквивалентная 7000 долларам США, на дату прибытия груза в г. Владивосток составляла 518 406 руб.; как считает истец им было излишне оплачено 510 113 руб. 95 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что по не зависящим от него причинам (властями Китая был введен запрет на вывоз определенной категории контейнеров из страны) была произведена смена маршрута, о чем истец был уведомлен в соответствии с условиями договора и с ним была согласована новая стоимость оказания экспедиторских услуг. В нарушение пункта 5.1. договора истец не вернул подписанные акты оказанных услуг ответчику, не представил письменных мотивированных возражений в течение 5 дней, в связи с чем акт по умолчанию считается подписанным, а оказанные услуги признаются оказанными в полном объеме и принятыми.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается письмо с ж/д станции Chengdu International Railway Service Co. Ltd. датированного 14.05.2021, согласно которому властями Китая был введен запрет на вывоз определенной категории контейнеров. 

Однако, изначально, ответчик гарантировал отправку груза в апреле 2021 года (письмо от 02.04.2021) то есть, за месяц с лишним до ограничений, на которые ссылается ответчик. Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязательств, груз должен был быть уже доставлен ответчиком к месту назначения задолго до введения ограничений властями КНДР.

Согласно п. 3.1.16 договора экспедитор вправе: При наличии неоплаченныхКлиентом счетов Экспедитора удерживать принятый к перевозке груз до оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3. договора: Имеющиеся по Акту возражения не могут являться основанием для отказа от оплаты счетов Экспедитора. В случае принятия Экспедитором обоснованных, документально подтвержденных возражений по выполненным работам, расчеты между сторонами производятся отдельно.

По указанным причинам, Истец, не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг ненадлежащего качества, был вынужден такие услуги оплатить; в противном случае, ответчик отказывался передать находящийся у него в порту Владивосток груз.

Возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг были заявлены истцом своевременно в претензии.

Как указал истец, довод ответчика о направлении актов оказанных услуг в его адрес необоснован, поскольку акты ответчиком впервые направлены 04.11.2021 путем электронного документооборота (т.е. после вынесения судом определения о принятии искового заявления по настоящему делу к рассмотрению); в подписании которых истцом было отказано в течение четырех дней с момента их получения.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению; возражения ответчика не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 13 202 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотекс" 510 113 руб. 95 коп. задолженности и 13 202 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.