Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46837/2017 

 г. Москва                                                      Дело №  А40-210219/16

07.11.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Российский капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-210219/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,по требованию ПАО АКБ "Российский капитал" в части отказа 8 466 766, 17 руб.в деле о банкротстве ООО «ОЛМА» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Российский капитал" - ФИО1 дов. от 11.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 в ООО  «ОЛМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника ООО «ОЛМА» процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21 от 04.02.2017, стр. 34 

Определением суда  от 14.08.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ОЛМА» требование кредитора АКБ "Российский каптал" (ПАО) в размере 100 000 000 руб.  – основной долг, 6 608 645, 86 руб. – проценты, 3 206 798, 24  руб.– неустойка в третью очередь удовлетворения, из них в сумме 28 243 256, 25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в  удовлетворении остальной части требования – отказано. 

ПАО АКБ "Российский капитал" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 8 466 766, 17 руб. неустойки, включить неустойку в указанном в размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Российский капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют, как и доказательства отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства. Выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки несостоятельны. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк начислил неустойку в размере 11 673 564, 41  руб. на основной долг и 421 764, 41  руб.  на проценты. 

Временным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ и установлении  неустойки в сумме 3 077 484, 54  руб. пени на просроченную ссуду и 129 313, 70  руб.  – пени на просроченные проценты исходя из ключевой ставки, действующей на дату введения наблюдения (10%). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных сумм, а также из расчета, представленного банком, следует, что сумма штрафной неустойки составляет 11 673 564, 41 руб., что делает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор по кредитному договору вправе требовать от заемщика проценты за пользование кредитными средствами (ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку в сумме процентов, а также иных штрафов уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств должником для банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, начисленная банком сумма неустойки, в заявленной сумме противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что начисляя данную неустойку, банк входит в противоречие с требованиями ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором банк ставится в более выгодное положение перед иными кредиторами, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

Как следует из сложившейся хозяйственной практики, банк, предоставляя кредит, извлекает имущественную выгоду из начисляемых за предоставленный кредит процентов.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»,Информационномуписьму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что неустойка, равная 11 673 564, 41  руб., явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до ключевой ставки, действующей на дату введения процедуры наблюдения (10 % годовых) и удовлетворил  неустойку в размере 3 206 798, 24 руб., из них: 3 077 484, 54  руб. пени на просроченную ссуду и 129 313, 70  руб.  – пени на просроченные проценты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017  по делу № А40-210219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: Т.Б. Краснова

А.С. Маслов