АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-16452/2023 

«15» ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.11.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Азия" (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 225 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Северная Азия " с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Череп коровы» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб. за каждое из 5 нарушений, всего в размере 150 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Череп коровы», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 15 000 руб. за каждое из 5 нарушений, всего в размере 75 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву администрирования интернет-сайта chita.ru не ответчиком, а ООО «Сеть городских порталов», единства намерений в действиях ответчика и отсутствия нескольких нарушений исключительных прав, необоснованности расчета компенсации истцом, размещения спорного изображения в архиве новостей, доступ к которому можно получить только по конкретным ссылкам при осуществлении поиска, незаключенности договора доверительного управления между автором фотографического изображения и истцом, недоказанности авторства ФИО3 на спорное изображение, ходатайствовал о снижении размера компенсации, привлечении  ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо в представленном отзыве считает исковые требования обоснованными, подтверждает свое авторство в отношении спорного произведения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не обязывал явкой ответчика в заседание, а занятость конкретного представителя ответчика не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Уважительных причин, обуславливающих необходимость явки в судебное заседание (например, представление дополнительных доказательств), суду не названо.

Правовая позиция ответчика была представлена суду посредством отзыва и письменных пояснений на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип процессуальной экономии, суд находит заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22, заключенного с ФИО3, было передано в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданное последним  фотографическое произведение «Череп коровы».

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт размещения указанного изображения  на сайте с доменным именем https://chita.ru ( https://www.chita.ru/text/2017/08/30; https://www.chita.ru/text/2017/09/29; https://www.chita.ru/text/2021/03/31;https://www.chita.ru/text/2018/07/26; https://www.chita.ru/text/2020/06/13), владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Северная Азия".

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование фотографического произведения правообладатель обществу не предоставлял.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из того, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение на своем сайте, а также удалил с него информацию об авторском праве,  правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации в общем размере 225 000 руб. из расчета:

- 150 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Череп коровы» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в пути публикациях (по 30 000 руб. за 5 публикаций), 

- 75 000 руб. - компенсация в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Череп коровы», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (по 15 000 руб. в каждой из пяти публикаций.

В качестве обоснования размера компенсации истец указал на известность автора произведения.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил.

Истец  не доказал  факта  использования  спорного  фотографического произведения на указанных в исковом заявлении страницах в сети Интернет, поскольку фактически указывает не на страницы на сайте ответчика, на котором могли бы быть размещены фотографии, а ссылки на результаты собственного поиска.

Адреса Интернет-страниц, указанные в претензии и в исковом заявлении, ненаправляют пользователя на страницу с каким-либо конкретным материалом, а лишьпозволяют получить доступ к архиву ленты новостей. Формирование данной лентыобусловлено устройством сайта и происходит независимо от администратора вавтоматическом режиме. Учитывая, что использование фотографического произведенияпредставляет собой активное, волевое и осознанное поведение, невозможно использоватьпроизведение, не предпринимая действий, направленных на его размещение на сайте, и незная о факте его отображения.                                     

Ссылки, размещенные истцом в претензиях и в исковом заявлении, ведут не на страницы в сети Интернет, которые представляют собой результаты автоматической поисковой выдачи по определенному пользователем запросу и необходимы исключительно для быстрого и удобного поиска новостей и иных материалов на сайте. Результатом выполнения алгоритма поиска является выдача релевантных запросу конкретных результатов - ссылок на статьи, содержание которых коррелирует с запрошенным. И таких выдач будет столько, сколько будет запросов. Иными словами, в случае замены в структуре гиперссылки слов, букв, цифр и иных символов, отвечающих за поиск запрошенной информации, новости, предлагаемые пользователю, могут быть одинаковыми.

Различия в структуре представленных истцом ссылок обусловлены не тем, что каждая из них ведет на разные страницы Интернет-сайта с конкретным редакционным материалом, а тем, какие фразы, буквы, цифры и (или) иные символы пользователь вносит в поисковую строку. То есть указанные истцом адреса Интернет-страниц - это указание не на страницу в сети Интернет, где фактически размещено фото, а ссылка на результаты введения пользователем различных поисковых запросов, среди которых, действительно, может быть ссылка на страницу с фото. Но таковая отсутствует. На сайтах такой страницы нет.

Данные аргументы согласуются с подходом, сложившимся в судебной практике. Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А09-4915/2022 посчитал необходимым отметить, что адрес https://riastrela.ru/p/56274/ не является непосредственным местом размещения фотоизображения, а является поисковой выдачей по поисковым фразам. Является активной гиперссылкой, при переходе по которой открывается непосредственно материал новости. Соответственно, страница https://riastrela.ru/t/23832/, не являющаяся спорной фотографией, не должна содержать указание на автора и источник заимствования.

Результат поисковой выдачи по тэгам (меткам) не является местом размещения изображения, поскольку это лишь способ группировки материалов по тому или иному признаку. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.06.2023 № 02АП-3644/2023, 02АП-3697/2023 по делу № А29-11183/2022 указывает, что при введении в поисковую строку браузера адреса, содержащего соответствующий тег (метку), перечень материалов с соответствующей фотографией формируется без совершения каких-либо дополнительных действий со стороны пользователя; таким образом, то обстоятельство, что спорная фотография отображается на всех страницах, сформированных автоматически вследствие использования определенных тегов (меток), само по себе не увеличивает количество допущенных нарушений, т.к. в такой ситуации действия ответчика также объединены единой целью. Единственной целью, на достижение которой направлено использование ответчиком различных фотографических произведений, является оформление разделов сайта наглядными фотографическими изображениями, а потому довод истца о том, что ответчиком было допущено 5 нарушений исключительных прав, не является обоснованным. Действия ответчика в любом случае не могут составлять более одного нарушения исключительного права. 

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 № 14АП-2031/2023 по делу № А66-16813/2022 указано: «Как следует из содержания сайта https://panoramapro.ru обществом по адресу https://panoramapro.ru/v-tverskoj-oblasti-delajut-vagony-dlja- moskovskogo-metro/ опубликована новостная статья "В Тверской области делают вагоны для московского метро", иллюстрацией к которой стала фотография "Ретропоезд "Сокольники". При этом на страницах сайта https://panoramapro.ru/tag/rabochie-mesta/ и https://panoramapro.ru/tag/vagony/ публикуются результаты поиска по ключевым словам "вагоны" и "рабочие места", которые содержат ссылку на статью "В Тверской области делают вагоны для московского метро", то есть данные страницы не имеют информационной экономической самостоятельности, а адрес размещения фотографии на сайте для всех спорных страниц един: https://panoramapro.ru/wp-content/webp-express/webp-images/doc-root/wp-content/uploads/2021/04/83-01- 560x373.jpg.webp. Указанный правовой подход соответствует и иной сложившейся правоприменительной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 № С01-1680/2022 по делу № А60-65783/2021, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 № С01-440/2021 по делу №А32-22933/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 № 14АП-8874/2022 по делу № А66-9388/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 02АП-10060/2022 по делу № А29-10179/2022).

Также по указанным истцом ссылкам спорные фотографические произведения не отображаются, а потому обычный пользователь сети «Интернет» не может получить доступ к страницам Интернет-сайта, которые приводит истец в своем исковом заявлении. Доступ к этим страницам могло получить лишь лицо, которому заранее известны адреса Интернет-страниц, на которых могут отображаться фотографические произведения, и которое самостоятельно предварительно сгенерировало указанные ссылки, лишь ему известным способом. В видеофиксации истец проходит по ссылкам, которые он заранее скопировал, то есть, им была воспроизведена заранее написанная команда, которую он выполнил на сайте, в результате увидев (и показав) желаемое. Такие действия ни одно лицо, которому заранее адрес ссылки не известен, не может повторить. Таким образом, результаты прохождения по ссылке не являются доступными для неограниченного круга лиц в сети Интернет, они являются недоступными для всеобщего сведения. Поэтому ответчик не использовал произведение путем его доведения до всеобщего сведения.

 

Приведенный истцом расчет размера заявленной ко взысканию компенсации не является обоснованным.

Указание истцом на необходимость учета при определении суммы компенсации использования произведения разными способами – необоснованно, так как, во-первых, ответчик не использовал спорное фотографическое произведение, во-вторых, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая, что единственной целью размещения различных снимков на chita.ru являлось оформление разделов сайта наглядными фотографическими изображениями, то при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию, нельзя принимать во внимание использование произведения различными способами. Воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в любом случае не могут представлять собой больше одного нарушения исключительного права автора, а потому размер компенсации должен быть определен как за одно правонарушение.

Ссылка истца на профессионализм автора и известность его работ несостоятельна, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на эксплуатацию ответчиком авторитета и известности автора и его работ. Отображение фотографии на компьютере истца не подтверждает причастность и активное участие ответчика в размещении этой фотографии. Полагаться на профессионализм автора при размещении фотографии ответчик не мог, т.к. он не размещал фотографию на сайте. Доказательств размещения ответчиком спорной фотографии на сайте истец не приводит.

Также истец указывает, что ответчиком было допущено нарушение в виде воспроизведения спорной фотографии, при этом в исковом заявлении не приводится доказательств того, что фотография была записана ответчиком в память ЭВМ или была им воспроизведена иным способом. Отсутствие каких-либо доказательств лишает истца права ссылаться на воспроизведение ответчиком фотографического произведения.

Поскольку иных аргументов, объясняющих заявление размера компенсации в размере 225 000 рублей, истец не приводит, то представляется не ясным, по каким причинам он заявил ко взысканию компенсацию в размере 225 000 рублей, а не в ином размере.

Несмотря на самостоятельный характер нарушения в виде использования фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, истцом был приведен неверный расчет суммы компенсации: во-первых, истец указывает на то, что использование фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторе, представляет собой 5 нарушений исключительного права автора, однако это не так. Поскольку все действия ответчика по использованию различных фотографических произведений направлены на достижение единой цели, то использование фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена об авторском праве, будет представлять собой одно нарушение исключительного права. Размер взыскиваемой судом компенсации не может и не должен превышать 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей. Данный вывод основан на следующих расчетах: поскольку отображение фотографического произведения в результатах поисковых запросов по тэгам может представлять собой только одно нарушение исключительного права (а не пять, как указано истцом), то заявленную истцом сумму компенсацию за нарушение исключительного права для начала нужно разделить на 5. Кроме того, поскольку воспроизведение и доведение до всеобщего сведения представляют собой одно нарушение исключительного права, то 30 000 необходимо разделить еще на 2 = 15 000. 

Такие же вычисления необходимо произвести и при определении суммы компенсации отдельно за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве. Заявленную истцом сумму (75 000 рублей) необходимо разделить на 5. Затем, учитывая, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве, также представляют собой одно нарушение, оставшееся после деления частное (15 000 рублей) необходимо разделить еще на 2. Итого = 7 500 рублей.

Ответчик опроверг авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение, которое, по его мнению, может и должно быть установлено только посредством истребованием у истца исходного варианта фотографии в необработанном виде. 

Более того, у истца отсутствует право на подачу иска ввиду незаключенности Договора доверительного управления между истцом и предполагаемымавтором спорного фотографического произведения.

На незаключенность договора указывает следующее.

Размер и форма вознаграждения являются существенными условиями договора доверительного управления, если выплата вознаграждения предусмотрена договором (пп. 4 п. 1 ст. 1016 ГК РФ). Пункт 3.1. представленного истцом Договора предусматривает, что за управление исключительными правами в соответствии с положениями Договора Учредитель Управления обязуется выплатить Доверительному управляющему вознаграждение, указанное в соглашении к Договору. Поскольку истец не представил в суд соглашение с указанием на размер вознаграждения, то Договор доверительного управления между ИП ФИО2 и Беленьким А.А. не был заключен. 

 

Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу, так как администратором доменного имени chita.ru на дату проводимой ИП ФИО2 видеофиксации являлось не ООО «Северная Азия», а ООО «Сеть городских порталов». Учитывая, что спорное фотографическое произведение было зафиксировано ИП ФИО2 лишь в результатах поисковых запросов, то к отображению данной фотографии редакция СМИ – информационного агентства Чита.ру, а также ее учредитель – ООО «Северная Азия» не имеют никакого отношения. Истец не приводит никаких доказательств того, что спорное фотографическое произведение было размещено на сайте chita.ru ООО «Северная Азия». 

Третье лицо в представленном отзыве считает исковые требования обоснованными, подтверждает свое авторство в отношении спорного произведения.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Северная Азия» является владельцем сайта с доменным именем https://chita.ru.

Не оспаривая данный факт, ООО «Северная Азия» указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику по делу, так как администратором доменного имени chita.ru на дату проводимой ИП ФИО2 видеофиксации являлось не ООО «Северная Азия», а ООО «Сеть городских порталов».

Суд рассмотрел доводы ответчика.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы. 

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. 

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вопреки приведенному разъяснению, доказательств размещения спорной фотографии на интернет-сайте https://chita.ru иными лицами, а не ответчиком, суду не представлено.

Представленный ООО «Северная Азия» скриншот интернет-сайта https://reg.ru, по мнению суда, не является достаточным и достоверным доказательством размещения спорной фотографии именно ООО «Сеть городских порталов» (администратор портала на момент фиксации правонарушения).

ООО «Северная Азия», как владелец сайта, даже при делегировании функций администрирования другому лицу, несет ответственность за характер размещаемых на принадлежащем ему интернет-сайте материалов и должно контролировать соблюдение требований законодательства РФ, в том числе и об авторском праве, при размещении на данном сайте различных материалов.

В этой связи суд отклоняет доводы ООО «Северная Азия» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Поскольку настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику, а ООО «Северная Азия» не обосновал, о каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Сеть городских порталов», суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На страницах сайта с доменным именем https://chita.ru, расположенных по адресам: https://www.chita.ru/text/2017/08/30; 

https://www.chita.ru/text/2017/09/29; 

https://www.chita.ru/text/2021/03/31; 

https://www.chita.ru/text/2018/07/26; 

https://www.chita.ru/text/2020/06/13;

были размещены различные новостные материалы, иллюстрациями к которым являлось фотографическое произведение «Череп коровы».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем https://chita.ru, является ФИО3, что подтверждается скриншотом из личного блога автора, расположенного в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/445108.html.

Доводы ответчика о недоказанности авторства на спорную фотографию ФИО3 судом рассмотрены и отклоняются, поскольку, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Никаких доказательств авторства иных лиц в отношении спорного фотоизображения, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО3 в представленном отзыве подтвердил факт своего авторства спорного фотографического произведения «Череп коровы».

В этой связи суд не усматривает оснований для истребования оригинала спорной фотографии в соответствии с ходатайством ответчика, учитывая представление истцом в материалы дела скриншота характеристик (свойств) оригинала спорной фотографии, из которого, в частности, можно установить дату ее создания.

Факт принадлежности сайта https://chita.ru ООО «Северная Азия» ответчиком не опровергнут.

В этой связи суд считает доказанным авторство ФИО3 на созданное им фотографическое произведение «Череп коровы», и использование его ответчиком на принадлежащем ему сайте.

Как видно из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22 ФИО3 передал в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданное Беленьким А.А. фотографическое произведение «Череп коровы» индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Суд рассмотрел доводы ответчика о незаключенности договора доверительного управления между ИП ФИО2 и Беленьким А.А. ввиду несогласованности всех существенных условий такого договора, поскольку указания размера вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора в соглашении к договору, которое суду не представлено.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора доверительного управления имуществом является размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, учитывая принцип свободы договора, стороны договора доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22 могли согласовать одно из существенных условий в отдельном соглашении к договору, поскольку такое поведение не противоречит действующему законодательству и указанным разъяснениям.

Не предоставление его суду не свидетельствует о незаключенности договора, а свидетельствует лишь о нежелании истца раскрывать конкретный размер вознаграждения иным участникам судебного процесса. Существенного значения для разрешения настоящего дела, по мнению суда, указанные сведения не имеют.

Доводы ответчика об обратном отклоняются. 

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий наделен правами по обращению в организации любой формы собственности, суды, а также иные государственные и негосударственных органы с целью эффективного управления переданными правами; ведение переговоров с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности Учредителя управления (п. 2.4.2, 2.4.3 договора).

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО2 правомочно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора, является надлежащим истцом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228, статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 Гражданского кодекса РФ  (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ  не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ  допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования;

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

По смыслу названных норм права и разъяснений судебной практики, ООО «Северная Азия» было вправе использовать фотографическое произведение при соблюдении вышеуказанных условий.

Данные условия ответчиком не соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав истца ввиду автоматического, в соответствии с алгоритмами, формирования ленты новостей на сайте, поскольку ООО «Северная Азия», являясь владельцем сайта https://chita.ru, должно предпринимать меры по недопущению нарушений законодательства при работе сайта, в том числе если они происходят даже в автоматическом режиме, без непосредственного, «ручного» формирования ленты новостей.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Череп коровы» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб. за каждое из 5 нарушений, всего в размере 150 000 руб.

Ответчик заявленный ко взысканию размер компенсации оспорил по мотиву совершения им одного (а не пяти) нарушения исключительных прав истца, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд не усматривает единства намерений в действиях ответчика, поскольку зафиксировано использование ООО «Северная Азия» спорной фотографии «Череп коровы» в отношении 5 разных новостных материалов:

https://www.chita.ru/text/2017/08/30; 

https://www.chita.ru/text/2017/09/29; 

https://www.chita.ru/text/2021/03/31; 

https://www.chita.ru/text/2018/07/26; 

https://www.chita.ru/text/2020/06/13.

Изучив данные новостные материалы, суд приходит к выводу о различных темах, изложенных в них: 

новость «Прокуратура нашла еще 6 опасных бесхозных скотомогильников в Забайкальском крае» от 30.08.2017;

новость «Суд обязал привести скотомогильник в Ивановке в надлежащий вид» от 29.09.2017;

новость «Два скотомогильника в Карымском районе остались без земельных участков» от 31.03.2021;

новость «Ветеринары обнаружили трупы 17 собак и 1920 других животных после наводнения в Забайкалье» от 26.07.2018;

новость «Россельхознадзор пожаловался в правоохранительные органы на бесхозные скотомогильники края» от 13.06.2020.

Также об отсутствии единства намерений свидетельствует широкий временной диапазон использования спорной фотографии в качестве иллюстрации к новостным материалам (с 30.08.2017 по 31.03.2021).

Формирование ленты новостей автоматически не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности и не опровергает иллюстрирование пяти указанных различных новостей спорной фотографией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении ответчиком пяти нарушений исключительного права на фотографию «Череп коровы» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

В качестве обоснования размера компенсации истец указал на известность автора произведения.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно узнаваемостью автора в соответствующей сфере его творчества, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

Ответчик, оспаривая размер компенсации, указывает на недоказанность известности автора произведения и приводит контррасчет размера компенсации, согласно которому поскольку отображение фотографического произведения в результатах поисковых запросов по тэгам может представлять собой только одно нарушение исключительного права (а не пять, как указано истцом), то заявленную истцом сумму компенсации за нарушение исключительного права (150 000 руб.) для начала нужно разделить на 5. Кроме того, поскольку воспроизведение и доведение до всеобщего сведения представляют собой одно нарушение исключительного права, то 30 000 необходимо разделить еще на 2 = 15 000 руб.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

 При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, удаление ответчиком фотографий с сайта, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, учитывая, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение истца  подлежит определению до 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждый из 5 случаев нарушения.

Суд полагает, что компенсация в размере 50 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Суд отклоняет контррасчет ответчика поскольку, как было указано выше, не имеется оснований квалифицировать пять совершенных нарушений в качестве одного.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Череп коровы», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 15 000 руб. за каждое из 5 нарушений, всего в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Действительно на фотографии, изначально размещенной автором в своем блоге, присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© macos.livejournal.com / RUTOWNS.RU».

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Череп коровы», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в силу следующего.

Адреса https://www.chita.ru/text/2017/08/30, https://www.chita.ru/text/2017/09/29, 

https://www.chita.ru/text/2021/03/31, https://www.chita.ru/text/2018/07/26, 

https://www.chita.ru/text/2020/06/13, не представляют собой непосредственное место размещения фотоизображения, а являются результатом поисковой выдачи в архиве новостей. Данные адреса это активные гиперссылки, при переходе по которым открываются непосредственно материалы новостей. При переходе же по ссылкам в новость спорная фотография не отображается. Соответственно, указанные пять страниц не являются местом размещения спорной фотографии и, как следствие, не должны содержать указание на автора и источник заимствования, 

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Череп коровы», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 22,22 %.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Азия" (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  50 000 руб. – компенсации, 1 666 руб. 50 коп. – расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                        Е.А. Исаева