Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4707/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КГБУЗ СП «Регион»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2019;

от ООО «Новая архитектура»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Стоматологическая поликлиника «Регион» 

на определение от  20.06.2019

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в сумме 305 040 руб.

по делу № А73-12681/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

о  взыскании 828 676,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  г. Хабаровск, далее – КГБУЗ СП «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Новая архитектура») с иском о взыскании 828 676,84 руб., в том числе: 250 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта от 11.11.2015 № 15; 578 676,84 руб. – убытки, составляющие расходы истца по оплате стоимости проверки изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, в результате которой получено отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости. 

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскан штраф в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб., в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В рамках настоящего дела КБГУЗ «СП «Регион» обратилось в арбитражный   суд   с   заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме 305 040 руб., из которых 208 800 руб. – стоимость услуг представителя ФИО2, 12 240 руб. – взносы по обязательному медицинскому страхованию, 52 800 руб. – взнос в пенсионный фонд, 31 200 руб. – сумма налога на доходы физических лиц.

Определением от 20.06.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

На судебный акт КГБУЗ СП «Регион» и ООО «Новая архитектура»  поданы апелляционные жалобы.

ООО «Новая архитектура» в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы о нарушении норм процессуального права указано на то, что на момент ознакомления с материалами дела 10.07.2019, в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 08.07.2019, что лишило, по мнению заявителя, возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Полагает, что договор оказания услуг от 23.07.2018, заключенный между КГБУЗ СП «Регион» и гражданином ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку имеет место аффилированность лиц, услуги фактически не оказывались, ФИО2 является штатным сотрудником КГБУЗ СП «Регион», в связи с чем выплаты штатным работникам заработной платы не относятся к судебным издержкам. 

Ссылается на недостатки оформления исполнения сделки по указанному договору, составление акта «задним числом», несоответствие его фактически обстоятельствам и объему услуг. 

Кроме того, указано на непредставление истцом доказательств разумности заявленных судебных расходов.

КГБУЗ «СП «Регион» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал на разумность предъявленной суммы расходов, соответствие ее положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 протоколом № 6. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком, в свою очередь, не представлено.

КБУЗ СП «Регион» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая архитектура» с ее доводами не согласилось, указав, что гражданин ФИО2 является основным работником в КГБУЗ ГКБ № 10 г. Хабаровска. В штатном расписании КГБУЗ СП «Регион» предусмотрена ставка юрисконсульта, которую с 03.12.2007 занимает по совместительству ФИО2 Пунктом 2 должностной инструкции юрисконсульта КГБУЗ СП «Регион» предусмотрено оказание консультативно-юридической помощи. При этом представление интересов учреждения в судах, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов и возражений на них осуществляется юрисконсультом на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с учреждением. 

В подтверждение возражений на апелляционную жалобу КГБУЗ СП «Регион» представлены справка от 01.07.2019 № 85 КГБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска», приказ о приеме на работе от 03.12.2007 № 119лс, должностная инструкция юрисконсульта, штатное расписание, которые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель КГБУЗ СП «Регион» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, дав соответствующие пояснения.

ООО «Новая архитектура» извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва и пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

 В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.07.2018, заключенный между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковым требованиям к ООО «Новая архитектура» о взыскании штрафа и убытков по контракту №  15 от 11.11.2015. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить исковое заявление, а также отзывы на возражение ответчика по делу, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. за представление интересов заказчика за каждую судебную инстанцию.

Оплата производится заказчиком после вступления в силу судебного акта по каждой судебной инстанции после подписания между сторонами акта выполненных работ. 

Согласно акту выполненных работ по договору от 11.11.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты  следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края;

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12681/2018 27.08.2018;

- составление отзыва на возражение ответчика по делу; 

- участие в судебных заседаниях  по делу № А73-12681/2018 - 24.09.2018, 11.10.2018, 31.10.2018. 

Согласно акту от 05.02.2019 исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу ООО «Новая архитектура» по делу № 06АП-7286/2018; представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.01.2019, 28.01.2019. 

На основании акта от 16.04.2019 исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва и дополнений к нему на кассационную жалобу ООО «Новая архитектура» по делу№Ф03-1116/2019, по представлению интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции – 03.04.2019.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 040 руб. подтвержден платежными поручениями от 16.05.2019 №№ 13.05.2019, 574270, от 13.05.2019 №№ 504116, 504119 о перечислении стоимости юридических услуг, а также перечислении суммы НДФЛ, и страховых взносов. 

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 23.07.2018 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором. 

Так, представителем истца ФИО2 при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению (т.2 л.д.л.д.41-43), кроме того, представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях 24.09.2018 (т.1 л.д.л.д.179-180), 11.10.2018 (т.2 л.д.л.д.37-40),  31.10.2018 (т.1 л.д.79), что отражено в протоколах судебных заседаниях, определениях об отложении судебных заседаний, резолютивной части решения, объявленной 31.10.2018. 

При этом подписание искового заявления главным врачом не опровергает факт оказания соответствующей услуги представителем ФИО2, при наличии в акте выполненных работ, оказанных услуг названной услуги, принятой заказчиком без замечаний.

Доказательств обратного ООО «Новая архитектура» не представлено. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанциями ФИО2 подготовлены и представлены в дело отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.л.д.114-116), отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.л.д.185-188), а также ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.01.2019) и кассационной инстанции (03.04.2019), что отражено в судебных актах судов вышестоящих инстанций. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение   судебных   расходов   лицу,   которое   их   понесло,   за  счет лица,   не   в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства  по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе   возместить   расходы   в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных   пределах,   обусловлена   положениями   части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы КГБУЗ СП «Регион» о разумности заявленного истцом размера судебных издержек апелляционным судом отклоняется. 

При  этом ссылка в апелляционной жалобе истца на положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как на доказательство разумности заявленных судебных издержек,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое доказательство не было представлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснований невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Новая архитектура» судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 36 000 руб. 

Довод жалобы ООО «Новая архитектура» о недоказанности факта оказания услуг представителем истца ФИО2 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. 

Ссылки заявителя жалобы на недостатки оформления исполнения сделки по указанному договору, составление акта «задним числом», несоответствие его фактически обстоятельствам дела и объему услуг, также подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств признания гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 23.07.2018 недействительной сделкой ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод ООО «Новая архитектура» о том, что ФИО2 является штатным сотрудником КГБУЗ СП «Регион», в связи с чем выплаты штатным работникам заработной платы не относятся к судебным издержкам, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно справке, выданной КГБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска от 01.07.2019 № 85, ФИО2 работает в КГБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска» с 01.03.1996 по настоящее время в должности врача-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации. 

Приказом главного врача ГУЗ «Стоматологическая поликлиника министерства здравоохранения Хабаровского края» ФИО2 принят по совместительству на должность юрисконсульта, на 0,5 ставки.

Должностные обязанности юрисконсульта отражены в пункте 2 должностной инструкции, утвержденной 05.05.2008 № 24. 

Так, абзацем 2 пункта 2 должностной инструкции предусмотрено, что представление интересов учреждения в судах, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов и вознаграждений на них осуществляется юрисконсультом на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с учреждением. 

Таким образом, заключение КГБУЗ СП «Регион» гражданского договора на представление интересов истца при рассмотрении спора в арбитражном суде соответствует указанным выше положениям. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом разумности заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, и снижая размер судебных издержек,  исходил, в том числе, из принципа разумности.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек по критерию разумности и чрезмерности апелляционным судом не установлено. 

Доводы жалобы ООО «Новая архитектура» о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.  

Ссылка ответчика на нарушение права последнего на ознакомление с протоколом судебного заседания и представление замечаний относительно полноты и правильности его составления, апелляционным судом не принимается, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Кроме того, довод жалобы о том, что в протокольном определении от 18.06.2019 не отражено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, опровергается самим протоколом, в котором указано на ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, результат его рассмотрения, а также аудиозаписью судебного заседания. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2019 по делу № А73-12681/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

 И.В. Иноземцев