АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21253/23

04 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая  фирма "Маком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Супермакси» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании действий (бездействий) 

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2020; 

от заинтересованного лица( после перерыва) : представитель ГУФССП по РО ФИО4  по доверенности от 24.01.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по  доверенности от 03.02.2023   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Маком" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП  России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о  признании незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении постановления об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на  поданное заявление взыскателя от 04.05.2023 № 5, обязании устранить недостатки.  

 Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованных  лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими  лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области., в к участию в деле, в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супермакси»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от  заявления в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после его  обращения в суд.  

 Представители заинтересованного лица в заседание не явились, извещены. 

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  02.08.2023., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в  присутствии представителя заявителя, который требования ходатайство об отказе от  заявления, а также в присутствии судебного пристава ФИО2, представителя ГУ  ФССП по Ростовской области,  

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражает против принятия судом заявления об отказе от заявленных требований,  настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.  

От начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области представитель не явился,  извещен.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ в отсутствие их представителей.  

При рассмотрении ходатайства заявителя от отказе от заявления, суд принимает  во внимание следующее.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.( п.5 ст. 49 АПК РФ).  

 Принимая во внимание возражение заинтересованного лица против принятия  отказа от иска, суд ходатайство заявителя об отказе от иска оставляет без удовлетворения,  в связи с чем, с учетом позиции заинтересованного лица, дело подлежит рассмотрению по  существу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее: 

В отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании  исполнительного листа серии ФС № 038581006, выданного Арбитражным судом  

Ростовской области от 23.08.2022 года, по делу № А53-13817/2022, возбуждено  исполнительное производство 264580/22/61085-ИП от 12.09.2022 года.  

05.05.2023 г. взыскателем по ИП в адрес ОСП по работе с юридическими лицами  по г. Ростову-на-Дону судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено  заявление № 5 от 04.05.2023 года (РПО № 34400283070030), в котором взыскатель просил:  

- запросить сведения о наличии всех расчетных счетов должника, открытых в  период осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и  закрытых в настоящее время;  

- запросить сведения о движении денежных средств на расчётных счетах должника  (выписку движения денежных средств по расчетному счету) за период 19.03.2020 г. (дата  заключения договора являющегося основанием спора) по настоящее время.  

 - предоставить информацию по электронной почте 3111210@mail.ru, либо по  почтовому адресу: 344022, 

<

...>.  

Согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России»,  заявление поступило в отделение судебных приставов 10 мая 2023 года.  

По состоянию на 20.06.2023 года взыскатель ответ судебного пристава не получил,  в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава выразившееся в непредставлении постановления об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на  поданное заявление взыскателя от 04.05.2023 № 5, обязании устранить недостатки.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  

соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий  является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других  лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным  действиям.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.  

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам  рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с п.5.1. ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления,  ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий,  применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с  Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации".  

Как следует из запроса заявителя, он ходатайствовал о запросе сведений о расчетных  счетах должника, а также о запросе сведений о движении средств по расчетному счету за  период с 19.03.2020 года.  

Как следует из материалов дела, действия по запросу расчетных счетов должника  совершены судебным приставом по факту возбуждения исполнительного производства, в  результате чего по состоянию на 28.09.2022 года вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника.  

04.05.2023 заявитель направил запрос о представлении информации о ходе  исполнительного производства.  

Согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России»,  заявление поступило в ОСП 10 мая 2023 года.  

11.05.2023 судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по  работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской  области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства,  подписанное электронной цифровой подписью в 16:48:45 по Московскому времени.  

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного  производства имеется почтовый реестр отправки заказной корреспонденции (Список № 10  (Партия 153223 от 29.06.2023), подтверждающий направление заявителю копии  Постановления об удовлетворении ходатайства от 11.05.2023 с фактической датой  отправки 29.06.2023.  

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава по нерассмотрению запроса суд установил, что запрос заявителя  рассмотрен надлежащим образом путем вынесения постановления от 11.05.2023 года,  которое направлено в адрес заявителя 29.06.2023 года и им получено 06.07.2023 года, то  есть с нарушением установленного законом срока.  

Вместе с тем, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем  требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в  несвоевременном направлении ему ответа на обращения, не свидетельствует о наличии  оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло  нарушения прав административного истца.  

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела  не имеется и суду представлено не было.  

Заявитель представил пояснения, из которых следует, что сведения о движении по  расчетному счету, в том числе за период, предшествующий возбуждению  исполнительного производства, необходимы ему в целях разрешения корпоративных  вопросов.  

Данные доводы судом отклонены, поскольку к сфере деятельности судебного  пристава в силу Закона № 229-ФЗ отнесено надлежащее исполнение исполнительного  документа, в связи с чем использование сторонами исполнительного производства  предоставленных судебному приставу законом полномочий должно быть соотносимо с  правоотношениями по исполнению исполнительного документа.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда № 305-  ЭС20-12177 от 09.09.2020 года, получение запрошенной информации в ходе  исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса  заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий незаконными в рамках  Главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.  

Исходя из позиции заявителя, представленный ответ в виде постановления от  11.05.2023 года является достаточным, представление иной информации не требуется.  

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения  оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого  заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически  значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.  

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием)  прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  

возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не установил нарушений норм действующего  законодательства со стороны службы судебных приставов по рассмотрению заявления  общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма  "Маком", также отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов заявителя, в  связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного  пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в  непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя от 04.05.2023 № 5,  об обязании устранить недостатки- удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных  расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Электронная подпись действительна.Кривоносова О. В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна