Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-68719/24

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третье лицо: ООО «ВАЙЛДБЕРРРИЗ», ООО «РВБ» 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № 977889,  977884 в размере 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере  13 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № 977889, 977884 в  размере 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.  

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

25.09.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229  АПК РФ по делу № А41-68719/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства  путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» является правообладателем  товарных знаков № 977889, 977884, что подтверждается свидетельством, выданным  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в  отношении следующих товаров:  

- 03 класса МКТУ - кондиционеры для волос; лосьоны для волос; шампуни;  шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для  комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные].  

- 05 класса МКТУ - лосьоны для волос лечебные; шампуни инсектицидные для  животных; шампуни лечебные; шампуни лечебные для домашних животных; шампуни  педикулицидные.  

В марте 2024 года в результате анализа товаров, предлагаемых к продаже  посредством электронных площадок (Вайлдберриз, ОЗОН, Яндекс.Маркет и иных  интернет-магазинов) истцу стало известно, что ИП ФИО1 использует  указанный товарный знак истца, в частности, предлагает к продаже товары, аналогичные  товарам правообладателя с незаконным нанесением товарного знака правообладателя.  

Данное обстоятельство подтверждается карточками товаров на интернет-площадке  Вайлдберриз, размещенным предложением к продаже товара Несмываемый крем-спрей для  волос 15в1 термозащита, 250 мл Bonvita Beauty с артикулами 164507466 и 148772807.  

Для подтверждения нарушения исключительных прав правообладателем  произведена контрольная закупка контрафактного товара. Данная закупка подтверждается  кассовым чеком № 402 от 21.03.2024 г., выданным интернет-площадкой, в котором  указано, что именно ответчик является продавцом данного контрафактного товара, и,  следовательно, нарушителем исключительных прав истца.  

Дополнительно данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенной  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием  адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения с сайта.  

Упаковка реализованного ответчиком товара указывает на внешнее сходство  реализуемого ответчиком товара с использованием товарного знака «OLLIN» по  свидетельствам Российской Федерации № 977889 и № 977884, исключительное право  которого, принадлежит истцу на основании Свидетельств, выданных федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и является копированием или  имитацией внешнего вида товара (в том числе упаковки такого товара, его этикетки,  наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом), вводимого в гражданский  оборот ООО «Технология», под товарным знаком «OLLIN».  

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков №  977889 и № 977884. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет  признаки контрафактной.  

Анализируя внешний вид упаковок продукции ответчика и ООО «Технология»,  дизайна и размера упаковки, цветовой гаммы и иного оформлении упаковки, усматривается  следующее: «Несмываемый крем-спрей для волос 15в1 термозащита, 250 мл Bonvita  Beauty» имитирует внешний вид товара «Несмываемый крем-спрей 15 в 1 OLLIN»:  

- упаковки товара похожи по внешнему виду, а именно такие элементы упаковок,  как сочетание цветов, расположение картинок, рисунков и графических элементов на них,  

- общий вид лицевой стороны упаковки, картинки, рисунки и иные графические  элементы на упаковке и шрифт названий в качестве схожих,  

- на обратной стороне контрафактного товара добуквенно скопирована вся  информация о свойствах и составе товара на четырех языках, за исключением срока  годности товара, а также кроме указания на изготовителя товара, которое в контрафактном  товаре отсутствует,  

в связи с чем, ООО «Технология» допускает возможность ошибки при покупке  товара, в результате которой потребители могут купить товар в упаковке «Несмываемый  крем-спрей для волос 15в1 термозащита, 250 мл Bonvita Beauty» вместо товара в упаковке  «Несмываемый крем-спрей 15 в 1 OLLIN», так как продукция правообладателя и ответчика  относится к такой категории товаров, при покупке которых потребитель не склонен  проявлять повышенную степени внимательности и осмотрительности, затрачивая на их  выбор минимальное время и приобретая их в основном по привычке, основываясь на  предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего  вида товара.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.  

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по  настоящему делу.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся  с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении  работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в  доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки № 977889:  

, 

и № 977884: 

Факт реализации именно ответчиком спорных товаров подтверждается  представленными в материалы дела: кассовым чеком № 402 от 21.03.2024 г., содержащим  сведения о продавце товара (ИНН), наименовании товара, цене товара, дате продаже,  распечатками с интернет-сайта Вайлдберриз  (https://www.wildberries.ru/catalog/164507466/detail.aspx и  https://www.wildberries.ru/catalog/148772807/detail.aspx); скриншотами интернет-сайта  Вайлдберриз (https://www.wildberries.ru/catalog/164507466/detail.aspx и  https://www.wildberries.ru/catalog/148772807/detail.aspx).  

Сравнив товарные знаки истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления  факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом  смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение  может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  

близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии  товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную  регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к  ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную  регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного  знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме  свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на  коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы  свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №  482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом  требований пунктов 42 - 44 этих Правил.  

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются  со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в  обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений  в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает  логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность  заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности,  так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее –  Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.  Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными  обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями,  включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые  входят в состав проверяемого комбинированного.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует  учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два  знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом  потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.  

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или  товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия  однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки  зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров  одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при  установлении однородности услуг.  

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги  являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к  предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует  сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или  заявленных обозначений.  

К тому же, как разъяснено в пункте 162 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) для установления  факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом  смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение  может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с  точки зрения сопоставления спорного обозначения с каждым товарным знаком истца по  признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что использованное  ответчиком при продаже товара в интернет-магазине словесное обозначение, используемое  ответчиком в названии и характеристике предлагаемого к продаже товара, является  сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует о  возможности реального их смешения в глазах потребителей.  

Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения,  используемого ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития  России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени  смешения ввиду того, что графическое сходство товарного знака истца и обозначение,  использованное ответчиком, создают общее зрительное впечатление, исходя из вида  шрифта, сочетание цветов, расположение картинок, рисунков и графических элементов,  используемых на упаковке товаров, общий вид лицевой стороны упаковки, на обратной  стороне отражена идентичная информация о свойствах и составе товара на четырех языках,  что обуславливает их графическое тождество.  

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что  товары 03,05 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товары,  которые реализовывает ответчик, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду  (кондиционеры для волос; лосьоны для волос; лосьоны для волос лечебные), имеют одно  функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и  взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями  к одному и тому же источнику происхождения.  

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени  доказывания, не представил в материалы дела доказательства правомерности  использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительное  право истца на товарные знаки № 977889 и № 977884.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  

деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие  результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий  размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных  размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61  постановления от 23.04.2019 № 10).  

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3  статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение  грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Обосновывая размере, заявленной компенсации, истцом также указано, что с целью  защиты общественных интересов и последующего изъятия из оборота и уничтожения  контрафактных товаров, опасных для здоровья людей, ООО «Технология»  

(правообладатель) обратилось в Управление Роспотребнадзора по Московской области с  заявлением о выявлении товара ненадлежащего качества, предлагаемого к продаже ИП  ФИО1, выраженное в реализации парфюмерно- косметической  продукции (Несмываемый крем-спрей для волос 15в1 термозащита, 250 мл Bonvita Beauty)  в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», ТР ТС 009/2011, а именно, в отсутствие достоверной информации о товаре,  а также в отсутствие деклараций о соответствии продукции.  

14.05.2024 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области объявлено  предостережение № 50240791000110576031 в связи с нарушением ч. 1, абз. 2 п. 2 ст. 10  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.  9.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Таможенного  союза от 23.09.2011 № 799.  

Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям сайта  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в Арбитражном суде Московской  области рассматривается дело № А41-47147/2024 о привлечении к ответственности ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за нарушение  исключительных прав иного правообладателя.  

В связи с чем, действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенные  умышленно, кроме того, свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении  исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и  предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном характере допущенного  нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной  продукции. Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение носило грубый  характер.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу № А73-13804/2019, от 18.03.2021 по делу   № А05-7045/2020.  

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на  его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование  результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение  неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом  обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком  нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355,  постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015,  от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018).  

Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П не  следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения  прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам  от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016).  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик прекратил продажу  контрафактного товара в интернет-магазине Вайлдберриз (по состоянию на 22.07.2024 г.).  

В настоящее ответчик продолжает осуществлять розничную и оптовую продажи  контрафактного товара «Несмываемый крем-спрей для волос 15в1 термозащита, 250 мл  Bonvita Beauty» в сообществах социальной сети «ВКонтакте» по адресам:  https://vk.com/sino01?from=search, https://vk.com/sino_cosmetics,  https://vk.com/sadovod_kosmetika, о чем свидетельствуют скриншоты, сделанные  представителем Истца.  

В рассматриваемых обстоятельствах письменные доказательства, на которые  ссылается истец, а именно скриншоты сообществ социальной сети «ВКонтакте»», не  

являются достаточными для вывода о доказанности нарушения исключительных прав  ответчиком на данных платформах, поскольку не позволяют с необходимой степенью  достоверности установить, что спорные товары были размещено именно ответчиком.  

Поскольку какие-либо идентификационные данные (ИНН, ОГРНИП и другие),  которые бы позволили сделать достоверный вывод о том, что размещенная на спорном  сайте информация относится к ответчику, на имеющихся в материалах дела скриншотах  отсутствует, постольку с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не  доказал, что ответчик является владельцем сообществ социальной сети «ВКонтакте» по  адресам: https://vk.com/sino01?from=search, https://vk.com/sino_cosmetics,  https://vk.com/sadovod_kosmetika, на которых были размещены к реализации спорные  товары и непосредственно он незаконно воспроизвел и довел до всеобщего сведения  спорный товарный знак.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все  приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень  вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, принимая  во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению до 100 000 руб.  

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям  обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере  интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к  добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному  правонарушению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

компенсацию за незаконное использование товарных знаков № 977889, 977884 в размере  

 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Немкова