ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023                                                                               Дело № А41-54519/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, ФИО2 председатель правления, по протоколу внеочередного общего собрания от 01.06.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, 

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЙЦЕНТР»

на решение от 07 марта 2023 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 15 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости «ПЕРВЫЙ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЙЦЕНТР»

об обязании передать техническую документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ПЕРВЫЙ» (далее – ТСН «ПЕРВЫЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РАЙЦЕНТР» (далее – ООО УК «РАЙЦЕНТР», ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и  передать техническую документацию на многоквартирный  дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, улица  Железнодорожная, дом 1 «Б» и иные связанные с управлением данным домом документы.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО УК «РАЙЦЕНТР»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО УК «РАЙЦЕНТР» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ТСН «ПЕРВЫЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2021 Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр Московской области от 28.06.2021 № 08Вх/04-14633, принято решение об исключении с 01.09.2021 сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК «Жилищный Трест и К» (ИНН 

<

***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, улица Железнодорожная, дом 1Б.

Судами также установлено, что начиная с 01.09.2021 управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ТСН «ПЕРВЫЙ». 

Ответчик являлся предыдущей управляющей организацией спорного многоквартирного дома. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Мотивируя требования о взыскании судебных издержек, ответчик сослался на договор №65 от 07.07.2022 с дополнительным соглашением от 08.09.2022, платежные поручения №142, №143 от 08.07.2022, акт выполненных работ от 07.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «ПЕРВЫЙ» об истребовании документации в части, руководствовались положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности осуществления истцом функций управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации техническую документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи.

Требования истца в части обязания передать проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому урегулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, были отклонены судами, в связи с отсутствием оснований для передачи, с учетом периода ввода в эксплуатацию указанного дома, и невозможностью их восстановления силами бывшей управляющей организации. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как верно указали суды, возможное отсутствие у ответчика документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Удовлетворяя требование ТСН «ПЕРВЫЙ» о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 71 500 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Московской области от 07 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу №А41-54519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина