СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5251/2019(4)-АК

Дело № А60-45595/2017

25 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                    Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «МДА-Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2021;

от кредитора АО «Русский хром 1915»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2021, ФИО4, удостоверение, доверенность от 01.1.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «МДА-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» и  выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» с использованием технических средств методом случайной выборки

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-45595/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансэкспедитор»                    (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТрансЭкспедитор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 025 711 руб. 30 коп.

Определением суда от 26.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТрансЭкспедитор» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.10.2017.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) требования заявителя ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТрансЭкспедитор» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО «ТрансЭкспедитор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.11.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО6.

Определением суда  от 08.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

03.09.2021 от конкурсного кредитора АО «Русский хром-1915» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов: Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>); Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Орел ул.3-я Курская, д. 15, помещение 6 оф. 14); Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

21.09.2021 от Ассоциации МСРО «Содействие» поступила кандидатура конкурсного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТрансЭкспедитор» ФИО8, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «МДА-Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в утверждении конкурсного управляющего. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 26.09.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 29.12.2021 судом назначено судебное заседание на 04.02.2022 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» отказано. Выбрана кандидатура конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» с использованием технических средств методом случайной выборки. Суд предложил Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру финансового управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 30 марта 2022 в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал. № 203.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитора ООО «МДА-Групп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что решение общего собрания кредиторов от 17.09.2021 кредиторов должника не обжаловано, не отменено судом или иным образом не изменено; не доказано, что кандидатура управляющего саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Полагает, что действия арбитражного управляющего должника Фердинанда М.Б. по оспариванию сделок кредитора АО «Русский хром 1915» с должником, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут являться доказательством аффилированности должника с залоговым кредитором, в том числе и по тому основанию, что первоначальным кредитором явился ПАО «Сбербанк» который выступил заявителем по делу о банкротстве должника. Ссылается, что представленные кредитором АО «Русский хром 1915» нотариальные протоколы осмотра доказательств, в которых отражена связь руководителя общества «МДА-Групп» ФИО9 с бенефициарами должника ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут служить доказательством аффилированности и заинтересованности мажоритарного кредитора общества «МДА-групп» с должником, поскольку по своей сути являются лишь доказательством знакомства вышеуказанных лиц между собой в небольшом по численности  населения в городе Первоуральске. 

До судебного заседания в материалы дела АО «Русский Хром 1915» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «МДА Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Русский хром 1915» против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредиторов ООО «МДА-Групп» и АО «Русский Хром 1915»  в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов должника.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 06.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; суд обязал арбитражного управляющего ФИО7 в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) провести собрание кредиторов общества «ТрансЭкспедитор» по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

ФИО7 собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не провел. 

Конкурсным кредитором обществом «МДА-Групп» 11.10.2021 проведено собрание кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой будет определена кандидатура арбитражного управляющего должника. 

Собранием кредиторов, проведенном 11.10.2021, выбрана для утверждения конкурсным управляющим обществом «ТрансЭкспедитор» кандидатура ФИО5, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард»; на собрании кредиторов присутствовал один кредитор – общество «МДА-Групп», обладающий 86,72 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, собрание признано правомочным и его решение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. 

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место. 

Как указывает кредитор, общество «Русский Хром 1915», в рамках настоящего дела установлена заинтересованность мажоритарного кредитора – общества «МДА-групп» и должника в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и в  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020. 

Кроме того, обществом «Русский Хром 1915» представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, в которых отражена связь руководителя общества «МДА-Групп» ФИО14 с бенефициарами должника ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Также общество «МДА-групп» неоднократно подчеркивало, что намерено обратиться к примирительной процедуре в рамках дела о банкротстве.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

С учетом изложенного, учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство конкурсного кредитора ООО «МДА-Групп» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, используя механизм случайной  выборки  саморегулируемой  организации  арбитражных  управляющих, из членов которой  подлежит утверждению  конкурсный  управляющий  должника,  исходил  прежде  всего  из того, чтобы исключить  сложившеюся конфликтную  ситуацию в процедуре  банкротства ООО ТрансЭкспедитор», какие-либо признаки  заинтересованности должника, кредиторов и арбитражного  управляющего. 

Данный  подход  в рассматриваемом случая  является правильным,  при  том, что  в судебном  заседании представитель    на доводах о  незаконности применения механизма  случайной  выборки  саморегулируемой  организации  не настаивал, указал  лишь на  не согласие   с выводами суда первой инстанции  заинтересованности  должника   и  ООО «МДА-Групп».

Вместе  с тем, представленные  кредиторов   АО «Русский  Хрм 1915» доказательства   заинтересованности должника   и  ООО «МДА-Групп»  вызывают сомнения   в утверждении    независимого  конкурсного  управляющего  должника. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-45595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова