Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3293/2022

город Псков

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» (адрес: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» (адрес: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (адрес:180017, 

<

...> ИНН:6027015076, ОГРН:1026000964329)

Администрация Пыталовского района (181410, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

об обязании подключить помещения к основной линии электропитания и демонтировать газовое оборудование,

 при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» (далее – истец, ООО «Северо-западный Транзит», Общество) обратилось с иском к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Автошкола» (далее – ответчик, АНПОО «Автошкола», Автошкола) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 60:21:0010316:94, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д.22а, площадью 453 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории сроком до 01.10.2059 года за плату; об обязании подключить помещения к основной линии электропитания за счет средств АНПОО «Автошкола»; расторжении  договора от 02.04.2021 №26/22/210Ю/2 021 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между АНПОО «Автошкола» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Псков»; об обязании АНПОО «Автошкола» демонтировать газовое оборудование; о взыскании 300 000 руб. убытков. Делу присвоен №А52-1898/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Псков»  и Администрация Пыталовского района.

Определением от 30.06.2022 в отдельное производство выделены требование истца    об обязании АНПОО «Автошкола» подключить помещения к основной линии электропитания и демонтировать газовое оборудование, с присвоением выделенному делу номера А52-3293/2022;  о расторжении  договора от 02.04.2021 №26/22/210Ю/2 021 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между АНПОО «Автошкола» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Псков», с присвоением выделенному делу номера А52-3294/2022;  о взыскании с АНПОО «Автошкола» 300 000 руб. убытков, с присвоением выделенному делу номера А52-3295/2022.

В настоящем деле, впоследствии истец уточнил исковые требования путем обязания АНПОО «Автошкола» подключить помещения ООО «Северо-западный Транзит» к основной линии электропитания», демонтировать напольный чугунный котел, расположенный в помещении на первом этаже здания и газовое оборудование, состоящее из газовых труб и щита, установленные на фасаде здания по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, 

<

...>, за счет средств АНПОО «Автошкола» (уточненея исковых требований принято протокольным определением от 15.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)).  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» и Администрация Пыталовского района извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (далее – АО «Газпром газораспределение Псков») поступил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, от Администрации Пыталовского района отзыва не поступило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

 В силу части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу №А52-2512/2021, вступившим в законную силу, установлено, что Автошкола является собственником части здания с кадастровым номером 60:21:0010316:254, площадью 905,1 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Общество является собственником части здания с кадастровым номером 60:21:0010316:251, общей площадью 47,1 кв. м, инв. №739, лит А-2, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту от 11.02.2008, выполненным Островским филиалом государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее – Островский филиал ГП «БТИ»), указанные части являются единым зданием, совместное пользование которым осуществляется сторонами.

Решением по делу №А52-2512/2021, вступившим в законную силу,  арбитражным судом определен порядок пользования сторонами зданием без перепланировки в соответствии с планами второго и первого этажа технического паспорта здания, путем:

- выделения в совместное пользование Автошколой и Обществом туалета (помещение №4) на первом этаже здания, лестницу с лестничными клетками (1, 11), коридоры (помещения 1) на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008;

- выделения в пользование Обществу помещения на втором этаже здания, общей площадью 47, 1 кв. м в границах согласно плана второго этажа технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008, соответствующее кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:251;

- выделения в пользование Автошколой всех иных помещений на первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ» 11.02.2008, соответствующих кадастровому номеру части здания 60:21:0010316:254.

 Ссылаясь на то, что Автошкола отключила помещение истца от линии энергоснабжения, к которой в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства Общества и расположило на стене здания и в помещении первого этажа газовое оборудование, без согласия Общества, как общего собственника здания, истец обратился с настоящим требованием. 

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что энергопринимающие устройства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика надлежащим образом не были присоединены, газовое оборудование установлено для собственных нужд в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума №64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума №64).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующий договор между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Обществом заключен 01.09.2006. Договор не оспорен, не признан недействительным.

Вместе с тем судом установлено, что Общество на основании акта об осуществлении технологического присоединения №СПБ80-18459/20-002 и технических условий от 21.12.2020 публичного акционерного общества «МРСК Северо-запада» осуществлено технологическое присоединение энегопринимающих устройств нежилого помещения Общества с КН:60-60-05/005/2008-239 путем подключения основного источника питания Л.14813-3-КЛ-12 (ПС-148), расположенного на стене дома 22 А по ул. Пионерская, Псковской обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», к точке присоединения нижних контактов автоматического выключателя после прибора учета электрической энергии истца по воздушной линии.

По этой причине перечень энергопринимающих устройств дополнен дополнительным соглашением от 22.01.2021 к договору от 01.09.2006, согласно которому расчет за электроэнергию (мощность) осуществляется дополнительно в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская д. 22А.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. При смене собственника или иного владельца энергопринимающих устройств ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности не изменяются.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ проверила сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Автошкола документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечивающих энергоснабжение принадлежащих ему помещений в здании, не представило, в том числе по неоднократному предложению суда.

Между тем, судом установлено, что энергоснабжение в здании по адресу: 

<

...>, осуществляется по КЛ-0,4 кВ л-12 от ЗТП-3л 148-13, что следует из письма от 22.08.2022 Псковского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада». 

При этом КЛ-0,4 кВ л-12, а также кабельный разделитель 0,4 кВ с прибором учета электрической энергии,  установленный  на фасаде здания, используется Автошколой.

 10.12.2020 Автошкола уведомила истца о том, что энергоснабжение спорного объекта осуществляется акционерным обществом «Псковэнергосбыт» в соответствии с актом технологического присоединения № 56/14 от 07.07.2014, заключенного  с Автошколой. В связи с ограничением  поставляемой электроэнергии мощностью 9кВт и планируемым увеличением собственного потребления, в срок до 31.01.2021 предлагало как собственнику помещений, в здании, расположенных по адресу: 

<

...> заключить договор  с энергоснабжающей организацией на технологическое подключение помещений к источникам электроэнергии. Сообщило, что с 31.01.2021 помещения будут отключены от электроснабжения здания. Письмом от 12.05.2021 Автошкола вновь сообщила Обществу о том, что последнее будет «отрезано» от сети отопления.

Между тем, поименованный выше акт технологического присоединения № 56/14 от 07.07.2014 Автошкола суду не представила, тогда как соответствующий договор заключен между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Обществом 01.09.2006 и между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» 09.01.2020 заключен договор теплоснабжения № ТС-20/21-30 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Эти обстоятельства, в частности, не оспариваются ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество является собственником помещения изначально не имеющего автономного технологического присоединения, поскольку такое помещение является частью здания, при том что факт надлежащего технологического присоединения всего здания к сетям энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между всеми собственниками здания и поставщиком коммунального ресурса не подписано. 

В настоящее время нежилые помещения, принадлежащие ООО «Северо-Западный транзит» по вышеуказанному адресу, запитаны по ВЛ-0,4 кВ л-3 от ЗТП-3л. 148-13 по кабельной линии 0,23 кВ от  щита учета до ВРУ-0,23 кВ.

До этого момента объекты Общества получали энергоресурс по КЛ-0,4 л-12 от ЗТП-3л.148-13. 

При этом стороны пояснили, что между ними сложились отношения, где ответчик оплачивает соответствующий ресурс поставщику, а истец возмещает такую стоимость.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия у истца какой-либо задолженности по такому возмещению затрат, тогда как истец ссылается на отсутствие задолженности. 

В данном случае, суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт отключения устройств истца от ранее действовавшего порядка энергоснабжения собственников здания, поскольку соответствующий прибор находится в помещениях Автошколы, доступа к которому у Общества не имеется.

При этом суд руководствуется тем, что арбитражный суд не занимается сбором доказательств как таковым. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  возложена на лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае суд руководствуется тем, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия и состязательности сторон.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик же, не опроверг выводы суда, сделанные на основании имеющихся материалов, о порядке технологического присоединения и электроснабжения здания, общими собственниками которого являются стороны, до технологического присоединения истца на основании дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору энергоснабжения от 01.09.2006, и не оспорил надлежащими документами факт нахождения таких приборов для транзитной передачи электроэнергии во все помещения в здании, на основании договора от 01.09.2006, в помещениях Автошколы.

Энергопринимающие устройства здания отвечали действующим нормам и правилам, что подтверждается договором на поставку электроэнергии от 01.09.2006.

Тогда как договор энергоснабжения, заключенный самостоятельно, Автошколой не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не имеется технической возможности возобновления электроснабжения Обществу либо истцу требуется потребление электрической энергии (мощности) в большем объеме, чем было установлено ранее, либо потребление Обществом электроэнергии повлекло изменение категории надежности точки присоединения и схемы энергоснабжения. Не представил ответчик и доказательств того, что действия по невозобновлению энергоснабжения Общества вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. Доказательства препятствия перетоку электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика и сетевой компании, по состоянию, как на дату принятия искового заявления, так и на момент вынесения решения самому ответчику, также отсутствуют, тогда как факт подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком установлен судом.

На основании изложенного надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом и указанные выше обстоятельства, ответчик суду не представил, в том числе по неоднократному предложению суда.

При отсутствии оснований для прекращения подачи электроэнергии в принадлежащее Обществу помещение, и наличии в материалах дела надлежащих доказательств присоединения энергопринимающих устройств Общества как общего собственника здания, где ему принадлежит помещение, к электросетевому хозяйству, используемому ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Автошколы для прекращения подачи электрической энергии в нежилое помещение истца, ранее действующим способом.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) ГК РФ).

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что им установлено газовое оборудование в виде котла в здании и газовых труб и щита на стене здания в соответствии с договором №26/22/210Ю/2021 от 02.04.2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения (далее - договор), заключенным между  АО «Газпром газораспределение Псков» и  Автошколой. 

Согласно условиям договора АО «Газпром газораспределение Псков» взяло на себя обязательство по строительству сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего ответчику (АНПОО «Автошкола»), а также по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Вследствие чего Автошколой на стене здания размещены газовые трубы и щит, внутри здания газовый котел.

Факт такого пользования общим имуществом нежилого здания, а именно размещение газовых труб и щита на стене здания, без наличия на то согласия всех собственников расположенных в нем помещений, а именно истца, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Автошкола не обосновала суду невозможность присоединения газовых труб и щита иным способом без креплений стене здания, что само по себе не имеет правового значения, поскольку не наделяет ответчика правом пользования общим имуществом без согласия всех собственников.

При этом суд отмечает, что требования Общества не связаны с ликвидацией газового присоединения Автошколы (щита, трубы), которая может повлечь прекращение газоснабжения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые действия ответчика в данной части также являются незаконными.

        Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать газовое оборудование, состоящее из газовых труб и газового щита, установленных на стене здания, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 При этом суд отмечает, что установленное газовое оборудование в помещениях принадлежащих ответчику для его собственных нужд, не может быть отнесено к режиму общей собственности, поскольку соответствующих коммуникаций изначально для обеспечения всего здания у объекта не имеется. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, согласно техническому паспорту здания, который суд обозрел в судебном заседании и приобщил из материалов дела №А52-2512/2021, где вступившим в законную силу решением суда, установлен порядок пользования сторонами зданием, котел газового оборудования, расположен в помещении, принадлежащем ответчику, распоряжение которым истец не наделен.

На основании изложенного требование Общества о демонтаже котла является необоснованным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2022 №97, от 18.03.2022 №102. В силу со статьи 110 АПК РФ, с учетом выделения требований судом после принятия иска к производству с отнесением уплаченной госпошлины в каждое дело, где в деле по установлению сервитута с номером А52-1898/2022 оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., из которого выделены дела А52-3293/2022, А52-3294/2022, А52-3295/2022, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 3000 руб., остаток от оплаченных при обращении в суд, в остальной части госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как рассчитанная от суммы, подлежащей оплате по требованию неимущественного характера, что имеет место в настоящем деле.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать  автономную некоммерческую профессиональную  образовательную организацию «Автошкола» устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» частью здания с кадастровым номером 60:21:0010316:251, общей площадью 47,1 кв.м., инв. № 739, лит А-2, находящегося по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А, путем восстановления подачи электрической энергии и обязания демонтировать газовое оборудование, состоящее из газовых труб и газового щита, установленных на стене здания, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной  образовательной организации «Автошкола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной  образовательной организации «Автошкола» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина