036/2018-25498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14856/2016

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя  Петуховой Марии Владимировны (ИНН 614301705332, ОГРНИП 309617406100080) –  Шмидт Олега Александровича, должника – индивидуального предпринимателя  Петуховой Марии Владимировны, залогового кредитора – публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), созаемщика –  Петухова Игоря Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные  жалобы Петуховой М.В. и Петухова И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.02.2018 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.,  

Емельянов Д.В.) по делу № А53-14856/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петуховой М.В. (далее –  должник) финансовый управляющий Шмидт О.А. (далее – управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в ходе процедуры  реализации имущества должника между залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России»  (далее – банк) и финансовым управляющим, в части установления порядка и условий  проведения торгов по продаже заложенного имущества, состава заложенного имущества.  

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.04.2018, суд разрешил возникшие разногласия, определив  Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции,  

предложенной банком. Утверждена начальная продажная цена имущества должника,  находящегося в залоге у банка, в размере 5 597 247 рублей 32 копейки.  

 В кассационных жалобах должник и Петухов И.В. просят отменить судебные акты  и отказать банку в удовлетворении требований. Податели жалоб не согласны с выводом  судов о том, что залоговый кредитор (банк) вправе рассчитывать на погашение своих  требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого  комплекса заложенного имущества, а не доли в праве. Суды не учли, что согласно  решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 12.2015 по делу  

 № 2-4060/2015 заложенное имущество принадлежит Петуховой М.В. и Петухову И.В.  (супруг), являющимся созаемщиком по кредитному договору. Поэтому является  неправильным вывод судов о том, что причитающаяся Петухову И.В. часть выручки  должна быть выплачена ему после выплаты за счет денег супруги по этим обязательствам.  По мнению заявителей, на торги должно выставляться только имущество должника  

(1/2 доли в общем имуществе супругов). 

В отзыве банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, по заявлению АО «Завод искусственных кож» в  отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением от 13.09.2016  требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по данному делу Петухова М.В.  признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым  управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.  

2 ноября 2017 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором (банком) по  вопросу порядка, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.  Управляющий указал, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. Однако, по мнению управляющего,  данная норма исходит из режима совместной собственности супругов на соответствующее  имущество. Заложенное банку имущество (земельный участок, жилой дом и нежилое  помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и созаемщику  

(супругу) Петухову И.В. (по ½ доле). Поэтому на торгах может быть реализована только  принадлежащая должнику ½ доли имущества.  

Предложенное залоговым кредитором Положение (содержит 10 разделов)  разработано банком в соответствии с положениями статей 110, 111 и 138 Закона о  банкротстве. Оценив доводы сторон, суд первой инстанции утвердил Положение о  продаже заложенного имущества должника в редакции банка (залогового кредитора) с  начальной ценой 5 597 247 рублей 32 копейки. С таким выводом согласился  апелляционный суд, указав на то, что согласно вступившему в законную силу решению  суда общей юрисдикции банк является залоговым кредитором спорного имущества как  Петуховой М.В., так и Петухова И.В. (созаемщик по кредитным обязательствам своей  супруги). Причитающиеся Петухову И.В. часть выручки должна быть выплачена ему  после выплаты за счет вырученных от продажи заложенного имущества денег супруги по  этим общим обязательствам.  

Суды правомерно руководствовались следующим. 

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, о сроках и об условиях  реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.  Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации  предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  

максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору  преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося  предметом залога, а также его начальную продажную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту  4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество  гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в  общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

По смыслу указанных норм права законодатель наделил супруга правом получить  денежные средства в соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.02.2017 по делу № А53-14856/16 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника Петуховой М.В. включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме  35 250 853 рублей 89 копеек, из которых: 27 545 737 рублей 21 копейка – ссудная  

задолженность, 3 503 785 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом,  

3 910 404 рубля 7 копеек – неустойка, 290 926 рублей 96 копеек – расходы по уплате  госпошлины, проведению экспертизы, как обеспеченные залогом имущества должника.  Как следует из выписки от 19.05.2017 из Единого государственного реестра  недвижимости № 26-00-4001/5001/2017-5999, Петуховой М.В. на праве общей долевой  собственности принадлежит следующее имущество: 1. Земельный участок из земель  населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом,  кадастровый номер: 61:48:0080266:3, площадь: 1465 кв. м, адрес (местонахождение):  Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Российская, 6, вид права: общая долевая  собственность: ½; 2. Жилой дом, кадастровый номер: 61:48:0080266:15, площадь:  

292,4 кв. м, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Российская,  дом № 6, вид права: общая долевая собственность: ½; 3. Нежилое здание, кадастровый  номер: 61:48:0080266:17, площадь: 51,6 кв. м, адрес (местонахождение): Ростовская  область, г. Волгодонск, ул. Российская, 6, вид права: общая долевая собственность:  

½. Вместе с тем, как установлено, ½ доли в праве общей долевой собственности на  указанные объекты недвижимости также принадлежит супругу Петуховой М.В. –  

Петухову И.В. Из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда  Ростовской области от 15.12.2015 по делу № 2-4060/2015 следует, что указанное  имущество Петуховой М.В. и Петухова И.В. является предметом залога ПАО «Сбербанк  России», а Петухов Игорь Владимирович является созаемщиком должника Петуховой  Марии Владимировны по кредитным обязательствам. Таким образом, причитающаяся  Петухову И.В. часть выручки должна быть выплачена ему после выплаты за счет денег  супруги по этим общим кредитным обязательствам.  

Кроме того, поскольку ПАО Сбербанк является залоговым кредитором спорного  имущества как Петуховой М.В., так и Петухова И.В. в полном объеме, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение  своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи  целого комплекса заложенного имущества, а не доли в праве. При этом судебные  инстанции учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и то,  что реализация имущества в целом (должника и супруга-созаемщика) является  экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, и приведет к увеличению  количества покупателей на такое имущество.  

Учитывая, что предложенная кредитором редакция Положения относительно  состава заложенного имущества не противоречит закону и является экономически  

целесообразной, суды пришли к выводу о том, что в указанной части положение подлежит  утверждению в редакции банка, т. е. залогового кредитора.  

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию  в соответствии с настоящей главой, публикуются путем их включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина. Таким образом, поскольку опубликование сведений о  реализации залогового имущества в официальном источнике не требуется, публикация  сведений в ЕФРСБ в данном случае приведет к минимизации расходов на проведение  процедуры банкротства в отношении должника.  

Суды установили, что согласно оценке имущества должника от 05.02.2018,  выполненной финансовым управляющим, рыночная стоимость имущества  

Петуховой М.В., включенного в конкурсную массу, составляет 5 597 247 рублей 

32 копейки. Суды отметили, что залоговым кредитором была допущена техническая  ошибка в пункте 3.1 Положения, в связи с чем банк не возражал против стоимости  имущества, указанного финансовым управляющим в решении об оценке имущества  должника от 05.02.2018. С учетом изложенного, следует признать верным утверждение  судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  являющегося предметом залога – ПАО «Сбербанк России», в предложенной залоговым  кредитором редакции, с начальной продажной ценой 5 597 247 рублей 32 копейки.  

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильности  выводов судебных инстанций. Доводы кассационных жалоб были предметом  исследования и оценки судов. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права, обоснованно учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», согласно которым порядок и условия проведения торгов  определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о  банкротстве. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  судом кассационной инстанции не установлены.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу  

 № А53-14856/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко