﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11301/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заинтересованных лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 06.11.2020), администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161) – Андриенко М.В. (доверенность от 28.12.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) – Ермаченко И.Г. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие заявителя – жилищно-строительного кооператива «Газовик» (ИНН 6168200530, ОГРН 1036168000945) и  заинтересованного лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Советского района города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-11301/2020, установил следующее.

ЖСК «Газовик» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент), в котором просил:

– признать незаконным бездействие администрации района, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – участка тепловых сетей от тепловой камеры № 127/17-5 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/6, а именно: не издан правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества; не проведено обследование участка тепловой сети, расположенной от тепловой камеры № 127/17-5 до внешней стены названного МКД; не  направлены запросы в орган регистрации прав о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также в ресурсоснабжающую организацию; в средства массовой информации не подано объявление о выявлении на территории района города Ростова-на-Дону бесхозяйного объекта недвижимого имущества; не представлена (подготовлена) техническая документация на выявленные объекты бесхозяйного имущества;

– признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не определении сетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйной тепловой сетью, расположенной от тепловой камеры № 127/17-5 до внешней стены МКД № 33/6, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Зорге, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных участков тепловых сетей;

– возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить данные нарушения путем выполнения указанных действий (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество, сетевая организация).

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. Доказательства принадлежности спорного участка тепловой сети какому-либо лицу материалы дела не содержат. Право собственности на спорную тепловую сеть в установленном порядке не зарегистрировано, в реестрах публичной собственности данное сооружение не значится, сведения о правовых притязаниях на участок теплосети отсутствуют. 

В кассационной жалобе администрация района просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суды вышли за пределы компетенции, установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Администрация района является ненадлежащим заинтересованным лицом. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией района выполнены мероприятия по подаче в средства массовой информации сведений о бесхозяйном участке теплосети.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что обязанность департамента по определению сетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйной тепловой сетью, возникает после вынесения МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» распоряжения о внесении такого имущества в реестр бесхозяйного. При наличии договора теплоснабжения отсутствие у сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. На момент обращения заявителя и на момент вынесения решения не проведены мероприятия, предшествующие определению теплосетевой организации. Одного акта балансовой принадлежности и разграничения балансовой принадлежности недостаточно для признания спорной тепловой сети бесхозяйной, следовательно, недостаточно и для проведения процедуры по определению теплосетевой организации. При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять функции органа, обязывая его совершить определенные действия.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации района и администрации города поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель сетевой организации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив осуществляет управление МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/6.

Предоставление коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД осуществляет общество на основании договора теплоснабжения от 16.11.2011 № 3278.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2019 определено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена для сетей кооператива по внешней стороне наружной стены МКД. Участок тепловых сетей от тепловой камеры № 127/17-5 до внешней стороны наружной стены указанного дома не имеет собственника (собственник не определен).

Собственники помещения в МКД не принимали решения о принятии тепловых сетей за пределами дома в состав общедомового имущества и не возлагали на себя (кооператив) обязательств по их обслуживанию.

Кооператив обращался в администрацию района, администрацию города, департамент, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» с заявлением о принятии мер по постановке на учет бесхозяйной тепловой сети.

Поскольку названные лица не приняли испрашиваемых кооперативом мер, он обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены следующие вопросы: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств возложена на органы местного самоуправления также положениями части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ.

При этом пунктом 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребителями тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на основании указанных норм права судами сделаны верные выводы о том, что при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая использование спорных теплосетей для поставки теплоносителя в помещения МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/6, принимая во внимание отсутствие сведений о собственнике либо ином законном владельце спорного участка тепловой сети, установив, что данный участок является бесхозяйным, поэтому у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию мер, направленных на постановку данных объектов на учет, и по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание указанных тепловых сетей, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Невыполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица в связи с возложением обязанности осуществления аварийных ремонтных работ на спорном участке тепловой сети и оплаты сверхнормативных тепловых потерь без включения данных затрат в тариф сетевой организации.

Выводы судов соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 07.11.2019 № 303-ЭС19-20000 по делу № А73-18809/2018.

Доводы о том, что администрация района и департамент являются ненадлежащими заинтересованными лицами; о нарушении административного порядка принятия мер по постановке спорного участка теплосетей на учет, подлежат отклонению.

Постановлением администрации города от 25.04.2019 № 336 утверждено Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества (далее – положение № 336), согласно которому обязанности по проведению процедуры принятия бесхозяйного имущества возложены на администрации районов города, на территории которых обнаружен бесхозяйный объект, а также на МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону». На администрацию района возложена обязанность по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества на территории Советского района города Ростова-на-Дону, а на департамент – до признания права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети правовым актом определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Возложенная на заинтересованных лиц обязанность по совершению указанных действий соответствует положению № 336.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-11301/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова