ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13189/2022

город Чита

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу №А19-13189/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 612 972,60 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма компромисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектоника» (далее – истец, ООО «Архитектоника») обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Служба муниципального хозяйства») о взыскании 1 612 972,60 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на результат выполненных истцом работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство детской школы искусств на 150 мест в поселке Мегет, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 

<

...> участок 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма компромисс» (далее – третье лицо, ООО «Фирма компромисс»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность возврата ответчиком проектной документации, необоснованность отказа в истребовании проектной и сметной документации, разработанной ООО «Фирма Компромисс» в рамках Муниципального контракта №2000021001 от 07.06.2021, и необоснованность отказа в назначении экспертизы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.12.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1800018010, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство детской школы искусств на 150 мест в поселке Мегет, в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результат работ – документацию по планировке территории, отчеты по результатам инженерных изысканий, проектные и рабочие документации, прошедшие необходимые согласования и получившие положительные заключения по результатам государственных экспертиз, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объемы и содержание работы определяются законодательством, нормативно-технической документацией РФ и техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Письмом № 068 от 24.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика технический отчет о выполнении инженерных изысканий, 24.06.2019 заказчик принял от подрядчика этап работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на сумму 720 600 рублей.

20.09.2019 по накладной № П-001-2019-ПД подрядчик передал заказчику один экземпляр проектной документации стадии «Проект» на бумажном носителе.

09.01.2020 подрядчик передал заказчику по накладной № П-001-2019-СМ один экземпляр раздела «Смета на строительство» проектной документации стадии «Проект».

23.10.2020 ООО «Архитектоника» получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта №1 (Письмо МКУ «СМХ» с исх.№ А-20/1675 от 23.10.2020 года).

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1800018010 от 11.12.2018, выраженного в уведомлении №А-20/1675 от 23 октября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2021 по делу № А19-20483/2021 в иске подрядчика было отказано в полном объеме.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к подрядчику с требованиями о взыскании 240 200 рублей - штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 1800018010 от 11.12.2018 (дело №А19- 21840/2020).

В ходе рассмотрения данного дела подрядчику стало известно, что 23.04.2021 комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа размещена информация об открытом конкурсе в электронной форме (в соответствии с требованиями 44-ФЗ) с номером 0134300095221000036.

Объектом закупки являлось выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детская школа искусств на 150 мест в поселке Мегет, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 

<

...> участок 20», ранее являющихся предметом муниципального контракта № 1800018010 от 11.12.2018. Заказчиком и организатором конкурса в конкурсной документации также значится МКУ «СМХ».

Согласно данным конкурсной документации (Глава II «Условия Муниципального контракта» Раздела 2 «Техническое задание на выполнение работ», пункт 10: «Земельный участок с кадастровым номером – 38:26:010108:39. Площадь земельного участка – 16 221 кв. м. Этажность здания – 2, с подвалом (уточнить в ходе проектирования). Количество мест– 150. Ориентировочная площадь здания – 2 500 м?.»

Пункт.14: «Инженерные изыскания разрабатываются с применением отчетов ранее разработанных результатов инженерных изысканий по данному объекту, в объеме: инженерно-геологические, в т.ч. микросейсморайонирование; инженерно-геодезические; инженерно-экологические; инженерно-гидрометеорологические.»

Таким образом, считает истец, исходя из условий конкурсной документации, новому подрядчику были переданы изготовленные им и переданные в рамках муниципального контракта № 1800018010 от 11.12.2018 заказчику работы по инженерным изысканиям.

Однако пунктом 12.3 контракта сторон было предусмотрено, что стороны обязуются не разглашать, не передавать и/или не делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего Контракта, иначе как с письменного согласия всех Сторон.

При этом после расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик не возвратил изготовленную подрядчиком проектную документацию стадии «Проект», сметную документацию стадии «Проект».

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции резюмировал о том, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47, оценив представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком изготовленной истцом проектной документации, содержащей объект авторского права в виде архитектурных решений, третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В отношении доводов апеллянта, апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ правообладатель произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта №1800018010 от 11.12.2018, и отказ признан судом обоснованным.

Часть выполненных работ истцом передана, ответчиком произведена оплата в соответствии с договором, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ истцом в полном объеме и передача их ответчику отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что в инженерных изысканиях истца содержится такой объект авторских прав как архитектурная часть проектной документации, для которой подготавливались инженерные изыскания, не имеется.

Более того, по представленным в дело документам судом первой инстанции не установлена передача ответчиком переданной ему документации третьему лицу.

Сходство требований, предъявляемых к предмету контрактов, заключенных между истцом и ответчиком и третьим лицом и ответчиком, по параметрам проектируемого здания, вопреки мнению ООО «Архитектоника», не подтверждает незаконное распоряжение выполненной истцом проектной документации.

Поскольку муниципальный контракт №1800018010 от 11.12.2018 подрядчиком не исполнен, и предмет контракта является социально значимым, ответчик заключил новый контракт на тех же условиях.

Обстоятельства возврата ответчиком проектной документации не имеют правового значения, поскольку выполненные работы заказчиком оплачены, кроме того, наличие объекта авторских прав в переданной ответчику документации истцом не доказано.

Таким образом, при недоказанности совершения ответчиком правонарушения в виде незаконного распоряжения объектом интеллектуальной собственности истца, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании у ответчика проектной и сметной документации, разработанной третьим лицом, и соответственно в проведении экспертизы.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для истребования проектной и сметной документации, разработанной третьим лицом, для целей установления факта переработки проектной документации, поскольку переработка произведения может быть вменена в качестве правонарушения лишь третьему лицу и по иным установленным законом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу №А19-13189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина