ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12599/2022

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 17.12.2019 по 15.01.2020 в общей сумме 26 500 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» (далее – ООО «Гарант-Трейдер», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительными сделки ООО «Гарант-Трейдер» по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс», ответчик) в период с 17.12.2019 по 15.01.2020 в размере 26 500, 00 руб.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс Плюс» в пользу ООО «Гарант-Трейдер» денежных средств в размере 26 500, 00 руб.

3) Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в пользу ООО «Гарант-Трейдер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407,51 руб. за период с 20.11.2022 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Альянс Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Костромской области ООО «Альянс Плюс» не было известно, извещения о датах судебных заседаний не поступали. Ответчик отмечает, что основным видом деятельности ООО «Альянс Плюс» является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. ООО «Гарант-Трейдер» обратился в ООО «Альянс Плюс» для приобретения контрольно-кассового оборудования АТОЛ 91Ф. В декабре 2019 года был приобретен кассовый аппарат без фискального накопителя, стоимостью 8 500 руб. Товар был передан 30.12.2019, что подтверждается товарной накладной №97. 15.01.2020 ООО «Гарант-Трейдер» купило у ООО «Альянс Плюс» кассовый аппарат с фискальным накопителем, стоимостью 18 000 руб. Товар был передан 15.01.2020, что подтверждается товарной накладной №1. Сам факт поставки товара конкурсным управляющим не оспаривался. Сделка проходила в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие признаков банкротства за 2 года 10 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи имущества по договору по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам. Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательства того, что контрагент знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств ни недобросовестности ответчика, ни его заинтересованности по отношению к должнику. 

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Альянс Плюс» заявлено ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о рассмотрении спора, а также публикацией обжалуемого определения 19.09.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024.

Вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком доказательств наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции документов не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что в случае непредставления ответчиком заблаговременно документов судебные расходы возлагаются на ответчика.

Определением от 23.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по причине не уведомления судом первой инстанции ООО «Альянс Плюс» по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2025 в 13 час. 10 мин. Конкурсному управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированную позицию с учетом приобщенных к материалам делам документов ООО «Альянс Плюс».

Поскольку суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, представленные ООО «Альянс Плюс» доказательства приобщены к материалам дела.

ООО «Альянс Плюс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 ООО «Гарант-Трейдер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Гарант-Трейдер» утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО «Альянс Плюс» были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. согласно платежному поручению №3832 от 15.01.2020 и денежные средства в размере 8500 руб. согласно платежному поручению № 3756 от 17.12.2019.

Отметив, что бывшим руководителем должника бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, конкурсному управляющему переданы не были, а направленная в адрес ООО «Альянс Плюс» претензия осталась без ответа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.11.2022, оспариваемые платежи совершены 17.12.2019 и 15.01.2020, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они произведены в счет оплаты за ККТ АТОЛ 91Ф.

Как пояснил ответчик, основным видом деятельности ООО «Альянс Плюс» является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. ООО «Гарант-Трейдер» обратилось в ООО «Альянс Плюс» для приобретения контрольно-кассового оборудования АТОЛ 91Ф. В декабре 2019 года должником был приобретен кассовый аппарат без фискального накопителя, стоимостью 8 500 руб. Товар был передан 30.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 97. 15.01.2020 ООО «Гарант-Трейдер» купил у ООО «Альянс Плюс» кассовый аппарат с фискальным накопителем, стоимостью 18 000 руб. Товар был передан 15.01.2020, что подтверждается товарной накладной №1.

В подтверждение передачи товара должнику ответчиком в материалы дела представлены подлинные экземпляры подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями товарных накладных от 30.12.2019 № 97 на сумму 8 500 руб., от 15.01.2020 № 1 на сумму 18 000 руб.

Наименование оплаченного должником товара (контрольно-кассовое оборудование) соответствует отраженному в ЕГРЮЛ основному виду деятельности ООО «Альянс Плюс» - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В подтверждение реального характера сделок ООО «Альянс Плюс» также в материалы дела представлены доказательства регистрации в спорный период принадлежащей должнику контрольно-кассовой техники в налоговом органе (карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 0004 2601 1101 0543 и № 0004 3051 6605 8333). 

Представленные ООО «Альянс Плюс» документы конкурсным управляющим не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения реальных обязательств ООО «Гарант-Трейдер» по оплате приобретенной кассовой техники.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон.

Следовательно, при отсутствии доказательств юридической и фактической аффилированности сторон сделок конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом ответчик мог узнать о наличии у ООО «Гарант-Трейдер» задолженности перед кредиторами. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации ООО «Гарант-Трейдер» и, как следствие, знать о финансовом положении должника.

Таким образом, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделки сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые сделки совершены во исполнение реальных обязательств, основания для квалификации сделок в качестве мнимых или притворных отсутствуют.

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществление платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ООО «Гарант-Трейдер» в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Расходы ООО «Альянс Плюс» по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Гарант-Трейдер» в пользу ООО «Альянс Плюс» в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2024 по делу № А31-12599/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова