ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6169/2020

10 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

 Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4219/2021) общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан», (регистрационный номер 08АП-5372/2021) общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6169/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2006) о взыскании задолженности в размере 1 367 897 руб. 54 коп. по договору подряда от 10.12.2018 № 1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Европа» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия  по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс»‒ ФИО4 по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО СК «Вертекс» (далее – ООО СК «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», ответчик) с требованием о взыскании 1 367 897 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 10.12.2018 № 1 (далее – договор подряда).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – ООО ГК «72 Меридиан», третье лицо).

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6169/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, ООО СК «Вертекс» с депозитного счета суда возвращено 20 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 15.01.2021 № 5, ООО «Европа» с депозитного счету суда возвращено 150 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 06.08.2020 № 4430.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ГК «72 Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, наложив на ООО СК «Вертекс» судебный штраф в размере 100 000 руб. в порядке статьи 119 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в решении суда первой инстанции не указано, что представитель истца злоупотреблял процессуальными правами, представлял дополнительные документы непосредственно в день судебных заседаний, на что обращали внимание представителя ответчика и третьего лица.

Также в апелляционной жалобе третье лицо просило в порядке статьи 91 АПК РФ наложить арест на денежные средства ООО СК «Вертекс», так как непринятие указанных мер может повлечь невозможность взыскания штрафа.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021, в удовлетворении заявления ООО ГК «72 Меридиан» в принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ГК «72 Меридиан» на 27.05.2021.

ООО СК «Вертекс», не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтены представленные ООО СК «Вертекс» доказательства выполнения работ: документы первичного бухгалтерского учета о приобретении материалов, соответствующих спецификации к проектной документации на объект; документы о перевозке материалов в г. Нижневартовск; исполнительная документация и исполнительные схемы по объекту; трудовые договоры с работниками, выполнявшими спорные работы на объекте и не указаны причин, по которым доказательства истца о выполнении работ своими силами не подтверждают соответствующий факт; заключению договора подряда  предшествовали отношения сторон из договоров поставки от 19.12.2018 № 26/12-2019 и № 27/12-2019, уплаченные ответчиком истцу в рамках которых денежные средства являлись предоплатой за строительно-монтажные работы по договору подряда; возможность выполнения подрядчиком работ в большем объеме прямо предусмотрена пунктом 1.1 договора подряда; о необходимости выполнения работ в большем объеме свидетельствуют положения пунктов 2 соглашений о расторжении договоров поставки от 19.12.2018 № 26/12-2019 и № 27/12-2019 о том, что 24 000 000 руб. предоплаты перекрывает любые возможные работы, выполнение которых прямо непредусмотрено договором подряда, но являются необходимыми; заказчик неправомерно и немотивированно отказался от подписания части актов КС2 (№ 5-12) и справок КС3 (справка № 2); подрядчик от заказчика не получал уведомлений об одностороннем отказе от договора подряда, соглашений о расторжении договора подряда стороны не заключали, также за весь период выполнения работ претензий относительно качества и сроков выполнения работ поставщику от заказчика не поступало, следовательно, отношения сторон продолжают действовать до полного исполнения принятых обязательств (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции безосновательно принято экспертное заключение от 25.11.2020 № 400/09-20 в качестве допустимого и достоверного доказательства, а именно без учета нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), допущенных экспертом ФИО5: отсутствие у эксперта необходимого образования для экспертного исследования; отсутствие в экспертном заключении результатов измерений и сведений об использованных приборах и их поверке, данных инструментального обследования объекта экспертизы; акты осмотра объекта неинформативны, фототаблица содержит лишь фрагменты вентиляционных систем; отсутствие в экспертном заключении сведений об оценке трудовых и материальных ресурсов третьего лица.

Также истец указывает, что договор генерального подряда заключен на меньшую сумму, чем договор субподряда (третье лицо передало субподрядчику больший объем работ, чем предусмотрено основным договором подряда); третье лицо предъявляет к приемке работы в объеме, который не выполнен его субподрядчиком; локальные сметные расчеты к договору подряда от 01.04.2019 № 01/2019 противоречат документам, представленным третьим лицом на экспертизу; исполнительная документация третьего лица противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным для производства экспертизы документам, а именно общий журнал работ по строительству сетей теплоснабжения, холодоснабжения, вентиляции и дымоудаления № 1 и акты освидетельствования скрытых работ не содержат указания на выполнение работ обществом с ограниченной  ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» (далее – ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис»).

Согласно позиции подателя жалобы, к принятию необоснованного и незаконного судебного акта привело отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее  - ИФНС по городу Тюмени № 3) налоговых деклараций третьего лица и субподрядчика за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3-4 кварталы 2020 года, регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3-4 кварталы 2020 года.

Истец считает, что судом первой инстанции изменена резолютивная часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2021.

С апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство об истребовании от ИФНС по городу Тюмени № 3:

- налоговой декларации ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3-4 кварталы 2020 года, регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3-4 кварталы 2020 года, журнала ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» по учету полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, иных форм регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость;

- письменных объяснений относительного того, отражена ли в книге продаж реализация работ ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» по актам КС-2 от 30.09.2019 № 1 на сумму 10 034 760 руб., на сумму 2 993 788 руб. 44 коп., от 30.09.2019 № 2 на сумму 866 687 руб. 36 коп., от 30.09.2019 № 3 на сумму 40 244 руб. 44 коп., от 30.09.2019 № 4 на сумму 2 200 260 руб. 46 коп., от 25.12.2019 № 1 на сумму 13 254 333 руб. 40 коп., от 05.12.2019 № 1 на сумму 5 437 160 руб. 72 коп., от 28.02.2020 № 1 на сумму 1 197 292 руб. 27 коп., от 20.07.2020 № 1 на сумму 20 763 654 руб. 56 коп., от 20.07.2020 № 2 на сумму 14 526 543 руб. 99 коп., от 20.07.2020 № 3 на сумму 708 055 руб. 90 коп., от 20.07.2020 № 4 на сумму 2 144 051 руб. 80 коп., от 20.07.2020 № 5 на сумму 5 723 317 руб. 07 коп. и за какой период.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, вынесенным на разрешение экспертов определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – ООО «ЭКО-Н сервис»).

Дополнительно от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: запроса о возможности проведения экспертизы от 11.05.2021; письма ООО «ЭКО-Н сервис» от 110.5.2021 № 62/21 о возможности проведения повторной экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию, опыт и стаж экспертов; платежного поручения от 12.05.2021 № 52 на сумму 170 000 руб., подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и заявленных истцом ходатайств ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств от ИФНС по городу Тюмени № 3 отказать.

От ООО СК «Вертекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 28.02.2020 № 7, от 19.05.2021.

От ООО «Европа» поступил отзыв на указанное ходатайство истца, в котором ответчик просит в его удовлетворении отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» (далее – ООО «Эксперт 72», экспертное учреждение) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельства о поверке от 26.06.2020 № 035942П-20; метрологических характеристик и (или) протокола поверки; паспорта рулетки измерительной металлической  ГОСТ 7502-98; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные истцом и экспертным учреждением дополнительные документы к материалам дела, поскольку таковые представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, содержание указанных документов не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приобщения представленных истцом дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

От третьего лица поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последнее возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО СК «Вертекс» поступили возражения на отзыв ответчика по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в которых истец указывает на несостоятельность и немотивированность доводов ответчика.

От ООО «Европа» поступили объяснения к отзыву на возражения о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Представители ответчика возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных документов и назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Закона № 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия, оценив заключение эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Изложенные в заключении эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20 выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

ООО СК «Вертекс», возражающим относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования от 25.11.2020 № 400/209-20 требований действующего законодательства, не представлено.

Оспаривая заключение эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20, истец указывает, что экспертиза проведена одним экспертом вместо трех, между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссионная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, эксперт ФИО5, назначенный судом и осуществивший проведение экспертизы,  имеет высшее техническое образование, а также квалификационные аттестаты, удостоверяющие соответствие требования, предъявляемым к специалистам . прошедшим подготовку по курсу «Строительно-техническая экспертиза»№ КА 200493 от 29.04.2020, «Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» № КА-2008071 07.08.2020. Отводов эксперту не заявлено.

Оспаривая заключение эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20, истец также ссылается на недостоверность произведенных замеров в отсутствие сведений об использованных  средствах измерения и их поверки.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции принято во внимание проведение замеров экспертной организацией с использованием рулетки измерительной металлической.

В соответствии с пунктом 43 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250, должны поверяться государственными региональными центрами метрологии те средства измерений, которые применяются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены объекты государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Между тем, заинтересованное лицо проверку в отношении производимой или реализуемой продукции на предмет соответствия требованиям технических регламентов в отношении экспертной организации не производило, в связи с чем осуществление поверки средства измерения, вопреки доводам истца, не требуется.

При этом экспертной организацией апелляционному суду представлены: паспорт рулетки измерительной металлической  ГОСТ 7502-98; свидетельство о поверке от 26.06.2020 № 035942П-20; метрологические характеристики и (или) протокол поверки.

Более того, суд первой инстанции верно учел, что истец не представил собственных достоверных измерений, опровергающих данные, полученные в ходе экспертного исследования от 25.11.2020 № 400/209-20.

Таким образом, заключение эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых истцом от ИФНС по городу Тюмени № 3 сведений из  налоговой декларации, регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость, журнала по учету полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, иных форм регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость, а также сведений книги покупок ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» не установлена. 

Оценка истребуемых документов в данном случае не повлияет на результат разрешения спора.

Кроме того, истребование доказательств в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства третьего лица об отказе от апелляционной жалобы, поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить решение суда первой инстанций без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ООО ГК «72 Меридиан» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ третьего лица от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела и заявление ООО ГК «72 Меридиан» об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя третьего лица, подписавшего заявление, апелляционный суд установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО ГК «72 Меридиан» на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6169/2020 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу только апелляционная жалоба ООО СК «Вертекс».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европа» (заказчик) и ООО СК «Вертекс» (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> в общественном центре 1-ой очереди строительства» (далее – объект) в соответствии с условиями договора согласно сметной, проектной и иной технической документации, действующих нормативных актов, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный настоящим договором срок (т. 1 л.д. 21-28).

Стоимость работ устанавливается за результат всех фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и за все оказанные услуги в целом (пункт 6.2 договора подряда).

Работы выполняются в срок с 28.12.2018 по 30.09.2019 (пункт 5.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.3 договора подряда заказчик обязался принять результаты работ и провести расчет за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и на условиях договора подряда. 

Оплата за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке объёмы работ и услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. (пункт 7.1 договора подряда).

По утверждению истца обязательства по договору подряда им исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 этапа:

- 30.09.2019 на сумму 14 403 307 руб. по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2019 № 1 (т. 1, л.д. 36-43);

- 10.01.2020 на сумму 10 964 590 руб. 54 коп. по направленным заказчику 05.02.2020 актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.01.2019 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 1, № 12, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2020 № 2 (т. 1, л.д. 44-64).

Указанные акты и справка ответчику направлены 05.02.2020 с сопроводительным письмом от 04.02.2020 № 17, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, получены последним 11.02.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62500743028311 (т. 1, л.д. 29-30).

Поскольку ответчика указанные документы не подписал, мотивированных возражений против ненадлежащего или некачественного выполнения подрядчиком работ не представил, а выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 1 367 897 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 18-19).

В свою очередь, ответчик, не согласившись с данными требованиями  письмом от 26.03.2020 № 073/УК сообщил истцу, что весь объем по договору подряда выполнен 30.09.2019, дополнительных работ ООО СК «Вертекс» не выполнялось, у ООО «Европа» отсутствует обязанность рассматривать документы на несуществующие работы и претензии об их оплате.

Поскольку претензионные требования  ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения спорного объема работ истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.01.2019 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 1, № 12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2020 № 2, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 44-64).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком (исполнителем) в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор относительно объема выполненных ООО СК «Веретекс» работ, а именно о выполнении последним работ, отраженных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Тюменской области определением 14.08.2020 назначил строительно-техническую судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт 72».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить, возможно ли определить кем выполнены работы, отраженные ООО «СК Вертекс» в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12. Если возможно, то указать, кем выполнены работы отраженные в данных актах, (ООО «СК Вертекс» или иной организацией), мотивировать ответ со ссылкой на соответствующие документы;

- в случае установления, что работы отраженные в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6 , № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 выполнены ООО «СК Вертекс» дать ответы на следующие поставленные вопросы:

- установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Вертекс» по договору подряда на объекте: Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> в общественном центре 1-ой очереди строительства. 

- установить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СК Вертекс» работ по договору подряда, отраженных в актах приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 1, 2, 3, 4 и от 10.01.2020 № 5, № 6 , № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, условиям договора, проектной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации,

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки; 

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость; 

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин); 

- установить, соответствует ли качество примененных материалов условиям договора, проектной, сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам;

- установить являются ли работы, отраженные ООО «СК Вертекс» в одностороннеподписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 необходимыми для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> в общественном центре 1-ой очереди строительства.   

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20 (т. 13, л.д. 11-108) определить, кем выполнены работы, отраженные в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 не представляется возможным.

При этом в заключении эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20 указано следующее:

- в исполнительной документации, представленной ООО «СК Вертекс», отсутствуют указания на то, для каких систем объекта производятся подлежащие освидетельствованию работы;

- в исполнительных схемах представленных ООО «СК Вертекс» отсутствует часть вентиляционных систем указанных в актах приемки выполненных работ от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12;

- не представлены журналы: общий журнал работ по форме КС-6, журналы выполненных работ, журнал специальных работ;

- представленные ООО «СК Вертекс» трудовые договоры указывают местом работы работников: 

<

...>;

- приказов о направлении работников в командировку, назначении ответственных за производство работ, соблюдении правил на объекте не представлено, в ООО «СК Вертекс» отсутствовали работники рабочих специальностей (монтажники); 

При этом в данном заключению эксперта отмечено, что при анализе актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 представленных ООО «СК Вертекс» установлено, что фактически монтаж систем, указанных в актах: В 2.7, В 3.20, В 3.002, В3.054, В 3.072, В 3.073, В 3.074, В 3.076, В 3.084, В 3.085 на объекте не проводился.

Таким образом, при рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы не установлено, что работы, отраженные ООО «СК Вертекс» в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, выполнены последним.

Более того, эксперт проанализировал первичную бухгалтерскую и кадровую документацию истца, указав на несовпадение между датой документов и периодом выполнения работ, отметив отсутствие документов, относящихся к периоду, указанному в актах выполненных работ, различную стоимость одних и тех же материалов в различных актах выполненных работ, отсутствие сведений о работниках истца в период выполнения работ, что в совокупности с доводами изложенными выше, позволило прийти к выводу о невозможности прийти к выводу, что указанные в представленных актах работы выполнены истцом.  

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования от 25.11.2020 № 400/209-20 требований действующего законодательства, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае суду не раскрыто.

В этой связи заключение эксперта от 25.11.2020 № 400/209-20 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При оценке наличия у ответчика оснований для отказа от подписания спорных актов, суд апелляционной инстанции также исходит из материалов дела, позволяющих установить следующее.

Согласно соглашений о расторжении договоров поставки от 28.02.2019 по договору подряда внесена предоплата в размере 24 000 000 руб. 

В связи с выполнением истцом работ на меньшую сумму, то последнего образовалось 9 956 693 руб. задолженности (24 000 000 руб. — 14 403 307 руб.).

Ответчиком и третьим лицом заключен договор цессии от 20.01.2020, согласно которому право по взысканию 9 596 692 руб. задолженности с истца передано ООО ГК «72 Меридиан» (цессионарию).

Между ООО «Европа» (заказчик) и ООО ГК «72 Меридиан» (подрядчик) заключен договора подряда от 01.04.2019 № 01/2019-П (т. 2 л.д. 99-114), согласно которому подрядчике обязался выполнить работы на объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> в общественном центре 1-ой очереди строительства».

ООО «Европа» и ООО ГК «72 Меридиан» подписаны локально-сметные расчеты к указанному договору.

Работы приняты по актам приемки выполненных работ (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-33). Так же между Заказчиком ООО «Европа», и Подрядчиком ООО ГК «72 Меридиан» был подписан Договор подряда №1 от 03.06.2019 на выполнение работ по устройству теплового пункта, к Договору Сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 14 265 444.70 рублей. 

ООО ГК «72 Меридиан» в свою очередь заключило Договор субподряда № 3/19 от 29.04.2019г. с Субподрядчиком ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» на выполнение субподрядных работ на том же Объекте, стороны так же согласовали ЛСР на монтаж вентиляции и устройство ИТП в одном Договоре. Согласно ЛСР стоимость работ по устройству вентиляции и ИТП по указанному субподрядному Договору между Подрядчиком и Субподрядчиком составляет 228  831 024,42 рублей.

Также в подтверждение выполнения работ ООО ГК «72 Меридиан» в материалы дела представлены:

-  документы, универсальные передаточные документы о приобретении материалов (граверка, скотч алюминиевый, огнезащитный состав, скоба, пенофол, заглушки, отводы, трубы,  прочее),

- копии трудовых книжек работников, замещавших должности технического директора, руководителя проекта, начальника участка, то есть тех, которые были направлены подрядчиком контролировать деятельность субподрядчика,

- платежные поручения, подтверждающие оплату указанным лицам командировочных расходов,

- копии договоров аренды жилых помещений для проживания в г. Нижневартовск лиц, направленных в командировку, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды,

- УПД, подтверждающие  оказание транспортных услуг из г. Тюмень в г. Нижневартовск  (т. 4 л.д. 59-97, 120-130, т. 5 л.д. 1-125). 

Работы, выполненные  ООО ГК «72 Меридиан» были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями, содержавшими указание в назначении платежа « аванс по договору подряда 01/2019 от 01.04.2019», «оплата по договору № 01/2019-п от 01.04.2019…» с ссылкой на соответствующие счета» (том 4, л.д. 101-116). Указанные перечисления состоялись задолго до возбуждения производства по настоящему делу. 

В материалы дела представлены подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» ЛСМ, а также акты выполненных работ по форме КС-2 (том 14, л.д. 6-103, том 15, 16), также имеются платежные поручения об оплате работ со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика по Договору субподряда № 3/19 от 29.04.2019г. за период с 15.08.2019г. по 30.03.2020г. 

Таким образом ответчиком и третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных подрядных работ, соответствующие критерию достоверности. Основания считать, что имевшие место платежи и  расходы, связанные с направлением работников в командировку, их проживанием, оплатой выполненных работ  были понесены ответчиком в связи с участием в каких-либо иных договорных отношениях из материалов дела не следует, судом не установлены.

Довод истца о том, что объем работ, переданный третьим лицом субподрядчику меньше, чем согласовано с заказчиком подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в данном договоре было согласовано несколько видов работ, и работы по монтажу вентиляции являлись лишь частью из них. Кроме того, сравнительный анализ актов КС-2 ответчика и Подрядчика, Подрядчика и Субподрядчика  опровергают довод о том, что по договору субподряда были переданы те работы, которые не были поручены ООО ГК «72 Меридиан» (том 14, л.д. 117-124, отзыв на апелляционную жалобу (вх.28237).

Также несмотря на неоднократные указания со стороны ответчика и третьего лица на факт отсутствия работников истца на объекте в предполагаемый период выполнения работ, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих направление работников для выполнения работ в г. Нефтеюганск либо найма работников непосредственно по месту нахождения объекта, на котором выполнялись работы, оплаты труда указанных лиц не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены журналы работ. Суд первой инстанции справедливо оценил представленные доказательства как недостоверные, поскольку данные журналы не содержат данных о Заказчике, о Подрядчике, об Объекте; отсутствуют подписи Заказчика, подписи ответственного лица со стороны Подрядчика; журналы не имеют записей, которые необходимо вести еженедельно, вписывая: а) какие работы и б) в какой период производил Подрядчик (за подписью ответственного лица). В Журнале учета выполненных работ с декабря 2019 года по февраль 2020 года на Общеобменная вентиляция на 6 751 920 рублей: указывается в таблице (колонка 15, 16, 17) стр. 3,5,7,9,11 временной период - «февраль 2020 года», тем временем Истец указывает во всех своих документах: иске, дополнениях к иску от 15.06.2020г. и от 13.07.2020г., формах КС-2, КС-3 от 10.01.2020 что работы по неподписанным актам истец выполнял в период  с 01.10.2019 по 10.01.2020. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, представленные ООО СК «Вертекс»  документы не позволили суду первой инстанции признать доказанным факт выполнения работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2, именно истцом и соответственно удовлетворить требование о взыскании задолженности за выполненные работы. При подаче апелляционной жалобы данный недостаток доказательственной базы истца не устранен. Между тем какие-либо объективные затруднения  в доказывании факта выполнения работ у истца как лица непосредственно выполнявшего данные работы должны отсутствовать, и доказательств наличия объективных препятствий в представлении доказательств фактического выполнения работ ООО СК «Вертекс»   не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» от апелляционной жалобы принять, производство апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан», (регистрационный номер 08АП-5372/2021) прекратить.

Решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6169/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2021) общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева