ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61191/2024 

 

Дело № А40-226111/22

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Мир и КО» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 об установлении наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИР и КО» ФИО2; о приостановлении производства по заявлению до окончания расчётов с кредиторами; об отказе в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «МИР и КО» по делу № А40-226111/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР и КО»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МИР и КО»: ФИО3 по дов. от 22.04.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.012024

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 в отношении ООО «МИР и КО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИР и КО» в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИР и КО» ФИО2. Приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «МИР и КО» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Мир и КО» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4, а также ее представитель возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть обжалуемого определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мир и КО» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14.04.2017. 

С момента создания до 12.03.2020 единственным участником ООО «МИР и КО» являлся ФИО6 

Обязанности единоличного исполнительного органа были возложены с 14.04.2017 на ФИО7, которая являлась генеральным директором до 13.12.2021.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также указывает, что ФИО4, ФИО6 недобросовестно осуществляли свои полномочия, совершили действия (сделки), причинившие существенный вред должнику и приведшие неплатежеспособности общества, поскольку в период осуществления руководства организацией, в том числе, ФИО4 (бывший директор до 13.12.2021), ФИО6 (участник), организация пользовалась корпоративными кредитными карточками в банках, контролирующие же должника лица пользовались денежными средствами организации на оплату целей, не связанных с осуществлением деятельности обществом «МИР и КО». 

Общество «МИР и КО» являлось обладателем двух корпоративных банковских карт (расчетные счета №

<

***>, №40702810102140002133), открытых в АО «Альфабанк» в рублевом эквиваленте. В частности по указанным счетам совершены следующие платежные операции по приобретению билетов, оплату поездки по странам Европы (перелет, отели, покупки в магазинах), в ОАЭ на общую сумму 1 836 125,52 руб. в период 2019-2021. 

Финансирование банковских карт осуществлялось за счет денежных средств аффилированных лиц - ТД «Премьер» и АО «Авангард», поступающих на расчетный счет банковских карт с основанием платежей «оплата по договору возмездного оказания услуг». 

Кроме того, конкурсный управляющий просила возложить солидарно субсидиарную ответственность на ответчиков по данному основанию в связи с приобретением и оплатой обществом «МИР и КО» видов услуг, адекватность стоимости которых не может быть оценена однозначно - консультационные услуги, оказание прочих услуг, в том числе, консультационные услуги в пользу физического лица (адвоката) - Качинского Дмитрия Игоревича в общей сумме платежей 2 900 000 руб. Качинский Д. И. состоит в КА ЧР «Лига адвокатов» (реестровый номер - 20/1069). Качинский Д. И. является сыном генерального директора, учредителя с долей 100% в уставном капитале ООО «МИР и КО» ФИО2.

Указанные выше обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о наличии личной заинтересованности единоличного исполнительного органа в привлечении аффилированного лица - сына по оказанию услуг, экономическая целесообразность и прозрачность стоимости которых не соответствует критерию добросовестного и разумного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО4, ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения данными ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 обращено внимание судов на то, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Заявитель ссылался на то, что ФИО4, ФИО6 недобросовестно осуществляли свои полномочия, поскольку организация пользовалась корпоративными кредитными карточками в банках, а контролирующие должника лица пользовались денежными средствами организации. 

В то же время, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве указанные сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе ссылаться на убыточность сделок, не являвшихся ранее предметом судебной оценки. При этом, установление совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, не требуется.

Так, ответчики указали, что расходы, осуществленные по корпоративной банковской карте на общую сумму 1 836 125,52 руб. относились к основной деятельности ООО «МИР И КО» и непосредственно связаны с его основным видом деятельности. 

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «МИР И КО» являлось оказание услуг маркетинга и продвижения продаж, создание и разработка эксклюзивного дизайна обоев, создание тиснильных валов для эксклюзивных коллекций, запуск тестовых образцов и подготовка коллекций к промышленному производству, поиск производственных площадок по заданию заказчика (ООО «ТД Премьер») для размещения промышленного производства обоев, организация выставок, конференций для Заказчика, а так же оказание услуг по подбору персонала. 

Основным контрагентом (покупателем услуг) ООО «МИР И КО» являлось ООО «ТД Премьер», которому ООО «МИР И КО» оказывало вышеуказанные услуги в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг № 01-01/19-у/м от 01.01.2019 и № 01- 02/2018-у/персонал от 01.02.2018. 

Основным видом деятельности ООО «ТД Премьер» являлось реализация обоев. 

В целях исполнения обязательств перед ООО «ТД Премьер», принятых на основании вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, ФИО4 регулярно осуществляла краткосрочные командировочные поездки за пределы РФ (в Италию, Бельгию, Германию, Корею Турцию, ОАЭ, Китай) для заключения контрактов на производство тиснильных валов (фабрики Германии и Швейцарии), на производство эксклюзивных коллекций обоев, а так же для посещения международных выставок дизайнов и обоев, где заключались контракты на создание и покупку дизайнов, заказывалось изготовление тиснильных валов с приобретенными дизайнами, необходимых для производства обоев.

Указанные обстоятельства подтверждаются множеством заключенных контрактов с иностранными юридическими лицами в рассматриваемы период, письмами от контрагентов ООО «МИР И КО», подтверждающих посещение в период с 2019 по 2021 годы ФИО4 фабрик контрагентов ООО «МИР И КО», а также участие ФИО4 в деловых переговорах за пределами РФ. 

Кроме того, ФИО4 представлены в материалы дела приглашения на выставки за границу, фото и видео материалы с указанных выставок и переговоров с партнерами, отобранных эскизов, визитных карточек представителей контрагентов, а также различных публикаций о проведении выставок. 

Приобретенные дизайны, в последующем передавались по акту приема-передачи ООО «ТД Премьер». 

Часть дизайнов, использовалось для производства ООО «МИР И КО» фотообоев, которые реализовывались ООО «ТД Премьер». 

Также, ответчиком указано на то, что результатом проведения вышеуказанных услуг явилось заключение ООО «ТД Премьер» прямых контрактов с иностранными предприятиями непосредственно на промышленное производство утвержденных эксклюзивных коллекций обоев.

Как установлено судом первой инстанции, о каждой командировке ФИО4 в ООО «МИР И КО» издавался соответствующий приказ. Также, на все командировочные расходы по возвращению составлялся авансовый отчет с приложением первичных подтверждающих документов, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. 

Ответчик указал, что оплаты с корпоративной карты ООО «МИР И КО» документировались и были связаны с бизнес-процессами ООО «Мир и Ко», а именно, оплачивались билеты и проживание в те города, где ежегодно проводились выставки дизайнов для обоев (Брюссель - Бельгия, Франкфурт – Германия). На выставку ездили – директор по продукту, дизайнер, генеральный директор. Иногда оплачивались услуги переводчика. Создание новых дизайнов и коллекций обоев – это основной вид деятельности ООО «МИР И КО». Средний срок актуальности коллекции обоев – 3 (три) месяца, в связи с этим работа по созданию новых коллекций велась постоянно. Это требование и тенденция рынка по производству обоев, а также это заявка от основного заказчика услуг, компании ООО «ТД ПРЕМЬЕР»;

Далее, оплачивались билеты до места проведения переговоров, выставок и проживание в месте проведения переговоров с действующими партнерами или потенциальными партнерами (Италия, Корея, Китай, Турция, Германия. Во время пандемии COVID-19 въезд в Европу был закрыт, ввиду чего, как указал ответчик, все действующие партнеры встречались на территории Турции и ОАЭ. Каждая встреча сопровождалась протоколом. Партнеры привозили новые разработки дизайнов, обсуждали новые технологии тиснения обоев, новые современные колористики, новые цены, объемы производства и прочие вопросы.

Ответчик пояснил, что для давних партнеров должником приобретались бизнес-подарки – чемодан/сумки бренда TUMI, деловая мужская одежда, аксессуары Apple (наушники), конфеты. Основные партнерами, с которыми должник сотрудничал, создавал коллекции обоев, размещал тестовую, а затем промышленную печать на производственных площадках разных стран являлись: AS CREATION – Германия; WALL LIFE, HEMEI, ZHENDY SUZHOU, YUANLONG – Китай; HALLEY – Турция; ZAMBAITI PARATI – Италия. Представители вышеназванных компаний также приезжали к должнику с ответными визитами, и изучали, как продаются совместные коллекции, изучали тенденции российского обойного рынка, проводили обучающие тренинги, участвовали вместе в ежегодной выставке Мосбилд. 

Таким образом, как следует из материалов дела, вышеуказанные расходы ООО «МИР И КО» на покупку авиабилетов и оплату гостиниц, а также прочих не больших вышеуказанных расходов, являлись необходимыми расходами, без которых ООО «МИР И КО» не смогло бы выполнять обязательства перед контрагентами и осуществлять коммерческую деятельность. 

При этом, общий размер вышеуказанных расходов на командировки и бизнес-подарки составил 0,34% от выручки ООО «МИР И КО» за период работы ФИО4, что являлось не значительными расходами, которые не могли негативно отразиться на финансовом состоянии ООО «МИР И КО».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Оснований для квалификации предъявленных к ФИО4 и ФИО6 требований конкурсного управляющего в качестве убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не доказано противоправное поведение указанных контролирующих лиц и причинение должнику убытков, вызванных таким поведением.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Мир и Ко» приобретало нетранспарентные виды услуг, адекватность стоимости которых не может быть оценена однозначно (консультационные услуги, оказание прочих услуг), в т.ч. консультационные услуги в пользу физического лица (адвоката) - Качинский Дмитрий Игоревич ИНН 

<

***> в общей сумме платежей 2 900 000 руб.

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части применительно к вменяемым ФИО4 и ФИО6 основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 адвокатское соглашение №23/Ю от 25.02.2020, заключенное между ООО «Мир и Ко» и адвокатом Качинским Д.Н., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности.

Указанным судебным актом установлено, что в период с марта 2020 года по январь 2021 года должником в пользу ФИО8 производилась оплата за консультационные услуги по адвокатскому соглашению №23/Ю от 25.02.2020 в общем размере 2 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Так, определением суда от 22.02.2024 по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника установлено, что у должника имелась задолженность перед бюджетом РФ по страховым взносам ООО «Мир и КО» за периоды 2020-2021, 2023 г., по налогу на прибыль организации за периоды 2020-2021, 2023 г., по НДС за периоды 2020-2021 порядка 9 млн. руб. 

Указанная задолженность не была погашена. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 12.03.2020 является 100% участником должника. Оспариваемый договор заключен менее чем за месяц до внесения в ЕГРЮЛ записи об участнике должника – отце ответчика. При этом, следует учесть, что согласно соглашению № 23/Ю об оказании юридической помощи от 25.02.2020г. вознаграждение адвоката составляло 20 000 рублей ежемесячно. Далее, 31.07.2020г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к соглашению № 23/Ю об оказании юридической помощи от 25.02.2020г., согласно которому вознаграждение адвоката увеличилось и стало составлять с 01.08.2020г. 500 000 рублей.

Увеличение вознаграждения Качинскому Д.И. произошло, в период, когда ФИО2 (отец Ответчика) являлся учредителем с долей 100% в уставном капитале Должника, денежные средства по договору также перечислялись в период, когда участником должника являлся ФИО2

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, а также обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение и оплата услуг Качинского Д.И. за счет должника относится к субсидиарной ответственности ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что объективное банкротство ООО «Мир и Ко» наступило в 2018г., в связи с чем, расходы на поездки за границу и на услуги адвоката являются экономически не целесообразными, с чем нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данные поездки осуществлялись в рамках основной деятельности должника, а сделки не совершались в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Ответчик указала, что полученная в результате коммерческой деятельности выручка расходовалась на финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе, на выплату заработных плат персоналу, оплату налогов, выплату арендной платы офиса. 

Из материалов дела не следует, транзита и вывода денежных средств из Общества, в период осуществления своих полномочий ФИО4 и ФИО6

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований полагать, что ответчики ФИО4 и ФИО6 действовали недобросовестно при осуществлении ими своих обязанностей и использовали указанные денежные средства для целей личного обогащения, не усматривается. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию – пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8). 

Занятый конкурсным управляющим подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Ответчиками не осуществлялись действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. 

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данным основаниям.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 по делу № А40-226111/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир и КО» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО9