/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9608/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А50-36767/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Ран-Экспорт» Бидули Л.Р., - Леушканов И.Р., представитель по доверенности от 17.09.2018; 

от уполномоченного органа, - Истомина Е.П., представитель по доверенности от 26.02.2018; 

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ФК "Лайф" в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июня 2018 года

об отказе во включении требований кредитора ООО "ФК "Лайф" в размере5 585 944 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-36767/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ран-Экспорт" (ОГРН 1085908003598, ИНН 5908042170)

третье лицо: Нургалиев Радик Анвартович 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАН-Экспорт» (должник)  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бидуля Люция Рифовна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «РАН-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Бидуля Люция Рифовна.

02.03.2018  общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 585 944,69 рублей задолженности по генеральному договору №5446-810/13ю от 28.08.2013.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления ООО «Факторинговая компания «Лайф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нургалиев Радик Анвартович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее – общество ФК «Лайф», кредитор) о включении требований в реестр кредиторов должника отказано на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество ФК «Лайф» в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В. с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр. 

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям, заявленным к включению в реестр, необходимо исчислять со дня, когда конкурсному управляющему заявителя (Воронин Д.В.) стало известно о нарушении прав ООО «ФК «Лайф». Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ФК «Лайф» открыто 27.09.2016, а  заявление о включении требований в реестр подано 02.03.2018, постольку срок исковой давности заявителем не пропущен.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился. 

Конкурсный управляющий ООО «Ран-Экспорт» Бидуля Л.Р. и УФНС России по Пермскому краю направили письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.  

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные непосредственные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Факторинговая компания

«Лайф» (Фактор) и  ООО «РАН-Экспорт» (Клиент) заключён генеральный договор факторингового обслуживания от 23.08.2013 № 5446-810/13ю. 

По условиям Договора факторинга, Клиент уступил Фактору право денежного требования по договору б\н от 0L07.2013, заключенному с дебитором ООО «КВИК-Логистик» (ИНН 590401001 ОГРН 1115904018130 исключен из ЕГРЮЛ 29.01.2016).

В соответствие с 2.2. Договора факторинга, уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

На основании Договора факторинга Фактор произвел выплату Клиенту финансирования в размере 1 503 115 рублей 01 копейка, в установленный Договором факторинга срок.

Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера вознаграждения Фактора устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п.5.3. Договора факторинга). 

Согласно заявления Клиента ООО «РАН-Экспорт» присоединилось к тарифному плану «Спец Стандарт».

В соответствии с п. 5.5 Договора факторинга, срок по возврату Клиентом

Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной

суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг Дебитору по соответствующему Контракту, определяется сторонами в Реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга Продавец является ответственным за возврат сумму предоставленного финансирования, либо ее остаток, а так же иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вышеуказанному договору, общество ФК «Лайф» на основании ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось с заявлением о включении собственных денежных требований в размере 5 585 944 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа вопрос о соблюдении заявителем срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исходя из периодов, за которые кредитором предъявлено требование о взыскании (за 2013 год) срок исковой давности по заявлению ООО «ФК «Лайф», поданному в арбитражный суд 02.03.2018, истек, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей должника и уполномоченного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ч.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (ч.1 ст.142 Закона о банкротстве), при этом лица, поименованные в пункте 3 ст.110 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий и иные кредиторы, вправе предъявить в уставленном законом порядке собственные возражения относительно заявленных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.110 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявили о применении срока исковой давности. 

 В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N43). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №43). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №43). 

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что последнее погашение в рамках представленного договора было произведено  13.02.2013, остаток задолженности составляет 982 938,07 рублей. Расчет задолженности по вознаграждению за финансирование произведен за период с 25.09.2013. Обязательство по плате вознаграждения за обработку документов возникло 18.11.2013, 28.11.2013, 05.12.2013. В эти же даты возникло обязательство по вознаграждению за информационное обслуживание, по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью.

Свидетельств перерыва срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что с заявленными требованиями общество ФК «Лайф» обратилось в арбитражный суд 02.03.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении заявителя (ООО ФК «Лайф») конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норма материального права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

 То обстоятельство, что до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего последнему не было известно о наличии задолженности, правового значения не имеет, поскольку до этого момента заявитель имел органы управления, наделенные правом на взыскание задолженности, в том числе, в судебном порядке. 

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-36767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева