/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2507/2016

16 мая 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Егиазарян Ларисы Борисовны (паспорт) и ее представителя Сычёвой Т.Н. (допущена к участию в судебном заседании на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт), главы администрации муниципального образования «Новонукутское» Кархаковой О.Н. (удостоверение № 10 от 01.01.2014) и представителя администрации Алексеевой Р.Г. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Егиазарян Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу № А19-2507/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд  апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Егиазарян Лариса Борисовна (ОГРНИП 310385114500013, далее – предприниматель Егизарян Л.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Новонукутское» (далее – администрация МО «Новонукутское», ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик), администрации муниципального образования «Нукутский район» (далее – администрации МО «Нукутский район», ответчик): о признании незаконными действий администрации МО «Новонукутское» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по аннулированию государственного кадастрового учета и разделению земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская 1 «а» под кадастровым номером 85:04:040102:477 со статусом «временный» с последующей постановкой на кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами 85:04:040102:726 и 85:04:040102:727 с последующей регистрацией права собственности; о признании незаконными постановлений администрации МО «Новонукутское» № 186 от 24.06.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», № 187 от 24.06.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; о признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 38-28/004-38/004/007/2015-2433/1 от 28.07.2015 о государственной регистрации права собственности администрации МО «Новонукутское» на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов коммунально-складского назначения, общей площадью 478 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская, 1 «е» с кадастровым номером № 85:04:040102:725; о признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 38-28/004- 38/004/007/2015-2434/1 от 28.07.2015 о государственной регистрации права собственности администрации МО «Новонукутское» на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1394 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская, 1 «а» с кадастровым номером № 85:04:040102:726; о признании отсутствующим права собственности администрации МО «Новонукутское» на земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:725, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул.Советская 1 «е» общей площадью 478 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов коммунально-складского назначения; о признании отсутствующим права собственности администрации МО «Новонукутское» на земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:726, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская 1 «а» общей площадью 1 394 кв.м, назначение: земли населенных пунктов; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования администрации МО «Новонукутское» на земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:725, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская 1 «е» общей площадью 478 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов коммунально-складского назначения; о снятии с кадастрового учета (исключении из ГКН) объекта недвижимости с кадастровым номером 85:04:040102:725; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования администрации МО «Новонукутское» на земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:726, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул.Советская 1 «а» общей площадью 1 394 кв.м, назначение: земли населенных пунктов; о снятии с кадастрового учета (исключении из ГКН) объекта недвижимости с кадастровым номером 85:04:040102:726; о восстановлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская 1 «а» под кадастровым номером 85:04:040102:477, со статусом «временный»; о признании за Егиазарян Л.Б. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская 1 «а» общей площадью 0,18 га, приобретенный по договору купли-продажи незавершенного муниципального объекта от 17.10.2000.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании определением от 02 ноября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в связи с принятием на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований о признании незаконными действий администрации МО «Новонукутское» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по аннулированию государственного кадастрового учета и разделению земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская 1 «а» под кадастровым номером 85:04:040102:477 со статусом «временный» с последующей постановкой на кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами 85:04:040102:726 и 85:04:040102:727 с последующей регистрацией права собственности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Егиазарян Л.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Из кассационной жалобы следует, что судами при вынесении судебных актов не соблюден принцип правой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений. Суды применили нормы права (Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ), не подлежащие применению. Судами не принят во  внимание довод о необходимости применения Земельного кодекса Российской Федерации. При вынесении  судебных актов суды нарушили принцип преюдициальности и признали  недоказанными факты, установленные решением суда. В судебных актах арбитражных судов указано, что на земельном участке расположен линейный объект, находящийся на балансе администрации МО «Новонукутское» , однако данный факт опровергается имеющимися в деле доказательствами. Линейный объект является безхозным и на балансе у администрации не состоит и согласно градостроительному плану на данном участке сети отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО «Новонукутское» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2000 между администрацией                       МО «Нукутский район» (продавец) и предпринимателем Егиазарян Л.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного муниципального объекта, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный муниципальный объект– здание деревянное одноэтажное, 180 кв.м, фундамент каменно-ленточный, перекрытие деревянное щитовое, крыша шиферная, с прилегающим земельным участком 0,18 Га, находящийся по адресу: Нукутский район, с. Новонукутский, ул. Советская.

К указанному договору 23.10.2000 сторонами подписан акт приема-передачи.

Постановлением администрации МО «Новонукутское» от 25.01.2012 земельному участку, указанному в договоре купли-продажи от 17.10.2000 присвоен адрес: Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская 1 «а».

Впоследствии, 11.09.2012, с учетом пояснений администрации                               МО «Новонукутское» и предпринимателя Егиазарян Л.Б., земельный участок, явившийся предметом договора купли-продажи от 17.10.2000, по заявлению предпринимателя Егиазарян Л.Б. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 85:04:040102:477, о чем свидетельствует кадастровый паспорт.

Из материалов дела следует и признается администрацией МО «Новонукутское» и предпринимателем Егизарян Л.Б., что земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:477 на основании заявления МО «Новонукутское» снят с кадастрового учета, разделен на два земельных участка с кадастровым номером 85:04:040102:725 площадью 478 кв.м, и с кадастровым номером 85:04:040102:726 площадью 1 394 кв.м.

На указанные земельные участки зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования администрации МО «Новонукутское», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Нукутского районного суда от 04 августа 2015 года признано права собственности предпринимателя Егиазарян Л.Б. на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 170,8 кв.м, количество этажей 1, адрес: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская д. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 85:04:040102:477, снятым с кадастрового учета.

Истец полагая, что по договору купли-продажи незавершенного муниципального объекта от 17.10.2000 и в силу приобретательной давности, которая составляет 15 лет, у нее возникло право собственности на земельный участок площадью 0,18 га, который впоследствии поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 85:04:040102:477, однако, в результате его разделения на два участка, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования администрации МО «Новонукутское» исключает возможность регистрации права собственности за истцом, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Предприниматель Егиазарян Л.Б. считает себя владеющим собственником.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что избранный заявителем способ защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению.

В рассматриваемом случае выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требований: о признании незаконными постановлений администрации МО «Новонукутское» № 186 от 24.06.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», № 187 от 24.06.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; о признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 38-28/004-38/004/007/2015-2433/1 от 28.07.2015 о государственной регистрации права собственности администрации МО «Новонукутское» на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов коммунально-складского назначения, общей площадью 478 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская, 1 «е» с кадастровым номером № 85:04:040102:725; о признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 38-28/004-38/004/007/2015-2434/1 от 28.07.2015 о государственной регистрации права собственности администрации МО «Новонукутское» на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1394 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская, 1  а» с кадастровым номером № 85:04:040102:726; о снятии с кадастрового учета (исключении из ГКН) объекта недвижимости с кадастровым номером 85:04:040102:725; о снятии с кадастрового учета (исключении из ГКН) объекта недвижимости с кадастровым номером 85:04:040102:726; о восстановлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул. Советская 1 «а» под кадастровым номером 85:04:040102:477, со статусом «временный».

При этом, требования, заявленные в порядке искового производства рассмотрены судом по существу.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – иск о признании права собственности (признании вещных прав отсутствующими).

Истец в обоснование требования о признании права собственности на земельный ссылается на договор купли-продажи незавершенного муниципального объекта от 17.10.2000.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства, существующие на момент совершения договора купли-продажи незавершенного муниципального объекта – 17.10.2000.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» разъяснено, что приватизация государственного или муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона о приватизации производится с учетом требований этого Закона независимо от даты утверждения плана приватизации.

Пунктом 1 статья 16 названного закона определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2000 году) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имущество, указанное в договоре купли-продажи незавершенного муниципального объекта от 17.10.2000  приобретено истцом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ, то есть путем заключения договора купли-продажи от 17.10.2000 по результатам состоявшегося аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что  сделка – договор купли-продажи незавершенного муниципального объекта от 17.10.2000  является недействительной – ничтожной сделкой как несоответствующая закону, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ.

В соответствии с Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, а также Указом Президента Российской Федерации от 16.05.97 № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» собственник имеет исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые приватизационными объектами нежилого фонда земельные участки либо взять их в аренду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку сделка по приобретению незавершенного объекта недвижимости от 17.10.2000 является ничтожной и не породила правовых последствий в виде перехода права собственности на объект незавершенного строительства, основания применять указанные положения законодательства о приватизации при определении правовой судьбы земельного участка у суда отсутствуют, в связи с чем, ссылка истца на договор от 17.10.2000 как основание возникновения права собственности на земельный участок обоснованно признана судом неправомерной и не принята судом.

При этом выводы Нукутского районного суда, изложенные во вступившем в  законную силу решении от 04 августа 2015 года о квалификации сделки – договора купли-продажи незавершенного муниципального объекта от 17.10.2000 не являются преюдициальными в контексте требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются выводами о фактических обстоятельствах, подлежащих включению в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям правил о приобретательной давности правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцу как участнику сделки с недвижимым имуществом должно было быть известно о необходимости регистрации перехода прав на него и регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, равно как и о порядке совершения такой сделки как сделки приватизации муниципального имущества посредством аукциона.

Однако, истец, заявляя о добросовестности своего владения, не представил сведений об обращении в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец знал или должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, что не позволяет признать его владение добросовестным.

Истцом не доказаны обстоятельства непрерывного открытого владения земельным участком в границах как он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 85:04:040102:477.

Сам по себе факт нахождения недвижимого имущества на данном земельном участке не свидетельствует его владении в площади, превышающей площадь здания.

Доказательств, свидетельствующих, что с 2000 года по настоящее время истец действовал как собственник указанного земельного участка (производил оплату земельного налога или иные оплаты за его пользование и т.п.) суду в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Земельный участок в границах как он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 85:04:040102:477, за исключение территории, занимаемой недвижимостью истца, находился в общем доступе для населения муниципального образования, на земельном участке расположен линейный объект, – сети холодного водоснабжения.

То обстоятельство, что МО «Новонукутское» не возражало (не препятствовало) против пользования земельным участком истцом, не доказывает факта непрерывного открытого владения, поскольку с учетом того, что земельный участок являлся территорией общего пользования, оснований препятствовать истице в его пользовании у МО «Новонукутское» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как правовые, так и фактические основания для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности МО «Новонукутское» на земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:725, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район,п. Новонукутский, ул.Советская 1 «е» общей площадью 478 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов коммунально-складского назначения; о признании отсутствующим права собственности МО «Новонукутское» на земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:726, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул.Советская 1 «а» общей площадью 1 394 кв.м, назначение: земли населенных пунктов; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования администрации МО «Новонукутское» на земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:725, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул.Советская 1 «е» общей площадью 478 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов коммунально-складского назначения; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования администрации МО «Новонукутское» на земельный участок с кадастровым номером 85:04:040102:726, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п. Новонукутский, ул.Советская 1 «а» общей площадью 1 394 кв.м, назначение: земли населенных пунктов; о признании за Егиазарян Ларисой Борисовной права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Нукутский район, п.Новонукутский, ул. Советская 1 «а» общей площадью 0,18 га, приобретенный по договору купли-продажи незавершенного муниципального объекта от 17.10.2000 с кадастровым номером 85:04:040102:477.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу № А19-2507/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу № А19-2507/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко