ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2032/2020

24 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича

к  УФССП по Республике Карелия; судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия ФИО3

3-е лицо:  конкурсный управляющий ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО4

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия (далее – управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №7174/18/10020-ИП.

Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлено, что заявление ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №7174/18/10020-ИП рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009  №  36    «О     применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО4 

В связи с нахождением судьи О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.08.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи О. В. Горбачевой на судью М. В. Будылеву.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-78655/2012 ООО «Русско-Бельгийское Общество» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) ответственность арбитражного управляющего была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.12.2014 №21050010-5.1-2-000160-14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-78655/2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017  по делу №А56-78655/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») взысканы убытки в сумме 745 757 руб. 51 коп.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС №019483748, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78655/2012, возбуждено исполнительное производство №7174/18/10020-ИП о взыскании с ФИО2  в пользу ООО «Русско-Бельгийское Общество» 747 757 руб. 51 коп. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа  ФИО2 не исполнены, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 52 203 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство №52071/20/10020-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 52 203 руб. 03 коп.

Ссылаясь на отсутствие вины должника в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения арбитражным управляющим требований исполнительного листа, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым учесть, что соблюдая требуемую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 №7174/18/10020-ИП, письмом от 13.02.2018 №1 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2014 №21050010-5.1-2-000160-14 в пользу ООО Русско-Бельгийское Общество».

Письмом от 15.03.2018 № 2 в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате 745 757 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Письмом от 13.06.2018 № 53659 страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

24.04.2018 ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Русско-Бельгийское Общество»  745 757 руб. 51 коп.  страхового возмещения.

Письмом от 13.02.2018 №1 ФИО2 сообщил ООО «Русско-Бельгийское Общество» (выгодоприобретатель) о направлении исполнительного листа в адрес страховой компании. 

Не получив ответа от ООО «Русско-Бельгийское Общество», ФИО2  обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Русско-Бельгийское Общество» к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу №А56-58089/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.012019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.012019 по делу №А56-58089/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2019 по делу №А56-58089/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2019 по делу №А56-58089/2018 отменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русско-Бельгийское Общество» взыскано 585 145 руб. 29 коп.  страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-58059/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дел №А56-78655/2012 и № А56-58059/2018 ФИО2 исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 №7174/18/10020-ИП.

На основании заявления ФИО2 от 27.03.2020 №1 об исполнении требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.04.20120 исполнительное производство от 01.022018 № 7174/18/10020-ИП  окончено.

Однако ссылаясь на то, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа  ФИО2 не исполнены, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 52 203 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство №52071/20/10020-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 52 203 руб. 03 коп.

Соблюдая требуемую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего в целях надлежащего исполнения судебного акта по возмещению причиненных убытков третьему лицу, а так же исполнения судебного акта, с сопроводительным письмом от 03.09..2018 № 5 ФИО2 направил в Арбитражный суд Республики Карелия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заявление о приостановлении исполнительного производства от 01.022018 № 7174/18/10020-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 13.09.2018 по делу № A26-9I30/2018 в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ФИО2 предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанция считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 №10020/18/121435 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.04.2020 №52071/20/10020-ИП, до 39 152 руб. 27 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2020 по делу №  А26-2032/2020  отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 Владимировны от 16.04.2018 №10020/18/121435 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.04.2020 №52071/20/10020-ИП, до 39 152 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

М.В. Будылева

 ФИО9