Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70392/2023

Дело № А40-97154/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Специмпорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023

по делу № А40-97154/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специмпорт» (ОГРН 

<

***>, 123242, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Большая Грузинская, д. 20, помещ.3А/П)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>)

третье лицо: ФГКУ «Войсковая часть 55056»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  08.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.06.2023

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  01.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Специмпорт» с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 3 798 226,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-97154/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.08.2021 между ООО «Специмпорт» (поставщик) и ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056 (заказчик) заключен государственный контракт № 2121189208402067702361314/22/2-840-21 на поставку специальных костюмов демисезонных для государственных нужд.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязался поставить товар в срок до 01.12.2021.

В дальнейшем срок поставки изменен (продлен) по соглашению сторон на 15.03.2022, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту №2 от 24.12.2021. 

Соглашением о расторжении государственного контракта №3 от 23.03.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик направил поставщику требование о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта № 23/2/2-3506 от 13.04.2022, в соответствии с которым заказчиком начислены и выставлены к оплате штрафные санкции в сумме 3 798 226,67 руб., в т.ч. 3 281 226,67 руб. – неустойка, 517 000 руб. – штраф. 

27.04.2022 денежные средства в сумме 3 798 226,67 руб. выплачены заказчику по его требованию Банком ВТБ (ПАО) по гарантии №БГ/0022-00046Г от 26.01.2022. 

Указанная сумма возмещена поставщиком гаранту в полном объеме.

Истец полагает, что предъявление ответчиком требований (неустойки, штрафа) необоснованно, поскольку начисленные ответчиком истцу штрафные санкции подлежали списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истец указал, что выполнение государственного контракта от 27.08.2021 №2121189208402067702361314/22/2-840-21 стало невозможным ввиду того, что производитель тканей «Schott Performance Fabrics, lnc.», которые требуются для изготовления и поставки товара по государственному контракту, заявил о приостановлении сотрудничества и прекращении поставок тканей, в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера со стороны США, как иностранного государства, совершающего недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Истец полагает, что введение указанных санкций явилось для поставщика чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, что подтверждается экспертным заключением Союза «Торговопромышленная палата Московской Области» от 05.10.2022 №62.

Истец также заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно п.п. «д» п. 3 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 для списания ответчиком штрафных санкций.

Судом верно установлено, что согласно условиям контракта, требований к производителю ткани контракт не содержит.

Техническим заданием предусмотрены костюмы российского производства, которые должны быть изготовлены из ткани курточной комбинированной трёхслойной с трикотажным полотном (типа Softshell).

Softshell – вид ткани с многослойной конструкцией.

Ткани данного типа различных производителей находятся в свободной продаже.

Кроме того, Экспертное заключение №62 от 05.10.2022, составленное экспертом ФИО4. выданное Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области», как и письмо контрагента истца от 25.12.2022 №1/33, свидетельствует о прекращении поставок ткани производителем «Schott Perfomance Fabrics. Inc.» уже после истечения сроков поставки костюмов, для изготовления которых Истец планировал приобрести данную ткань.

Таким образом, начисленная и неуплаченная истцом неустойка не подпадает под условия для списания, установленные подпунктом «г» пункта 2, подпунктом «д» пункта 3 и подпунктом «д» пункта 5 Постановления, так как основания для её начисления возникли раньше введения таких санкций.

Введение санкций или мер ограничительного характера само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств в рамках заключённого контракта.

Истцом не представлены доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств по контракту, также как и доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта.

Согласно положениям пункта 4.3. поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 контракта.

Такое письменное согласие заказчика на поставку товара за пределами установленного срока (с просрочкой) до 15.03.2022. а также согласие Поставщика на выплату неустойки начиная с 02.12.2021 до даты фактической поставки товара оформлено дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 2.

К указанному в дополнительном соглашении сроку обязательства Истца по поставке товара также не были исполнены.

Из обращения Поставщика от 28.02.2022 № 1/1 о новом продлении срока поставки по контракту следует, что по состоянию на начало 2022 года Истец так не преступил к изготовлению товара.

Ввиду того что контракт был заключен в рамках реализации государственного оборонного заказа на 2021 год, и в связи с невозможностью принятия финансовых обязательств сверх пределов лимитов доведённых на 2022 год, Заказчик не мог принять решение о продлении контракта до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2022 стороны расторгли контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом Истец обязался выплатить все неустойки, установленные в разделе 7 контракта.

Согласно положениям статьи 401 ГК не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-97154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

 

                                                                                                            О.О. Петрова