РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242742/21-64-1587

г. Москва

15 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП; 320774600111768, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2020)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (127055, МОСКВА ГОРОД, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ИНН: 

<

***>)

об обязании прекратить нарушение права пользования нежилым помещением

при участии:

от истца — не явились, извещены

от ответчика — ФИО3 и ФИО4 по дов. от 18.02.2022, представлены дипломы

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВАРД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца нежилым помещением по адресу: город Москва, район Басманный, улица Маросейка, дом 2/15, строение 1, в части обеспечения возможности использования общего совместного имущества - фасада здания для размещения истцом информационной конструкции; определении порядка использования фасада здания для обеспечения возможности использования информационной конструкции истцом в соответствии с утвержденной архитектурно-художественной концепции, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик чинит препятствия в пользовании общим совместным имуществом, препятствуя осуществлению прав истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик  в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, представил в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и  уточнения исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца,  суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом  не представлено доказательств отсутствия возможности  предоставить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования ранее или в настоящем судебном заседании. в связи с чем, суд считает, что ходатайство истца  направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  сторон,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного на втором, третьем этажах в здании по адресу: город Москва, район Басманный, улица Маросейка, дом 2/15, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001034:2872, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности так же подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2020 года.

Одним из собственников помещений на 1 этаже вышеуказанного здания является компания Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (ответчик).

 15 марта 2020 года истец передал вышеуказанное нежилого помещения, расположенного на втором, третьем этажах в здании по адресу: город Москва, район Басманный, улица Маросейка, дом 2/15, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001034:2872, во временное владение и пользование ООО «ИТЛЭНД» по долгосрочному договору аренды нежилого помещения для организации предприятия общественного питания под товарным знаком:  кафе «МУ-МУ».

22 января 2021 года (исх.№02/21) истец получил от ответчика письмо с требованием произвести демонтаж информационной конструкции «кафе МУ-МУ кафе» с фасада здания, так как, по мнению ответчика она находилась вне пределов площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемого истцом помещения.

03 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию (РИО 14142151005800, получено ответчиком 29.01.2021 года) с требованием предоставить место на фасаде для размещения информационной конструкции.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» Организации, индивидуальные предприниматели осуществляют размещение информационных конструкций, указанных пункте 12 настоящих Правил, на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве. Требование настоящего абзаца о размещении информационных конструкций, указанных в пункте 12 настоящих Правил, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями помещений, не распространяется на случаи размещения информационных конструкций на торговых, развлекательных центрах организациями, индивидуальными предпринимателями, местом фактического нахождения или осуществления деятельности которых являются указанные торговые, развлекательные центры.

В соответствии с п. 12(1) Постановления Правительства от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» Организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг общественного питания, дополнительно к информационной конструкции, указанной в пункте 12 настоящих Правил, вправе разместить не более одной информационной конструкции, указанной в пункте 3.5.1 настоящих Правил, содержащей сведения об ассортименте блюд, напитков и иных продуктов питания, предлагаемых при предоставлении ими указанных услуг, в том числе с указанием их массы/объема и цены (меню), в виде настенной конструкции.

На фасадах здания, строения, сооружения нежилого назначения организация, индивидуальный предприниматель вправе разместить более одной консольной информационной конструкции (но не более одной консольной конструкции на(правообладателем) указанного здания, строения, сооружения является организация, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данных информационных конструкциях и в месте фактического нахождения (месте осуществления деятельности) которого размещаются указанные информационные конструкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации.

Таким образом, применительно к и, 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в нежилом здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Такое соглашение между собственниками помещений в здании на размещение рекламной конструкции на сегодняшний день отсутствует.

Истец ссылается на то, что его  помещение расположено на втором этаже здания, в связи с чем,  истец вправе разместить вывеску между первым и вторым этажом вместе с информационными конструкциями собственников помещений, расположенных на первом этаже.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК России ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если, право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. 

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик является собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0001034:2694), площадью 148,1 кв.м,  расположенного на 1 этаже нежилого здания, кося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 11034:1065).

Объект, расположенный  по адресу: 

<

...> является памятником культурного наследия федерального  значения: Городская усадьба ФИО5 - ФИО6 - Е-вых, кон. XVIII в. 

В настоящее время помещения переданы ответчиком в аренду АО «ВКУСВИЛЛ» по договору нежилых помещений № 0321/Мар от 02.03.2021г., на фасаде размещена информационная вывеска «ВКУСВИЛЛ магазин продуктов для здорового питания».

Как предусмотрено  ч. 7 ст. 8 Закона г. Москвы "О благоустройстве в городе Москве" от 30.04.2014 № 18 в момент утверждения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере градостроительства архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей  и территорий города Москвы размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, сооружений данных улиц, магистралей и территорий города Москвы осуществляется согласно действующей архитектурно-художественной концепции. Архитектурно-художественные концепции содержат  графические материалы, в том числе схемы и чертежи.

Размещение  информационных конструкций (вывесок) в городе Москве регламентируется Постановлением  Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", которым установлены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве  и Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы регулирующие дизайн-проекта размещения вывесок" (Административный регламент).

Согласно п. 6. вышеуказанных Правил, в случае утверждения Комитетом по архитектуре и строительству города Москвы Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы  размещение к на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей города Москвы осуществляется согласно соответствующей Архитектурно- художественно концепции.

Согласно абз.2 п.6 указанных Правил, Архитектурно-художественные концепции могут содержать требования к типам размещаемых вывесок, их параметрам, колористическому решению, используемому на них  шрифту, а также месту размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений.

Архитектурно-художественные концепции, в соответствии с которыми размещаются вывески на  строениях, сооружениях, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, утверждаются по согласованию с Департаментом культурного наследия города Москвы (абз.5 п.6 Правил).

Официальное опубликование Архитектурно-художественных концепций осуществляется путем их размещения (опубликования) на официальном сайте Комитета по архитектуре и градостроительству города и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абз.7 п.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.2 вышеуказанных Правил, при размещении в городе Москве информационных  конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 Правил, запрещается размещение их выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).

Согласно и. 14. вышеуказанных Правил организации, индивидуальные предприниматели осуществляют  размещение информационных конструкций, указанных в пункте 12 Правил, на иных участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах их внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых этими организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве.

Согласно Приказу Москомархитектуры от 13.03.2018 № 179 «Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы и признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 8 мая 2014 г. № 1023», утверждена архитектурно-художественная концепция (АХК) внешнего облика улиц, магистралей и территорий 

<

...> (от пересечения с Лубянским проездом до Армянского переулка).

Таким образом, при размещении информационных конструкций организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать утвержденные правила, габариты и предполагаемые места размещения информационных конструкций.

 Размещение информационной конструкции истца в указанном месте приведет к ряду нарушений нарушение требования законодательства, регулирующего порядок размещения информационных конструкций,  а также введение в заблуждение потребителей (наличие вывески «кафе Му-му» на первом этаже, над ним и входом в помещение, где фактически осуществляет деятельность арендатор ответчика).

Кроме того, размещение информационной конструкции истца в указанном месте будет являться основанием для привлечения нарушителя к ответственности по ст. 8.6.1. «Нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций», предусмотренного ст. 8.6.1 города Москвы об административных правонарушениях.

Ранее вопрос правомерности размещения информационной конструкции «Кафе Му-му кафе» вне площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемого помещения, был предметом проверки ОАТИ города Москвы.

Согласно п. 34 Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, не соответствующих требованиям Правил, к размещению вывесок, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Пунктом 2.9 Постановления Правительства Москвы № 902-ПП предусмотрено, что вывески, размещаемые со дня вступления в силу Постановления № 902-ПП, в том числе в соответствии с архитектурно-художественными концепциями, должны соответствовать требованиям Правил № 902-ПП. Вывески не соответствующие требованиям Правил № 902-ПП, подлежат демонтажу в установленном порядке.

По факту проведенной ОАТИ г. Москвы проверки в отношении размещенной информационной конструкции ООО «ИТЛЭНД» (арендатор истца), информационная конструкция «Му-му кафе» была демонтирована, что подтверждается  письмом  ОАТИ.

Истец   не   представил   доказательств    наличия   действующего   и   зарегистрированного    в установленном  порядке долгосрочного договора аренды с ООО «ИТЛЭНД». Согласно открытым данным Росреестра,  помещение  ответчика  не   имеет   каких-либо  обременений   и  ограничений,   за исключением статуса объекта культурного наследия. Ответчик указывает на то, что  помещения истца в настоящее 

время    пустуют,     кафе    по    указанному    адресу    отсутствует.

Таким образом, доводы истца относительно владения и пользования ООО «ИТЛЭНД» помещениями  истца, а также ссылки истца на соответствующие нормы законодательства, касающиеся общепита, являются  несостоятельными  и  не могут быть признаны  юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора по существу.

Ссылка   истца на ст.247 ГК РФ как на основание удовлетворения   требований неправомерна,  так как истец не предоставил доказательств  наличия соответствующего соглашения между всеми собственниками здания, предусматривающего размещение над помещениями ответчика информационной вывески истца. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца  являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку   исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 209, 301, 304, 305, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный,  срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                Н.А. Чекмарева