СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(24)-АК

Дело № А50-17261/2019

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня  2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено   06 июня  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                  Герасименко Т.С.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ООО «Чернушкастройкерамика»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 17.01.2022;

представителя учредителя (участника) должника:0 ФИО5, удостоверение адвоката, выписка из протокола от 21.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года

вынесено в рамках дела № А50-17261/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным акта о проведении зачета от 13.09.2019, между должником и ООО «Чернушкастройкерамика»     

о признании несостоятельным (банкротом)  ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

24.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2  (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ООО «Чернушкастройкерамика» на сумму 957 488 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 13.09.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;  сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований;  в результате проведения зачета частично погашены обязательства ответчика, возникшие в феврале 2018 года, в течение длительного времени ответчик никаких действий по взысканию задолженности  с должника не принимал.

От учредителя (участника) должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении  дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

ООО «Чернушкастройкерамика» согласно представленному  письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующая в судебном заседании ФИО5 поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокол  общего собрания акционеров от 17.09.2019;  отзыв уполномоченного органа от 07.02.2020; ходатайство ПАО «Трест № 14» от 13.08.2020; письмо АО «Корпорация развития Пермского края» от 13.08.2020; выписка из протокола № 11 решения Совета директоров АО «Корпорация развития Пермского края» от 06.08.2020;  определение арбитражного суд от 14.08.2020; письмо ПАО СМТрестр № 14 от 12.11.2020; исполнительно производство по данным ФНС; сведения по зачетам по ДДУ; информация о суммах начисленных и оплаченных налогов, страховых взносов за период с января 2018 года по август 2019 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 86.02.1; зарплата динамика задолженности; свод  по оплате налогов ПАО «Трест № 14» 32018-2020.

Представитель конкурсного управляющего, против удовлетворения ходатайства возражает.

Представитель ООО «Чернушкастройкерамика» против приобщения заявленных документов не возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с  содержанием документов лица,  участвующие  в  обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство представителя учредителей (участника) должника ФИО5 о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель учредителей (участников) должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Чернушкастройкерамика» против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,   между ПАО «Трест №14» (покупатель) и ООО «Чернушккастройкерамика» (поставщик) подписан договор поставки № 21/03/ДП16 от 25.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (кирпич, поддоны), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора. 

Из пояснений участников процесса следует, что товар по данному договору приобретался ПАО «Трест №14» для строительства домов на протяжении всего действия договора, а в сентябре 2013 года – для достройки дома по ул. Куйбышева, 109а в городе Перми.

Факт поставки товара в сентябре 2019 года подтвержден представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.51-109).

Обязательства по оплате товара должником не исполнены; задолженность на 13.09.2019 составила 911 829,16 руб. и отражена в акте сверки (т.1, л.д.57).

26.02.2018, между ООО «Чернушккастройкерамика» (участник) и ПАО «Трест № 14» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от на строительство и приобретение в собственность Участника квартиры № 216 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Сысольская, 10б по цене 3 261 400 руб.  (т.1, л.д.151-157). 

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Оплата по данному договору осуществлена путем проведения зачета взаимных требований:

акт о проведении зачета взаимных требований от 28.11.2018 на сумму 502 220,75 руб.  (данная сделка не оспаривается конкурсным управляющим);

акт о проведении зачета взаимных требований от 28.11.2018 на сумму   1 312 019,24 руб.  (данная сделка не оспаривается конкурсным управляющим);

акт о проведении зачета взаимных требований от 06.03.2019 на сумму 185 607,97 руб. (данная сделка не оспаривается конкурсным управляющим);

акт о проведении зачета взаимных требований от 16.04.2019 на сумму 304 063,28 руб. (данная сделка не оспаривается конкурсным управляющим);

акт о проведении зачета взаимных требований от 13.09.2019 на сумму 957 488,76 руб. (данная сделка оспаривается конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора). 

Согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 13.09.2019 ООО «Чернушкастройкерамика» погашает задолженность должника за кирпич по договору поставки от 25.03.2016 на сумму 911 829,16 руб. (отражена в акте сверки) и задолженность ПАО «Трест № 14» за оплату по письму № 095 от 25.02.2018 на сумму 45 659,60 руб. (платежное поручение № 250 от 28.02.2018 на сумму 45 659,60 руб., т.1, л.д.13, 14), а ПАО «Трест № 14» погашает задолженность ООО «Чернушкастройкерамика» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2018 на сумму 957 488,76 руб. 

 Конкурсный управляющий, полагая, что сделкой по зачету от 13.09.2019 требования ответчика удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в сентябре 2019 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение о принятии заявления к производству от 30.05.2019);  процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение от 19.01.2021). 

Согласно акту о проведении зачета, стороны произвели зачет как реестровых обязательств должника, так и текущих.

 Зачет осуществлен в отношении следующих обязательств должника перед ответчиком – обязательства по оплате поставленного товара на сумму 911 829,16  руб.  (текущие обязательства), и обязательства по оплате по письму № 095 от 25.02.2018 на сумму 45 659,60 руб. (реестровые обязательства); и ответчика перед должником – обязательства по оплате за полученные помещения по договору долевого участия в строительстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у ПАО «Трест № 14» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, как указано судом, при этом как должник, так и ответчик, участвующие в деле лица не отрицают факт исполнения договоров, задолженность по которым была принята сторонами к зачету; действительность обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Кроме того, учитывая содержания оформленных актов зачета взаимных требований применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оспариваемые акты являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, действия ответчика по сальдированию стоимости товараи произведенных им платежей в счет стоимости подлежащего передаче ему товара не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Доказательств того, что ООО «Чернушкастройкерамика» является по отношению к должнику заинтересованным лицом не представлено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

Из имеющихся в материалах дела пояснений и документов следует, что должник является застройщиком. 

В отношении ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» ранее уже возбуждались дела о банкротстве, в том числе в 2017-2018гг. Производства по всем делам были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями. Процедура банкротства использовалась кредиторами в качестве инструмента для взыскания задолженности, в действительности, должник был вполне финансово состоятельным, задолженность возникала с учетом особенностей осуществляемого должником вида деятельности – строительство жилых домов и порядка расчетов с заказчиками строительства.  

При наличии данных  обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика ООО «Чернушкастройкерамика» отсутствовали основания полагать, что в отношении должника будет введена процедура банкротства. 

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также  усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом следует согласиться ввиду следующего. 

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 3 229 465 000 руб., на 31.12.2019 активы составили 2 677 073 00 руб., 1 % от указанной суммы составляет 26 770 730 , в то время как спорная сделка совершена на сумму 957 488,76 руб., что существенно, более чем в 33 раза меньше 1  % от стоимости активов.

В материалы обособленного спора представлены: договор поставки от 25.03.2016, которым подтверждается возникновение между должником и исполнителем  правоотношений по возмездному поставки продукции;  акты,  спецификации, акт сверки расчетов, товарные накладные, транспортные накладные.

При этом как должник, так и ответчик, участвующие в деле лица не отрицают факт исполнения договоров, задолженность по которым была принята сторонами к зачету.

Поставка товара осуществлялась на протяжении всего периода действия договора поставки, таким образом, отношения носили длящийся характер и предполагали периодичную оплату поставленной продукции.

При этом, конкурсным управляющим, ни договор поставки от 25.03.2016, ни договор участия в долевом строительстве от 26.02.2018 не оспариваются. 

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, осуществление взаимозачетов путем погашения  обязательств по  договорам долевого участия   являлось обычной практикой в деятельности должника.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет как способ расчетов является для должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок оформленными актами о проведении зачета взаимных требований от 13.09.2019 на сумму 957 488,76 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено ходатайство  об отсрочке по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова