ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254765/2022

05 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 №1

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2022 №236/2022,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТПР»

на решение от 20.06.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АТИК «Промгражданпроект»

к ООО «ТПР»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТИК «Промгражданпроект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТПР» (далее – ответчик) о взыскании 1 914 184,88 руб. задолженности, 548 797,71 руб. неустойки с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 753 847,92 руб. 

ООО «ТПР» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «АТИК «Промгражданпроект» о взыскании неустойки в размере 1 064 571,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ТПР» в пользу ООО «АТИК «Промгражданпроект» взысканы задолженность в размере 1 914 184,88 руб., неустойка в размере 10 266,18 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 753 847,92 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АТИК «Промгражданпроект» в пользу ООО «ТПР» взыскана неустойка в размере 106 780,29 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «ТПР» в пользу ООО «АТИК «Промгражданпроект» взысканы задолженность в размере 1 812 927,77 руб., неустойка с 09.02.2023 по день фактической оплаты, но не более 753 847,92 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТПР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МОТП» (в настоящее время ООО «ТПР», заказчик, ответчик) и ООО «АТИК «Промгражданпроект» (подрядчик, истец) был заключен договор от 03.02.2020 № 009 (далее – договор) на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной документации, сопровождение результатов указанных работ в органах государственной либо ведомственной экспертизы.

Стороны 01.09.2020 подписали заявку № 009-1 (заявка 1) по вышеназванному договору. Актом сдачи-приемки № 56 от 30.10.2020 истец сдал ответчику результат работ по заявке, который был принят последним без замечаний.

Предусмотренные пунктом 2.2.1 договора 98% стоимости принятых работ оплачены ответчиком истцу. Истец ссылался на то, что задержка ответчиком платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, составила 188 календарных дней, при этом в нарушение положений пункта 2.2.2. договора ответчик не оплатил причитающиеся истцу 2% от стоимости работ (8 783,50 руб.) по данной заявке.

Положительное заключение экспертизы по вышеназванным работам было получено 03.09.2021.

Вместе с тем 01.09.2020 стороны подписали заявку № 009-2 (заявка 2) по спорному договору. Актом сдачи-приемки № 53 от 30.09.2020 истец сдал ответчику результат работ по заявке, который был принят последним без замечаний.

Предусмотренные пунктом 2.2.1 договора 98% стоимости принятых работ оплачены ответчиком истцу. Истец ссылался на то, что задержка ответчиком платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, составила 223 календарных дня, при этом в нарушение положений пункта 2.2.2. договора ответчик не оплатил причитающиеся истцу 2% от стоимости работ (10 170,38 руб.) по данной заявке.

Одновременно с вышеизложенным 01.09.2020 стороны договора подписали заявку № 009-3 (заявка 3) по вышеназванному договору. Актом сдачи-приемки № 55 от 30.09.2020 истец сдал ответчику часть результатов работ по заявке, которые были приняты последним без замечаний. 

Между тем, истцом указано, что из 98% стоимости выполненных им работ по данной заявке, предусмотренных к оплате согласно пункту 2.2.1 договора, ответчик произвел оплату частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 895 230,50 руб. При этом задержка заказчиком данного платежа составила 702 календарных дня.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 914 184,88 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 548 797,71 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 753 847,92 руб., что составляет 10% от неоплаченной стоимости работ, установленных условиями договора. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что подрядчик выполнил спорные работы с нарушением качества работ, о чем он неоднократно сообщал истцу с просьбой устранить замечания, в том числе замечания генерального заказчика и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По мнению ответчика, подрядчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.6. договора, в установленные сроки не устранив замечания, возникшие в ходе выполнения работ, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена истцу неустойка по заявкам 1 и 3 в размере 2 563 055,07 руб. 

Помимо этого, ответчиком в соответствии с пунктом 6.5. договора за просрочку выполнения работ по заявке 2 начислена истцу неустойка в размере 123 082,99 руб. 

Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 6.11. договора за ненадлежащее выполнения условий договора начислен истцу штраф по заявке 3 в размере 90 477,60 руб. 

Заказчиком был произведен зачет встречных требований на сумму 2 095 139,83 руб., после проведения которого, по мнению ответчика, остаток задолженности истца перед ним по оплате неустойки составил 1 064 571,57 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 723, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком в дело не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Вместе с тем судами правомерно указано, что истцом ошибочно приведен расчет размера неустойки, поскольку 100% стоимости работ от генерального заказчика поступили заказчику только 21.12.2022, в связи с чем момент оплаты стоимости работ последним подрядчику наступил 22.12.2022, то есть просрочка составила 49 дней.

При этом, пунктом 6.6 договора закреплено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени только в части неоплаченных работ, то есть при задержке второго платежа (2%), а не от стоимости всего этапа.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 10 266,18 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Относительно требований встречного иска судами обеих инстанций установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работ с недостатками, а представленные им односторонние письма таковыми не являются. Кроме того, в письмах, на которые ссылался заказчик, отсутствовали документальные подтверждения устранения недостатков подрядчиком в те сроки, которые указаны ответчиком в обоснование своих требований, следовательно, отсутствовало обоснование правильности расчета.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск является обоснованным в части взыскания неустойки за нарушение истцом срока выполнения заявки 2 и в части начисленного штрафа.

На основании вышеизложенного представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с чем размер подлежащей взысканию с истца неустойки снижен до 106 780,29 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом необоснованного судебного акта, учитывая, что данное заявление само по себе, при отсутствии документального обоснования, не свидетельствует о несоразмерности вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-254765/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова