ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40410/17

13 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Московской области  от  10 августа 2017 по делу №А41-40410/17, принятое судьей  Семёновой А. Б. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Кабанова Петра Михайловича к  ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  о взыскании страхового возмещения в размере 65 472 руб. 50 коп. в результате страхового случая, произошедшего 22.02.2017 с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак А434ЕУ750 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0361948088) и автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак C875EA750 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0388673019), расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 007 руб. 47 коп. за период с 10.03.2017 по 26.07.2017, расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 65 472 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 007 руб. 47 коп. за период с 10.03.2017 по 26.07.2017, расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано  : страховое возмещение в размере 65 472 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 91 007 руб. 47 коп. за период с 10.03.2017 по 26.07.2017,  расходы на представителя в размере 5.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 694 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано. Также с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 570 руб. 00 коп.

         Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 05.09.2017 , истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 были причинены механические повреждения автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0361948088). 

         Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель управлявший автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак C875EA750 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0388673019). 

         02.03.2017 собственник поврежденного автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 720 руб. 00 коп. на основании страхового акта №0014872479 от 09.03.2017. 

          Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 16.03.2017 направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требование об организации независимой технической экспертизы. 

         Согласно экспертному заключению №100417-1-Э от 10.04.2017, выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 225 078 руб. 00 коп., с учетом износа – 138 192 руб. 50 коп.

         Стоимость экспертизы составила 19 000 руб. 00 коп. и оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017. 

         11.04.2017 между собственником поврежденного автомобиля ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №К-10330/2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения в результате ДТП от 22.02.2017.

         04.05.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получено уведомление об уступке права требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП от 26.07.2016, а также досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 65 472 руб. 50 коп. (138 192 руб. 50 коп. – 72 720 руб. 00 коп.) и расходов по экспертизе. 

        Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая, причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а также факт и размер понесенных расходов на проведение оценки подтверждены материалами дела, а заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Ответчик полагает, что его обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения прекратились в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ , поскольку им была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен после страховой выплаты.

Данный довод подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом. 

Таким образом, ИП ФИО2 вправе требовать  от  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату недоплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

        Материалами дела подтверждается, что после произведенной ответчиком выплаты в рамках прямого возмещения убытков в размере 72.720 руб. , потерпевший (ФИО3), не согласился с выплаченной суммой и 16.03.2017 направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требование об организации независимой технической экспертизы. 

Однако, ответчик экспертизу не провел, претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением  от 10.04.2017, оформленным по заказу потерпевшего, оставил без удовлетворения. При этом, выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки, а также обстоятельства наступления страхового случая, причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании недоплаченной суммы ущерба и стоимости услуг эксперта в размере 19 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.03.2017 по 26.07.2017 составляет 91.007 руб. 47 коп.

         Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

         Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции  с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 ввиду не представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         Истцом также заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №2-89/2017 от 13.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 13.04.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

         Суд первой инстанции с учетом критериев определения разумных пределов взыскания судебных расходов, изложенных в Информационных письмах Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 №82 и от 05.12.2007 №121 и принимая во внимание категорию спора и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вывоза сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 5.000 руб. 

         Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда в данной части.

         Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области  от  10 августа 2017 по делу №А41-40410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья : 

ФИО1