АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-140730/23-84-1136

12 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: 1) ООО "Востокдорстрой" (693005, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Южно-Сахалинская, д. 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>);  

2) ООО «Восток-МГК» (693006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН:  

<

***>);  

3) ООО «Транслайн» (693005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН:  

<

***>);  

4) ООО «Перевал» (693005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН:  

<

***>).  

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании решения от 01.06.2023 № 22/43190/23по делу № 22/01/11-86/2022 

при участии в судебном заседании:  

от заявителей: 1) ООО "Востокдорстрой": ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 29.09.2023г. № б/н);  

2) ООО «Восток-МГК»: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.06.2023г.   № 17);  

3) ООО «Транслайн»: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.07.2023г. № 1- 65);  

4) ООО «Перевал»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.11.2022 г. № б/н,  диплом);  

от ответчика: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 18.07.2023г. №  МШ/56890/23); Парнас О. В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2022г. №  МШ/116446/22);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокдорстрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2023 №  22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40140730/23-84-1136.  

Также, ООО «Восток-МГК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от  01.06.2023 № 22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40182732/23 - 144-1410.  

Также, ООО «Транслайн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от  01.06.2023 № 22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40172583/23 - 94-1412.  

Также ООО «Перевал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 01.06.2023 №  22/43190/23 по делу № 22/01/11-86/2022.  

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А40-  А40-182732/23-144-1410.  

Определениями арбитражного суда от 18.09.2023 г. и от 10.10.2023 г. указанные  арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ  с присвоением объединенному делу номера № А40-140730/23-84-1136.  

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное  заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные  требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст.  198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления, Решением ФАС России ООО «Востокдорстрой, ООО  «Транслайн», ООО «Восток-МГК» ООО «Перевал» (далее также совместно —  Заявители) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое  привело к поддержанию цен на торгах с номерами извещений 00161300000120001176,  0161300000120001181, 0161300000121000215, 0161300000121000216,  0161300000121000861 (далее - Торги).  

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения  между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут  привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из  взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует,  что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1  статьи 11 последствиям, запрещаются.  

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами,  указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению  не относится к согласованным действиям, а является соглашением. Законодатель четко  разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий,  подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с  требованиями Закона о защите конкуренции, и заключения соглашения, где такого  доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет  необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим  конкуренцию последствиям.  

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в  документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт  наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в  виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая  требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с  использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического  поведения.  

Для этого суд должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в  отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные  соглашения недоказуемы в принципе.  

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных  с доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской  Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2): арбитражным судам  следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того,  что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану  поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь  выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных  протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание  недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на  товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании  прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.  

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкуретного соглашения  между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего  изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в  том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках  предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и  обоснованности.  

Судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценена представленная  антимонопольным органом в материалы дела совокупность доказательств, которую суд  признает достаточной для подтверждения факта заключения и реализации Заявителями  запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения,  что выразилось в следующем.  

Как следует из материалов дела, ФАС России установлено, что порядок действий  Заявителей был заранее известен каждому из них, что указывает на их согласованность  и обосновывает наличие многократно повторяющейся модели поведения при  переменном участии в торгах в разных комбинациях, что подтверждается следующим:  

1) систематическое совпадение IP-адреса, с которого хозяйствующие субъекты-конкуренты подавали заявки на участие в торгах, ценовые предложения, подписывали  контракты;  

2) совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок и документов,  приложенных к ним для участия в торгах;  

3) авторизация в электронных почтовых адресах, указанных в контактных данных  заявок, с единых IP-адресов;  

4) общий адрес фактического осуществления деятельности; 5) корпоративные связи между хозяйствующими субъектами. 

В качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного  соглашения выступает совпадение IP-адресов при участии в закупочных процедурах,  что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами  единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на  электронной торговой площадке.  

Предоставление одного IP-адреса - уникального идентификатора устройства,  подключенного к локальной сети или интернету - по разным фактическим адресам, в  том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие  стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической  настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и  

другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют  организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для  динамических адресов.  

Данная позиция неоднократно находила подтверждение в судебной практике  (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу № А40160117/2021, от 25.05.2021 по делу № А40-15486/2020, от 23.12.2020 по делу № А40337489/2019, от 26.02.2019 по делу № А40-208368/2018).  

Также одним из доказательств наличия запрещенного пунктом 2 части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения является совпадение свойств  файлов в заявках хозяйствующих субъектах, поданных для участия в закупочных  процедурах.  

При этом совпадение свойств файлов заявок участников закупочных процедур при  условии создания их на разных компьютерах невозможно в силу следующих  обстоятельств.  

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о  пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления  доступа к его личным данным и настройкам.  

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе  аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи  создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном  устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие  в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.  

Таким образом, совпадение свойств файлов, содержащихся в составе первых  частей заявок, свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами единой  инфраструктуры для участия в закупочных процедурах и является одним из  доказательств реализации антиконкурентного соглашения.  

ФАС России в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-86/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства,  свидетельствующие об использовании Заявителями единой инфраструктуры.  

1. Совпадение IP-адреса (87.251.101.156), принадлежащего  ООО «Востокдорстрой» на основании договора на оказание услуг связи № 424224456  от 01.04.2015 с интернет-провайдером ПАО «Ростелеком» и используемого ООО  «Востокдорстрой», ООО «Восток-МГК», ООО «Транслайн» для подачи заявок и  ценовых предложений, а также для подписания контрактов при участии в разных  торгах.  

2. ООО «Восток-МГК», ООО «Востокдорстрой», ООО «Транслайн», ООО  «Перевал», в контактных данных при участии в торгах указывали разные электронные  почтовые адреса: a921bob@mail.ru, vostok-mgk@mail.ru, translain123@yandex.ru и  pereval_1@mail.ru. Однако по информации, представленной ООО «ВК» и ООО  «Яндекс», Заявители использовали единую инфраструктуру (единые IP-адреса, в том  числе IP-адрес, который использовался для подачи заявок, ценовых предложений,  подписания контрактов и договоров при участии в рассматриваемых торгах), также для  входа в электронные почты:  

2.1. Совпадение IP-адреса (87.251.101.156), используемого ООО «Транслайн»,  ООО «Востокдорстрой» и ООО «Восток-МГК» для авторизации в электронных почтах  translain123@yandex.ru, a921bob@mail.ru и vostok-mgk@mail.ru.  

2.2. Совпадение IP-адресов (80.83.234.150, 80.83.234.16), используемых  ООО «Восток-МГК» и ООО «Перевал» для в авторизации в электронных почтах  vostok-mgk@mail.ru и pereval_1@mail.ru.  

2.3. Совпадение IP-адреса (93.177.34.236), используемого ООО «Восток-МГК» и  ООО «Транслайн» для авторизации в электронных почтах vostok-mgk@mail.ru  и translain123@yandex.ru.  

2.4. Совпадение IP-адреса (93.177.42.55), используемого ООО «Перевал»  и ООО «Транслайн» для авторизации в электронных почтах pereval_1@mail.ru  и translain123@yandex.ru.  

Таким образом, Заявители осуществляли совместную деятельность посредством  использования разных электронных почт, указанных в контактных данных в заявках на  участие в торгах, используя единую инфраструктуру, с целью участия в торгах.  

Также из материалов дела следует, что представителем ООО «Востокдорстрой» и  ООО «Транслайн» являлся ФИО7, что также выражается в совпадении адреса  электронной почты (ivan_gordov@mail.ru), используемого ООО «Востокдорстрой»,  ООО «Транслайн» для подачи документов в удостоверяющий центр.  

Также установлено, что ФИО7 являлся представителем по доверенности  ООО «Востокдорстрой», ООО «Транслайн»:  

Ф.И.О. 

представителя  

Период действия доверенности 

Наименование хозяйствующего 

субъекта (доверителя)  

ФИО7  

12.01.2018-15.02.2018  

ООО «Востокдорстрой»  

25.01.2019-31.12.2019  

ООО «Востокдорстрой»  

27.09.2019-31.12.2019  

ООО «Транслайн» 

15.01.2020-31.12.2020  

ООО «Востокдорстрой»  

Помимо этого, ФАС России также выявлено использование хозяйствующими  субъектами-конкурентами одних учетных записей («РТО», «ChiefEngeneer») при  создании и изменении файлов заявок для участия в разных торгах.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод  о совместной подготовке хозяйствующими субъектами-конкурентами заявок для  участия в закупках и об использовании ими единой инфраструктуры, что невозможно в  отсутствие заключенного антиконкурентного соглашения.  

По результатам анализа сведений Единого государственного реестра юридических  лиц ФАС России также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  корпоративных связей, в том числе исторических, между ООО «Перевал»,  ООО «Востокдорстрой» и ООО «Восток-МГК»:  

Ф.И.О. 

Размер доли 

ФИО8 

3 % доли ООО «Востокдорстрой» (до 30.09.2020)  

2 % доли ООО «Восток-МГК» (до 01.10.2020)  

ФИО9  

9 % доли ООО «Востокдорстрой» (до 03.05.2022)  

4 % доли ООО «Восток-МГК» (до 04.05.2022)  

ФИО10  

5 % доли ООО «Перевал»  

5 % доли ООО «Восток-МГК»  

4 % доли ООО «Востокдорстрой» (7 % до 21.12.2016)  

ФИО11  

10 % доли ООО «Перевал»  

5 % доли ООО «Восток-МГК»  

9 % доли ООО «Востокдорстрой»  

ФИО12  

7 % доли ООО «Перевал»  

7 % доли ООО «Востокдорстрой»  

Екимова М.Н.  

42 % доли ООО «Перевал»  

23 % доли ООО «Восток-МГК» (37 % до 06.04.2022) 

ФИО14  

16 % доли ООО «Перевал»  

5 % доли ООО «Восток-МГК»  

9 % доли ООО «Востокдорстрой»  

директор ООО «Перевал» до 24.02.2016 

ФИО15  

10 % доли ООО «Перевал»  

21 % доли ООО «Восток-МГК»  

11 % доли ООО «Востокдорстрой»  

ФИО16 

23 % доли ООО «Восток-МГК» (до 20.05.2015) 

57 % доли ООО «Востокдорстрой»  

директор ООО «Востокдорстрой»  

Также антимонопольным органом было установлено, что в разные периоды  

времени ООО «Востокдорстрой» и ООО «Транслайн» передавали сведения и  уплачивали страховые взносы за следующих сотрудников: ФИО17, ФИО18  и ФИО19 Также в материалах дела № 22/01/11-86/2022  о нарушении антимонопольного законодательства содержится перечень из 127  работников, которые также в разные периоды времени осуществляли свою трудовую  деятельность в организациях Заявителей.  

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие корпоративных  связей между Заявителями при осуществлении хозяйственной деятельности и участии в  торгах.  

В качестве косвенного доказательства ФАС России также установлено совпадение  адреса фактического осуществления деятельности ООО «Перевал» (с 22.01.2018 по  28.06.2022) и ООО «Транслайн» (c 24.05.2016 по 14.01.2019). Так, согласно  информации из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перевал» и  ООО «Транслайн» осуществляли деятельность по одному адресу: 694620, 

<

...>.  

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела № 22/01/11-86/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства ФАС России установлена достаточная  совокупность доказательств, подтверждающих заключение запрещенного пунктом 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.  

ФАС России установлено, что ООО «Восток-МГК», ООО «Востокдорстрой»,  ООО «Транслайн», ООО «Перевал», принимавшие участие в торгах в рамках  антиконкурентного соглашения (картеля), не конкурировали между собой в целях  поддержания цен в рассматриваемых торгах (снижение от суммы НМЦК от 0,5 % до  2,5 %).  

При этом закупочные процедуры проходили в разные периоды времени,  отличались друг от друга начальной максимальной ценой контрактов и рядом других  обстоятельств, однако прослеживается модель поведения участников, состоящая в  отказе от конкурентной борьбы, что позволяет суду сделать вывод о реализации  хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентного соглашения.  Минимальное снижение НМЦ позволяет участникам антиконкурентного соглашения  достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с  антимонопольным законодательством соглашении путём заключения контрактов с  заказчиками по ценам, максимально приближенным к начальным.  

Кроме того, минимальное снижения НМЦ является нетипичным поведением для  данных участников при добросовестном несовместном участии в иных закупочных  процедурах.  

В результате анализа закупочных процедур, в которых принимали участие только  одно или несколько лиц из числа Заявителей, показатель среднего снижения НМЦ  колеблется от 0,5 % до 2.5 %. Показатель снижения НМЦ в процедурах, в которых  участвовали Заявители и другие участники, в которых победили иные лица, равен  19,5 % (при этом Заявители также снижались до 7,5-8 %).  

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020, антимонопольное  законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно  их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения,  снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких  участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или)  исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся  участниками соглашения.  

При возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между  участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые  обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение  участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной  выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения  победы других участников). Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации  отметил, что следование участников торгов определённой модели поведения,  направленной на обеспечение победы определённого участника, свидетельствует о её  направленности на извлечение выгоды.  

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  30.03.2023 № 12-П указано, что действие такого запрета (части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции) тем более оправданно для соглашений относительно видов  деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к  которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих  субъектов в торгах.  

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием  конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие  антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений  в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного)  обоснования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 №  304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об экономической возможности  для Заявителей заключать контракты со значительным снижением НМЦ в процессе  ведения хозяйственной деятельности, при этом доказывание наличия и фактической  реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами  производилось антимонопольным органом на основании анализа их поведения в  рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и  обоснованности.  

При этом в судебной практике находили свое отражение примеры  антиконкурентных соглашений, в которых участниками соглашения выбрана стратегия  поведения, обеспечивающая получение экономической выгоды в виде заключения  контракта при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной  заказчиком, в то время как при наличии иных добросовестных участников торгов  заявители были вынуждены конкурировать с ними, подавая ценовые предложения со  значительным снижением (постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.12.2022 по делу № А40-172297/2020).  

По мнению ООО «Востокдорстрой» и ООО «Транслайн», представленный  антимонопольным органом аналитический отчет не соответствует требованиям  Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), в связи с  чем изложенные в нем выводы не могут быть признаны состоятельными.  

Суд данные доводы отклоняет как основанные на неверном понимании норм  материального права в силу следующего.  

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела  о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит  анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о  наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния  конкуренции включает:  

а) определение временного интервала исследования; 

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции);  

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах  (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в  результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые  предусмотрены документацией о торгах, - в случаях возбуждения дел по признакам  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Аналитический отчет, который был составлен в рамках рассмотрения дела   № 22/01/11-86/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, содержит все  необходимые данные, которые должны быть отражены в соответствии с Законом о  защите конкуренции и пунктом 10.10 Порядка.  

Также суд отклоняет доводы Заявителей о наличии процедурных нарушений,  допущенных в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-86/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 несоблюдение  установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства может являться основанием для признания недействительными  решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам  рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного  влияния допущенных нарушений на исход дела.  

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией  решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения  антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об  обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности,  определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о  времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по  делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется  производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с  аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение  возможности дать объяснения по делу до принятия решения.  

Подобных нарушений ФАС России при производстве по делу не допущено, судом  также не установлено.  

Также суд отмечает, что в рамках рассмотрения судебного дела Заявителями были  представлены заключения специалистов по различным вопросам, связанным с  допущенным Заявителями нарушением антимонопольного законодательства.  

Вместе с тем выводы представленных заключений специалистов представляют  собой субъективное мнение в отношении применения норм права, в то время как суд с  учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения самостоятельно  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Кроме того, представленные заключения специалистов суд оценивает критически  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2,  согласно которым, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий  (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи  64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта,  решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых  в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.  

Вместе с тем соответствующих доказательств, обосновывающих невозможность  представления таких доказательств в антимонопольный орган, Заявители не  представили (статьи 64-68 АПК РФ), в то время как оцененные специалистами  обстоятельства были известны Заявителям и раскрыты антимонопольным органом еще  на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности  выводов антимонопольного органа.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от  30.06.2023 по делу № 22/01/11-86/2022 о нарушении антимонопольного  законодательства принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с  соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и  не нарушаюет их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ,  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов  антимонопольного органа недействительными.  

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198,  200-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  заявленных требований ООО "Востокдорстрой", ООО «Восток-МГК», ООО  «Транслайн», ООО «Перевал» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова