﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бетокам» (далее – общество «ТД «Бетокам») на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте                      Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие:

          представитель Терехиной Элины Николаевны (далее – Терехина Э.Н.) – Грищенко А.В. (доверенность от 09.07.2018; паспорт);

представитель общества «ТД «Бетокам» - Ковалев С.И. (доверенность                  от 28.12.2018; паспорт) – директор общества «ТД «Бетокам» - Разутдинова П.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (должник, далее – общество «Инвест-Групп») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Инвест-Групп» включены, в том числе, требования следующих кредиторов:

- Азанова Андрея Дмитриевича (далее – Азанов А.Д.)в сумме                     716 414 руб.74 коп., в том числе: 651 500 руб. основного долга,                                       64 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение   от 17.12.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Аквамир Плюс» (далее – общество «Аквамир Плюс» в сумме 1 428 992 руб. 37 коп. основного долга (определение от 04.11.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» (далее - общество «Центр кадастровых работ») в сумме 1 043 000 руб. основного долга (определение от 04 ноября 2017);

- общества с ограниченной ответственностью КСК «Уральский» (далее – общество КСК «Уральский» в сумме 1 098 524 руб. 52 коп., в том числе:                      1 051 823 руб. 52 коп. основного долга, 46 701 руб. неустойки (определение                         от 29.11.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в сумме 525 473 руб. 38 коп., в том числе: 521 600 руб. 43 коп. основного долга, 3 872 руб. 95 коп. неустойки (определение от 23.11.2017);

- индивидуального предпринимателя Черных Леонида Николаевича (далее – Черных Л.Н.)  в сумме 100 896 руб. 30 коп., в том числе: 92 400 руб. основного долга, 8 496 руб.30 коп. неустойки (определение от 07.02.2018);

- индивидуального предпринимателя Тиунова Владислава Викторовича (далее – Титунов В.В.) в сумме 434 799 руб. 80 коп., в том числе: 369 100 руб. основного долга, 65 699 руб. 80 коп. пени (определение от 27.12.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Промторг-Пермь» (далее – общество «Промторг-Пермь»  в сумме 279 237 руб. 38 коп., в том числе: 272 528 руб.80 коп. основного долга, 6 708 руб. 58 коп. неустойки (определение от 03.11.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (далее – общество «Астралит» в сумме 2 618 572 руб. 61 коп., в том числе:                                   2 536 096 руб. основного долга, 82 476 руб. 61 коп. неустойки (определение                                  от 03.11.2018);

- индивидуального предпринимателя Симонова Павла Николаевича (далее - Симонов П.Н.) в сумме 312 297 руб. 01 коп., в том числе: 260 000 руб. основного долга, 52 297 руб. 01 коп. неустойки (определение от 30.01.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Спецкрансервис» (далее – общество  «Спецкрансервис» в сумме 540 550 руб. основного долга (определение от 29.11.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – общество  «Спецкрансервис») в сумме 2 869 032 руб., в том числе:                                2 000 000 руб. основного долга, 869 032 руб. неустойки (определение                          от 20.11.2017).

В арбитражный суд 12.07.2018 поступили заявления Терехиной Э.Н. о процессуальном правопреемстве - замене вышеназванных кредиторов в реестре требований кредиторов должника на нее как правопреемника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 суд удовлетворил заявление Терехиной Элины Николаевны о процессуальном правопреемстве. Произвел замену кредиторов Азанова А.Д., общества «Аквамир Плюс», общества «Центр кадастровых работ», общества КСК «Уральский», общества «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания», индивидуальных предпринимателей Черных Л.Н., Тиунова В.В., Симонова П.Н., общества «Промторг-Пермь», общества «Астралит», общества «Спецкрансервис», общества «Промстройпроект» на их правопреемника Терехину Э.Н.

Исключил требования:

- Азанова А.Д. в сумме 716 414 руб. 74 коп., в том числе: 651 500 руб. основного долга, 64 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- общества «Аквамир Плюс» в сумме 1 428 992 руб. 37 коп. основного долга;

- общества «Центр кадастровых работ» в сумме 1 043 000 руб. основного долга;

- общества КСК «Уральский» в сумме 1 098 524 руб. 52 коп., в том числе: 1 051 823 руб. 52 коп. основного долга, 46 701 руб. неустойки;

- общества ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в сумме 525 473 руб. 38 коп., в том числе: 521 600 руб. 43 коп. основного долга, 3 872 руб. 95 коп. неустойки;

- индивидуального предпринимателя Черных Л.Н. в сумме 100 896 руб. 30 коп., в том числе: 92 400 руб. основного долга, 8 496 руб. 30 коп. неустойки;

- индивидуального предпринимателя Тиунова  В.В. в сумме 434 799 руб. 80 коп., в том числе: 369 100 руб. основного долга, 65 699 руб. 80 коп. пени;

- общества «Промторг-Пермь» в сумме 279 237 руб. 38 коп., в том числе: 272 528 руб. 80 коп. основного долга, 6 708 руб. 58 коп.неустойки;

- общества «Астралит» в сумме 2 618 572 руб. 61 коп., в том числе:                            2 536 096 руб. основного долга, 82 476 руб. 61 коп. неустойки;

- индивидуального предпринимателя Симонова П.Н. в сумме 312 297 руб. 01 коп., в том числе: 260 000 руб. основного долга, 52 297 руб. 01 коп. неустойки;

- общества «Спецкрансервис» в сумме 540 550 руб. основного долга;

- общества «Промстройпроект» в сумме 2 869 032 руб., в том числе:                     2 000 000 руб. основного долга, 869 032 руб. неустойки, из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Инвест-Групп».

Включил требование Терехиной Э.Н. в сумме 11 965 790 руб. 11 коп., в том числе: 10 767 591 руб. 12 коп. основного долга, 64 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 135 284 руб.                    25 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Инвест-Групп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 09.10.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТД «Бетокам» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края                  от 09.10.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Терехиной Э.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о наличии у Терехиной Э.Н. финансовой возможности для выкупа права требования. Общество «ТД «Бетокам» указывает на то, что предусмотренные Терехиной Э.Н. в материалах дела копии расписок являются фальсифицированными, ввиду чего им было заявлено ходатайство о фальсификации расписок, однако судом отклонено указанное ходатайство в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы по копиям расписок и приняты в качестве доказательств, несмотря на то, что суд ранее обязывал Терехина Э.Н. и Конкина Д.В. предоставить оригиналы расписок. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы Терехиной Э.Н. не раскрыты экономические мотивы в приобретении прав требования и участии в  процедуре банкротства должника в качестве кредитора; обращает внимание суда на процессуальное поведение Терехиной Э.Н. в деле о банкротстве; ссылается на то, что именно учредители Калашников В.В. и Баталов В.В. вели переговоры с кредиторами о выкупе прав требований, что подтверждают мнение общества «ТД «Бетокам» об отсутствии у Терехиной Э.Н. экономической целесообразности в заключение договоров цессии, о причастности к группе заинтересованных лиц должника и о цели данной группы установить контроль над процедурой банкротства посредством заключения договоров цессии.

Отзыв на кассационную жалобу общества «ТД «Бетокам», представленный Терехиной Э.Н. к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов Азанова А.Д., общества «Аквамир Плюс», общества «Центр кадастровых работ», общества ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», общества КСК «Уральский», Черных Л.Н., Тиунова В.В., общества «Промторг-Пермь», общества «Астралит», Симонова П.Н., общества «СпецКранСервис», общества «Промстройпроект» в общей сумме 11 965 790 руб. 11 коп., в том числе:                     10 767 591 руб. 12 коп. основного долга, 64 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 135 284 руб. 25 коп. неустойки, вышеназванными определениями включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника, Терехина Э.Н. ссылается на заключенные ею с вышеназванными кредиторами договоров уступки:

- от 13 июня 2018 года - с Азановым А.Д., по условиям которого Азанов А.Д. уступил свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 716 414 руб. 74 коп. Терехиной Э.Н. за 391 000 руб.;

- от 13 июня 2018 года - с обществом «Аквамир Плюс», по условиям которого общество «Аквамир Плюс» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 1 428 992 руб. 37 коп. Терехиной Э.Н. за                          1 100 000 руб.;

- от 25 июня 2018 года - с обществом «Центр кадастровых работ», по условиям которого общество «Центр кадастровых работ» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 1 043 000 руб. Терехиной Э.Н. за 400 000 руб.;

- от 19 июня 2018 года - с обществом КСК «Уральский», по условиям которого общество КСК «Уральский» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 1 098 524 руб. 52 коп. Терехиной Э.Н. за 525 911 руб. 76 коп..;

- от 21 июня 2018 года - с обществом ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», по условиям которого общество ТД «УралоСибирская электротехническая компания» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 523 473 руб. 38 коп. Терехиной Э.Н. за 260 800 руб. 21 коп.;

- от 12 июля 2018 года - с Черных Л.Н., по условиям которого Черных Л.Н. уступил свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 1-896 руб. 30 коп.. Терехиной Э.Н. за 46 200 руб.;

- от 09 июля 2018 года - с Тиуновым В.В., по условиям которого Тиунов В.В. уступил свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 434 799 руб. 80 коп. Терехиной Э.Н. за 110 000 руб.;

- от 12 июля 2018 года - с общества «Промторг-Пермь», по условиям которого общество «Промторг-Пермь» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 279 237 руб. 38 коп. Терехиной Э.Н. за 136 264 руб. 40 коп.;

- от 03 июля 2018 года - с обществом «Астралит», по условиям которого общество «Астралит» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 2 618 572 руб. 61 коп. Терехиной Э.Н. за 1 648 462 руб. 40 коп.;

- от 12 июля 2018 года - с обществом «Промторг-Пермь», по условиям которого общество «Промторг-Пермь» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 279 237 руб. 38 коп. Терехиной Э.Н. за 136 264 руб. 40 коп.;

- от 10 июля 2018 года - с Симоновым П.Н., по условиям которого Симонов П.Н. уступил свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 312 297 руб. 01 коп. Терехиной Э.Н. за 150 000 руб.;

- от 25 июня 2018 года - с обществом «СпецКранСервис», по условиям которого общество «СпецКранСервис» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 540 550 руб. Терехиной Э.Н. за 270 275 руб.;

- от 14 июня 2018 года - с обществом «Промстройпроект», по условиям которого общество «Промстройпроект» уступило свое право требования к обществу «Инвест-Групп» в сумме 2 869 032 руб. Терехиной Э.Н. за 1 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. (статья 384 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав содержание представленные договоры, суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные договоры уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника. 

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что договоры уступки права требования являются возмездными, факт оплаты уступленных прав подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется. 

В судебном порядке договоры уступки права требования не оспорены; об их фальсификации не заявлено. 

С учетом изложенного, оценив доводы и возражения участников процесса, суды признали заявление о замене  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у Терехиной Э.Н. финансовой возможности для выкупа права требования были оценены судами нижестоящих инстанций и им дана  надлежащая  оценка, установлен факт возможности приобретения уступленного права, а доказательств того, что указанные денежные средства являлись денежными средствами должника, в материалы дела не представлены. 

       Сама по себе заинтересованность  Терехиной Э.Н.  по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Требования, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и впоследствии перешли к Терехиной Э.Н., являются требованиями независимых кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в результате хозяйственной деятельности должника. Терехина Э.Н. раскрыла мотивы заключения сделок по приобретению требований к должнику, что при установленных по делу обстоятельствах позволило судам нижестоящих инстанций сделать вывод о разумности поведения участников гражданского оборота. 

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные  акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу№ А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бетокам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					Н.В. Шершон