ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2017 

Дело № А41-94800/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 20.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "КлинТеплоЭнергоСервис": ФИО3 – дов. от 06.03.2017 №1.

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 28.04.2017 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 28.08.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КлинТеплоЭнергоСервис", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении ООО "КлинТеплоЭнергоСервис" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 временным управляющим должника утвержден ФИО4

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 158 934 рубля 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представил в суд все имеющиеся у него доказательства в обоснование требования, однако, отчеты, которые предоставлялись агентом в устной форме, а также многочисленные звонки должнику, фактически подтвердить не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и его представителя, а также представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2015 между ООО "Клин ТеплоЭнергоСервис" (принципалом) и ИП ФИО1 (агентом) был заключен агентский договор N 164 на взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с должника, по условиям которого ИП ФИО1 обязался по поручению ООО "Клин ТеплоЭнергоСервис" за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, не исполняющих надлежащим образом своих обязательств перед обществом по погашению сумм долга за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора вознаграждение ИП ФИО1 выплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре, ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.2 договора сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в акте сверки расчетов, производимом сторонами ежемесячно, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период.

В пункте 2.1.4 договора N 164 от 20.08.2015 стороны предусмотрели, что еженедельно до вторника недели, следующей за отчетной, а также по окончании исполнения поручения или в случае досрочного расторжения договора, ИП ФИО1 обязан предоставлять ООО "Клин ТеплоЭнергоСервис" отчеты агента о выполнении поручения по установленной форме.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ИП ФИО1 указывал, что ООО "КлинТеплоЭнергоСервис" имеет перед ним непогашенную задолженность по агентскому договору N 164 от 20.08.2015 в размере 1 158 934,68 руб. за период с 20.08.2015 по 20.09.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела образец отчета агента об исполнении поручения от 20.10.2015 и акт N Р671 от 19.11.2015, а также карточки почтовых уведомлений, направленных в адрес контрагентов должника.

Суды, исследовав и оценив представленные кредитором документы, пришли к выводу, что их нельзя признать достаточными доказательствами факта наличия задолженности ООО "КлинТеплоЭнергоСервис" перед заявителем, учитывая, что в нарушение пункта 2.1.4 договора ИП ФИО1 не предоставлял должнику еженедельные отчеты о проделанной работе, имеющийся в материалах дела образец отчета датирован 20.10.2015, в то время как, акт N Р671 был составлен 19.11.2015 и направлен ООО "КлинТеплоЭнергоСервис" без приложения первичных документов, что следует из описи почтового отправления от 29.03.2016, в образце отчета от 20.10.2015 указаны суммы задолженности контрагентов перед ООО "Клин ТеплоЭнергоСервис", но не указаны уплаченные ими денежные средства, от размера которых в соответствии с пунктом 3.1 договора должно рассчитываться вознаграждение агента, также в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о сумме денежных средств, поступивших от контрагентов в пользу ООО "Клин ТеплоЭнергоСервис".

Кроме того, суды указали, что представленные ИП ФИО1 карточки почтовых уведомлений не позволяют установить корреспонденцию, направленную контрагентам должника, а также факт выплаты ими денежных средств принципалу, на основании которых рассчитывается агентское вознаграждение.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 затруднился пояснить на основании каких документов была рассчитана сумма задолженности, которую он просит включить в реестр требований кредиторов должника, сославшись лишь на устные переговоры сторон.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку документально не обоснованы и не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и условий, заключенного между сторонами агентского договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А41-94800/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак