ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11508/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А07-26734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новиковка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-26734/2022.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новиковка» (далее – ответчик, ООО «УК «Новиковка») о взыскании 30 173 руб. 04 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфа РБ).

22.02.2023 от истца через электронную систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 производство по настоящему делу прекращено.

03.05.2023 ООО «УК «Новиковка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «УИС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 225 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с МУП «УИС» в пользу ООО «УК «Новиковка» взысканы судебные расходы в сумме 11 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Новиковка» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК «Новиковка» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В материалы дела заявителем представлен счет на оплату №126 от 04.04.2023 на сумму 27 225 руб. сформированный на основе №04 ДП №4 от 17.01.2023, акт №113 от 04.04.2023 на сумму 27 225 руб., платежное поручение №484 от 14.04.2023 на сумму 27 225 руб. (л.д.75-77), отчет об оказанных услугах (по итогам завершения дела или командирования сотрудника) (л.д.74). и калькуляция судебных расходов.

Согласно отчету в рамках настоящего дела заказчику были оказаны следующие услуги: 1) Проведена первичная консультация, ознакомление с документами правовой анализ перспектив рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Башкортостан; 2) Подготовлен отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан: 3) Обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях в качестве ответчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан. Согласно акту №113 от 04.04.2023 исполнителем оказаны услуги/выполнены работы на общую сумму 27 225 руб.

Истец в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов, не приводило доводов о неразумности заявленной суммы в размере 27 225 руб.

От МУП «УИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 225 руб., ООО «УК «Новиковка» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Новиковка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 27 225 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 11 500 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Новиковка» в материалы дела представлены: договор №4 от 17.01.2023, заключенный между ООО «УК «Новиковка» (заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Алгоритмы города» (исполнитель), дополнительное соглашение №4 от 17.01.2023 к договору, акт №113 от 04.04.2023 на сумму 27 225 руб., платежное поручение №484 от 14.04.2023 на сумму 27 225 руб., отчет об оказанных услугах (по итогам завершения дела или командирования сотрудника).

По условиям заключённого договора №4 от 17.01.2023 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает по заданию заказчика, согласно прилагаемой форме (приложение №1 к договору) следующие услуги:

1.1.1 услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве истца, ответчика, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

1.1.2 услуги по сопровождению исполнительного производства по взысканию задолженности по решениям (постановлениям и определениям) органов судебной власти Российской Федерации. 

1.1.3 иные услуги правового характера, по согласованию Сторон.

Согласно пункту 2.3.1 по факту оказания услуг по соответствующему заданию, в соответствии с договором, исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания услуг по соответствующему заданию акт оказанных услуг и отчет, содержащих детализацию оказанных услуг (по форме, приведенной в приложении №4 к договор), и счета на оплату.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору исполнителем, определяется исходя из фактически оказанных услуг по тарифам в соответствии с приложением №2 с учетом коэффициента сложности, указанным в Приложении №3 (п.5.1 договора).

17.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору №4 от 17.01.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика в рамках договора №4 от 17.01.2023 услуги в соответствии с заданием (приложение №1 к настоящему договору).

Оказываемые услуги включают все необходимые действия, предусмотренные процессуальным законодательством.

За вышеперечисленные услуги заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 10 000 руб., без НДС в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Окончательный расчет производится в соответствии с Договором №4 от 17.01.2023, по фактически оказанным услугам исполнителем, произведенным в рамках задания согласно акту исполненных услуг.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оказанных услугах (по итогам завершения дела или командирования сотрудника) (л.д.74),  заказчику были оказаны следующие услуги:

- проведена первичная консультация, ознакомление с документами правовой анализ перспектив рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Башкортостан;

- подготовлен отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях в качестве ответчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Согласно акту №113 от 04.04.2023 исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) в следующем объеме:

1. участие в судебных заседаниях по делу №А07-26734/2022 в качестве ответчика 16 500 руб. (4 заседания по 4 125 руб.);

2. подготовка процессуальных документов по делу №А07-26734/2022 –        8 250 руб.

3. первичная консультация, ознакомление с документами, правовой анализ перспектив рассмотрения дела в Арбитражном суде по делу № А07-6734/2022 - 2 475 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 27 225 руб.

Оплата ООО «УК «Новиковка» стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением № 484 от 14.04.2023 на сумму                 27 225 руб. (л.д.75-77).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в акте №113 от 04.04.2023  исполнителем указано, что им принималось участие в 4 судебных заседаниях по цене за каждое 4 125 руб.

Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика участвовал только в 3 судебных заседаниях - 12.12.2022, 30.01.2023, 30.03.2023.

Таким образом, предъявление ответчиком истцу стоимости услуг за участие в судебном заседании 02.02.2023 является необоснованным, в связи с чем, стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях подтверждается только на сумму 12 375 руб.

Следовательно, предъявление ООО «УК «Новиковка» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным только на сумму 23 100 руб. (27 225 руб. – 4 125 руб.).

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «УК «Новиковка» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в сумме 11 500 руб. (правовой анализ перспектив рассмотрения дела в Арбитражном суде –                          1 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 2 500 руб. х 3 заседания (12.12.2022, 30.01.2023, 30.03.2023) = 7 500 руб.).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения из оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-26734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новиковка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новиковка» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 №973.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова