ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2695/2018

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А57-2695/2018 (судья Федорова Ю.Н.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», требований в сумме 4 107 964,75 руб., 

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (413118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2018; представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть которого оглашена 28 июня 2018 года) заявление ОАО  «Энгельсские городские тепловые сети» о признании ООО «Альтернатива»  несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена процедура наблюдения на четыре месяца по 28 октября 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Альтернатива», требований в сумме 4 107 964,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора – ПАО «Т Плюс» в размере 4 107 964,75 руб., из которых: основной долг – 3 894 953,40 руб., неустойка – 90 334,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 816,01 руб., госпошлина – 83 861,00 руб.,  для удовлетворения в третью очередь.

ООО «Альтернатива», не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что: 1) задолженность должна быть погашена при окончании исполнительного производства; 2) не установлено какой размер денежных средств кредитор получил от собственников помещений и каким образом они были потрачены на погашение задолженности и почему именно частично; 3) должник не располагает сведениями о погашении задолженности, поскольку с октября 2017 года ПАО «Т Плюс» получает оплату задолженности напрямую от потребителей. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2, в связи с отсутствием документов, обосновывающих заявленное кредитором требование, не имеет возможности сформировать правовую позицию по настоящему требованию, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А57-2695/2018  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Альтернатива» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Альтернатива» не представлены первичные документы (сведения о потреблении ресурсов собственниками помещений в многоквартирных домах и на общедомовые нужды, сведения о начислениях за конкретные периоды, сведения о суммах платежей за конкретные периоды), что делает проведение судебной экономической экспертизы заведомо невозможным и приведет к необоснованному затягиванию апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Т Плюс»  к ООО «Альтернатива» подтверждаются  следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу № А57-14742/2015 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №57395т от 01.01.2014г. за декабрь 2014 года в размере 470 665,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015г. по 31.05.2015г. в размере 21 287,66 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.06.2015г. по 27.11.2015г. в размере 23643,31 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 13 912 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности с начислением на сумму задолженности в 470 665,77 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 28.11.2015г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет: основной долг - 271 462,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01,2015г. по 31.05.2015г. - 21 287,66 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.06.2015г. по 27.11.2015г. - 23 643,31 руб.; государственная пошлина - 13 912 руб.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу № А57-3700/2017 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения №57395г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2014г. за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 294 110 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 222 руб. 00 коп.

Остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 20 222,00 руб. (государственная пошлина).

-  решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-14464/2017 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору №57395т от 01.01.2014 за период с марта 2017 по апрель 2017 в размере 900 880 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Остаток задолженности,  с учетом частичной оплаты, составляет: - основной долг - 668 880,56 руб.; государственная пошлина - 2000,00 руб.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу № А57-24628/2016 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 57395г от 01.01.2014 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 437 161,26 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 142,00 руб.

Остаток задолженности,  с учетом частичной оплаты, составляет 23 142,00 руб. (государственная пошлина).

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А57-14489/2017 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору №57395г от 01.01.2014 за период с января 2017 по март 2017 в размере 822 846 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет: основной долг - 619 846,97 руб.; государственная пошлина - 2000,00 руб.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу № А57-29140/2015 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 57395г за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 171 407 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 17 528 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.06.2015 по 22.08.2016 в сумме 53 730 руб. 18 коп., неустойку в соответствии с пунктом 37 договора, начисленную на сумму основного долга в размере 171 407 руб. 58 коп., с 23.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 236 руб.

Остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет: основной долг - 121 041,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.07.2014 по 31.05.2015 - 17 528,35 руб.; неустойка за период с 01.06.2015 по 22.08.2016 - 53 730,18 руб.; государственная пошлина - 8 236,00 руб.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-11839/2017 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 290 руб. 00 коп.

Остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 10 290,00 руб. (государственная пошлина).

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу № А57-4465/2016 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка за период с 16.01.2016 по 10.03.2016 в сумме 12 960 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 059 руб.

Остаток задолженности,  с учетом частичной оплаты, составляет: неустойка за период с 16.01.2016 по 10.03.2016 - 12 960,85 руб.;  государственная пошлина - 4 059,00 руб.

Кроме того, согласно договору № 57395 от 01.01.2014г. (далее - Договор), заключенному между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Альтернатива» (далее - Абонент).

За период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в рамках Договора Абоненту подано горячей воды на общую сумму 1 720 785,48 руб. что подтверждается счет-фактурами, актами поданной-принятой горячей воды (заверенные копии прилагаются).

На дату подачи настоящего заявления Абонентом вышеуказанные счета-фактуры не оплачены.

Таким образом, в результате неисполнения договорных обязательств, размер задолженности составляет 1 720 785, 48 руб.

Также, согласно договору № 14111г от 01.10.2017г. (далее - Договор), заключенному между Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и ООО «Альтернатива» (далее - Исполнитель) за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в рамках Договора Абоненту подано горячей воды на общую сумму 492 936,46 руб., что подтверждается счет-фактурами, актами поданной-принятой горячей воды (заверенные копии актов представлены).

Таким образом, ООО «Альтернатива» допущены нарушения своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате потребленной горячей воды. Задолженности по договору № 14111г от 01.10.2017г. составляет  492 936, 46 руб.

Общая сумма задолженности ПАО «Т Плюс» перед ООО «Альтернатива», составляет в размере 4 107 964,75 руб., из которых: основной долг – 3 894 953,40 руб., неустойка – 90 334,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 816,01 руб., госпошлина – 83 861,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

ООО «Альтернатива», обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Должник указывает на частичное погашение задолженности .

Заключенный между ООО «Альтернатива» и ОАО «ЕРКЦ», в рамках которого ОАО «ЕРКЦ» производит сбор и начисление денежных средств с жильцов многоквартирных домов за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора, в том числе обязанности должника по оплате в полном объеме.

На должнике, как на управляющей компании лежит обязанность перечислять коммунальные платежи. Вне зависимости от заключения агентского договора, абонентом по договору горячего водоснабжения является ООО «Альтернатива».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора к должнику о включении требований в заявленном размере подтверждены документально, в материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности, в том числе акты поданной-принятой горячей воды, а также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие указанную задолженность. Доказательств полного погашения задолженности не представлено.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств того, что в периоды после вынесения судебных актов о взыскании задолженности, ежемесячные платежи от населения превышали ежемесячные начисления, что позволило бы направить сумму превышений на погашение уже имеющейся задолженности (подтвержденной судебными актами) не представлено.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы об окончании исполнительных производств как доказательстве  отсутствия задолженности, взысканной судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из постановлений службы судебных приставов, имеющихся в материалах дела, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения (полного или частичного).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, несогласия с ними, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу №А57-2695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                   Е.В. Пузина

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова