ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-95116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019       

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Капстройтехнолоджи» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2018 № 02,

от АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Капстройтехнолоджи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о включении требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в размере 3 769 683,23 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Спецмонолитстрой-19»

по делу о признании ООО «Спецмонолитстрой-19» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении ООО «Спецмонолитстрой-19» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 769 683,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в размере 3 769 683,23 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Спецмонолитстрой-19».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор АО «Капстройтехнолоджи» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не были представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы также указывается, что АО «Капстройтехнолоджи» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления АО «Капстройтехнолоджи» и заявления АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о включении требований в реестр требований кредиторов, которые были назначены к рассмотрению в одну дату и время.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Капстройтехнолоджи» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» указало, что задолженность ООО «Спецмонолитстрой-19» возникла на основании неисполнения обязательств в виде авансированных неисполненных работ по договорам подряда № Д-7 от 22.07.2015 и № Д-12 от 19.01.2016.  

Судами установлено, что АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в качестве авансов по договорам подряда на выполнение работ были выплачены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачетов. 

Удовлетворяя заявление АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере. Должник не в полном объеме исполнил принятые обязательства, не выполнив работы на сумму заявленных требований. Доказательства выполнения ООО «Спецмонолитстрой-19» работ по договорам подряда на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности кредитором факта перечисления должнику  аванса во исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств, а должником не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса, перечисленного заказчиком, либо возврата заказчику суммы неотработанного аванса в размере заявленных требований.

На  основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора признаются судом округа несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Аналогичное правило установлено подпунктами 2 и 3 пункта 14 названного Постановления в отношении направления копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленным делам в деле о банкротстве, и иных документов по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 пункта 14 Постановления № 35).

Как следует из пункта 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

С учетом изложенного, обязательному извещению о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции о рассмотрении заявления АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора подлежали кредитор (АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ»), должник и его арбитражный управляющий.

Иные конкурсные кредиторы, в том числе,  АО «Капстройтехнолоджи» не лишены права на участие в настоящем обособленном споре, в том числе, участвовать в любом судебном заседании, заявлять возражения относительно заявленных требований, обжаловать принятые в рамках обособленного спора судебные акты. 

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-95116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Капстройтехнолоджи» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 15.07.2019 операция № 5045. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько