ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1214/2021

27 июня 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 26 апреля 2023 года по делу № А10-1214/2021 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о принятии обеспечительных  мер до вступления в силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 12.04.2023 по вопросу № 2 повестки дня,  

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021  (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) должник – общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

25.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 12.04.2023 по вопросу № 2 повестки дня  должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан».  

К участию в обособленном споре суд первой инстанции привлек третьих  лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ООО «Актион», ООО «Байкалагропром», ФНС  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.  

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 12.04.2023 ООО «Дорстройсервис»  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  публичных торгов, сведения о проведении которых опубликованы на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  конкурсным управляющим ФИО3 26.03.2023  (сообщение на сайте ЕФРСБ № 11086198), до вступления в силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023  года заявление удовлетворено, приостановлены публичные торги, сведения о  которых опубликованы конкурсным управляющим должника – общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания  «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) ФИО3  

Викторовичем 26.03.2023 (сообщение на ЕФРСБ № 11086198), до вступления в силу  судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 12.04.2023 должника по вопросу № 2.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  обеспечительные меры приняты с нарушением ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. их  принятие не взаимосвязано с результатом судебного акта, который может быть  принят при рассмотрении заявления ООО «Дорстройсервис». Отмечает, что даже  суд признает недействительным решение, это не может повлечь само внесение  изменений в действующий порядок о реализации имущества, так как суд не может  обязать собрание кредиторов принять иное решение по воле ООО  «Дорстройсервис», данное действие повлечет тот же результат, который уже  имеется - отсутствие какого-либо решения по вопросу № 2 по собранию от  12.04.2023.  

Ссылки на мировое соглашение, которое не состоялось по вине участников  ООО СОК «Меридиан», не имеет никакого значения для торгов, потому что  решение о его заключении было ограничено сроком, который уже истек.  

Обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не обусловлены какой-либо необходимостью направленной на сохранение «статуса кво» в отношениях  сторон, а являются незаконным вмешательством в процедуру реализации  имущества должника, которая уже проходит 6 месяцев.  

Суд затягивает реализацию на неопределенный срок, при том, что  происходит рост текущих расходов, т.к. должник не имеет для этого средств. Все  средства были выведены со счетов должника на счета материнской компании  группы, в которую входит должник, - ООО «Дорстройсервис» (сделки  оспариваются).  

Судом не учтено, что у должника имеется иное имущество, которое еще не  реализуется (автомобиль, 2 здания и земельный участок).  

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит  определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорстройсервис» считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель  указал на то, что введение обеспечительных мер о приостановлении публичных  торгов до разрешения спора по вопросу о внесении изменения в положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 30.09.2022, будет  направлено на сохранение прав конкурсных кредиторов, в том числе участников  общества должника, рассчитывающих на справедливое и соразмерное  удовлетворение своих требований, за счет реализации имущества по наиболее  выгодной цене.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано,  что при формировании вопроса № 2 повестки дня собрания кредиторов от  12.04.2023 конкурсным управляющим не учтено предложение ООО  «Дорстройсервис» по внесению изменений в положение в части размера  поэтапного снижения цены продажи имущества на публичных торгах с 10% до 3%.  Вместе с тем, задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной  основе определить лучшие условия за продаваемое имущество в целях получения  наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.  

Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным  управляющим 26.03.2023 до принятия решений общим собранием участников ООО  «СОК Меридиан», до истечения срока для подписания проекта мирового  соглашения между должником, конкурсными кредиторами и третьими лицами.  Предметом мирового соглашения является отчуждение имущества должника на  сумму 10 273 926 рублей 45 копеек, в том числе имущества, выставленного на  торги, срок подписания проекта мирового соглашения был установлен до  27.03.2023.  

Проект мирового соглашения до настоящего времени не подписан ввиду  отсутствия согласия участников должника на заключение мирового соглашения.  Участниками ООО «СОК Меридиан» является Экспортно-Импортная торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «КЭ Лан» Внутренняя  Монголия, учредителем которой является гражданин КНР Янь Жуй, и ФИО4. Отсутствие решения по вопросу утверждения мирового  соглашения обусловлено ограниченными передвижениями учредителей китайской  компании, прибытие которых возможно в конце апреля – начале мая 2023 года.  

Поскольку с 03.04.2023 конкурсным управляющим начаты торги по  реализации имущества посредством публичного предложения с поэтапным  снижением цены на 10 % каждые 10 рабочих дней с ценой отсечения 30%,  заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления  публичных торгов.  

Необходимость принятия таких мер обусловлена тем, что в случае  признания собрания кредиторов должника незаконным, может привести к  негативным последствиям, а именно возможной последующей недействительности  сделок по продаже имущества должника.  

Меры необходимым в целях сохранения существующего положения между  сторонами, а именно, предотвращения действий, которые могут привести к  отчуждению имущества без рассмотрения предложения кредитора о внесении  изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в части поэтапного снижения цены на 10 % каждые 10 рабочих дней с  ценой отсечения 30%.  

Непринятие обеспечительных мер может повлечь ущерб интересам  кредиторов, так как не обеспечит возможность продажи имущества по наиболее  выгодной цене.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая мера  соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее  положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также  предотвратить необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное  нарушение прав лиц, участвующих в деле, и обеспечит соблюдение баланса  интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о принятия  обеспечительных мер.  

Также суд отметил, что обеспечительные меры носят временный характер и  применяются только до рассмотрения заявления по существу, направлены на  сохранение существующего положения в отношении реализуемого имущества.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве одной из обеспечительных мер предусмотрена возможность  приостановления реализации имущества (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления 3N 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска  или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления №  15).  

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 собранием кредиторов должника  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника:  

- земельный участок общей площадью 11775 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 03:24:011407:4;  

- здание (гараж на 25 автомашин) общей площадью 1085,8 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>, кадастровый номер 03:24:000000:49363;  

- здание (контрольно-пропускной пункт) общей площадью 85,4 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011407:230.  

Торги по реализации указанного имущества, назначенные на 19.12.2022, и  повторные торги 03.03.2023, признаны несостоявшимися.  

26.03.2023 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ  размещено объявление о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ № 11086198) по  лоту – предприятие как имущественный комплекс: земельный участок общей  площадью 11775 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Дальнегурульбинская, д.14, кадастровый номер 03:24:011407:4; здание  (гараж на 25 авутомашин) общей площадью 1085,8 кв.м., расположенный по  адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>,  кадастровый номер 03:24:000000:49363; здание (контрольно-пропускной пункт)  общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.  Улан-Удэ, 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011407:230.  Начальная цена – 16 921 800 руб.  

05.04.2023 кредитором ООО «Дорстройсервис» направлено конкурсному  управляющему ФИО3 предложение о включении в повестку собрания  кредиторов внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, а именно по размеру поэтапного снижения цены  продажи имущества с 10% до 3%, об увеличении количества дней последующего  снижения цены продажи имущества с 10 рабочих дней до 15 рабочих дней, об  изменении цены отсечения реализуемого имущества путем увеличения ее с 30 % до  60 %, а также об указании на необходимость опубликования сообщения о торгах на  сайтах «Авито» и «Юла».  

12 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут по адресу: 670000, 

<

...> «б» (здание речного порта), 4 этаж, офис № 408 состоялось собрание  

кредиторов «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан». На собрании  кредиторов приняты следующие решения:  

1. Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства.  

2. Не вносить изменения в положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника – производственной базы, по адресу: 

<

...>, утвержденное собранием кредиторов от 30.09.2022.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в  этом действительно есть необходимость.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «Дорстройсервис»,  приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных  обеспечительных мер, апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер.  

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному предмету  спора, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической  реализации целей обеспечительных мер. Предметом обособленного спора является  оспаривание заявителем решения собрания кредиторов должника, на котором было  принято решение о невнесении изменений в положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, обеспечительные меры сводятся к  приостановлению продажи имущества должника.  

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения  исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения  ущерба кредиторам должника.  

Апелляционный суд исходит из того, что наличие на рассмотрении суда  первой инстанции неразрешенного заявления о признании недействительным  

решения собрания кредиторов (касающегося утверждения положения о реализации  имущества должника) может оказать влияние на исход торговой процедуры  имущества должника, поскольку итогом разрешения такого заявления может быть  признание неправомерным утвержденное положение о реализации имущества,  определение иного порядка реализации, иной начальной продажной цены такого  имущества.  

Суд первой инстанции правомерно разъяснил ответчику, что согласно  части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

При установленных выше обстоятельствах, несмотря на то, что реализация  имущества должника служит цели конкурсного производства – соразмерному  удовлетворению требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции,  исходя из наличия неразрешенного спора о правомерности утверждения собранием  кредиторов положения о реализации имущества, на стадии рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что  продажа имущества должника до рассмотрения вышеуказанного спора в настоящем  случае будет преждевременна, тогда как принятие истребуемых обеспечительных  мер гарантирует возможность реализации судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления, предотвратит неблагоприятные последствия,  связанные с возможностью отчуждения имущества по необоснованной цене или с  нарушениями Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2023  года по делу № А10-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

  О.А. Луценко  

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА