АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38571/23

22 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапликовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасенко» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

при участии:

от истца не явился,

от ответчика не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасенко» (далее также - Общество), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 июня 2001 года № 29, обязать Общество передать земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600009:458 по акту приема-передачи, взыскать задолженность по договору аренды в размере 238 367 рублей 31 копейки за период со 2 квартала 2001 года по 3 квартал 2023 года.

Требования мотивированны тем, что ответчик использует земельный участок не внося аренную плату, что является основанием для расторжения договора аренды.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600009:458 был предоставлен ООО «Томь» по договору аренды в 2001 года. Общество не является правопреемником ООО «Томь», ввиду чего не может нести обязанности за него по договору. В 2015 года был образован земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600009:1425, границы которого частично совпадают с границами участка с кадастровым номером 61:01:0600009:458. Участок с кадастровым номером 61:01:0600009:1425 с 2019 года находится в собственности Общества. Также указано на применение срока исковой давности.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

01 октября 1998 года в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Томь» (ОГРН 

<

***>).

В 1999 году между Семибалковской сельской Администрацией и ООО «Томь» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:01:0600009:458, площадью 14,3 Га, сроком на 3 года  (л.д. 26).

Согласно представленным истцом сведениям из ЕГРН земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение участка обозначено как Ростовская область, Азовский район, от 0,5 км. на север х. Знаменка (л.д. 36)

Из представленного на запрос суда ответа ФГБУ ППК «Роскадастр» следует, что участок был внесен в ЕГРН на основании оценочной описи, его границы на местности на определены и не закреплены в соответствующих координатах МКС-61 .

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Томь» было ликвидировано 01.06.20211 года по решению налоговой службы как не действующие юридическое лицо.

В 2009 году и в 2015 году ООО «Тарасенко» подписывало к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600009:458 дополнительные соглашения, которыми изменялся размер арендной платы за участок (л.д. 35,35).

В августе 2023 года Комитет направил в адрес ООО «Тарасенко» требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате (л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Фактически требования Комитета основаны на двух подписанных ООО «Тарасенко» дополнительных соглашениях к договору аренды за 2009 и 2015 года.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и статьи 58 Гражданского кодекса РФ, правопреемственность у юридических лиц возникает ввиду их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Из выписок ЕГРЮЛ как в отношении ООО «Тарасенко», так и ООО «Томь» не следует, что ООО «Трасенко» является правопреемником ООО «Томь», которое было ликвидировано без правопреемства, а не преобразовано.

Подписания дополнительных соглашений к договору аренды не является формой перевода обязательств из данного договора.

С учетом положений части 1 стати 609 Гражданского кодекса РФ, соглашение о замене стороны договора должно быть выполнено в письменной форме и содержания такого соглашения должно быть однозначно сформулировано как соглашение о замене стороны договора.

Суду такого соглашения, ни от истца, ни от ответчика не было представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Тарасенко» не является правопреемников прав и обязанностей по договору аренды.

Если рассматривать требования истца как направленные на взыскание внедоговорной платы за использование земельного участка, то суд исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По общему правилу, к лицу, заявившему о факте незаконного использования земельного участка, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть именно истец должен предоставить суду убедительные доказательства данного факта.

Истцом в рамках рассматриваемого спора в качестве единственных доказательств пользования земельного участка были представлены подписанные соглашения об изменении арендной платы.

Иных доказательств представлено не было.

Как уже отмечалось выше земельный участок, за который происходит взыскание является земельным участком сельскохозяйственного назначения, то есть предполагает фактическое использования именно в целях сельхозтоваропроизводства.

Сельскохозяйственное использование в практическом смысле позволяет установить факт пользования на всех этапах эксплуатации (подготовка земли под посев, всход, сбор урожая).

Из указанного следует, что истец в случае реального использования земельного участка ответчиком мог и должен предоставить объективные доказательства такого пользования (акты осмотра, материалы муниципального/государственного земельного контроля и т.д.).

Также суд отмечает, следующее.

В 2019 году на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600009:1425, площадью также 14,3 Га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, границы данного земельного участка установлены.

Местоположение данного земельного участка определено как Ростовская область, р-н Азовский, СПК "Приморский".

Ответчик в возражениях указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600009:1425 совпадают с границами участка 61:01:0600009:428.

Как уже отмечалось границы участка с кадастровым номером 61:01:0600009:428 в ЕГРН на определены.

Единственное графическое отражения данных границ закреплено в приложении к договору аренды (л.д. 31), из которого модно определить контур и то, что он находится над х.Знаменка.

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600009:1425 соответствует по площади земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600009:428 (14,3 Га), из публичной кадастровой карты следует, что он также расположен непосредственно над х.Знаменка.

Ввиду данных обстоятельств, суд соглашается с суждением ответчика о том, что границы земельного участка находящегося у него в собственности с 2019 года совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600009:428, и ввиду реальных доказательств, того что ответчик использовал земельный участок с кадстровым номером 61:01:0600009:428, это также является основанием для отказа в иске, тем более с учетом поданного ответчиком заявлением о применении срока исковой давности (то есть с отсечением периода пользования до 24 сентября 2020 года).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.