ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.222

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 (по доверенности  от 27.09.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5514/2022) конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-14288/2015/тр.222 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19».

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд № 19» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд № 19» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АКБ «Банк на Красных Воротах» АО (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») в рамках дела о банкротстве ОАО «Мостостроительный отряд № 19» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 руб. (основной долг) - восстановленного права требования банка к должнику при применении последствий недействительности сделки к заключенному между ними соглашению об отступном в части передачи имущества на указанную сумму, признанному недействительным определением арбитражного суда от 03.06.2019.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению поданного заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в указанных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между заявителем АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «СтройСнаб-Ресурс» (далее – ООО «СС-Р») 26.05.2014 и 19.08.2014 заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 121-К/14 и № 194-К/14 соответственно. 

По вышеназванным договорам должник выступил поручителем перед кредитором за исполнение обязательств, принятых ООО «СС-Р», прекратившим свою деятельность 18.01.2019. 

02.04.2015 между кредитором и должником заключено соглашение об отступном № МО-19/15 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 26.05.2014 № 121-К/14 и к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 19.08.2014 № 194-К/14, согласно пункту 2.1 которого отступное частично покрывает требования кредитора в отношении заемщика ООО «СС-Р», вытекающие из кредитных договоров в том объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Размер отступного был определен сторонами в сумме 90 000 0000 руб.: самоходная бурильная машина BAUKR BG2X, кран стреловой гидравлический поворотный на гусеничном ходу «НITACHI» СХ 1100, кран LIEBIIERR LTR 110-4,1, автокран LIEBHERR LTM 1100-4,1, кран автомобильный КС-45717K-I, кран автомобильный КС-55722-2. 

Названным соглашением стороны предусмотрели, что передачей отступного прекращаются обязательства ООО «СС-Р» на 70 000 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2014 № 121-К/14 и на 20 000 000 руб. по кредитному договору от 19.08.2014. 

Вступившим в силу 12.01.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 соглашение об отступном № МО-19/15 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 26.05.2014 № 121-К/14 и к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 19.08.2014 № 194-К/14 между акционерным коммерческим банком «Банк на Красных воротах» и ОАО «Мостостроительный отряд №19» признано недействительным, с заявителя в конкурсную массу должника взыскано 18 000 000 руб.; право требования заявителя к ОАО «Мостостроительный отряд №19» восстановлено на сумму 18 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-17236/17-8-10 «Б» кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 328 ГК РФ, указал на то, что поскольку требование должника на присужденную сумму фактически кредитором не удовлетворено, то оснований для его включения  в реестр должника данный кредитор не имеет.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредитор - ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Как отмечалось ранее, кредитор находится в процедуре банкротства, соответственно он объективно не имеет возможности возвратить полученные от должника денежные средства в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением статьи 189.85 Закона о банкротстве. Иное означает переложение ответственности на кредиторов банка, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий.

Поскольку в связи с банкротством банка он лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу должника по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего банка, который не может удовлетворить требования должника в ином порядке, чем предусмотрено Законом о банкротстве, а значит, банк вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что в случае включения требований кредитора в реестр им будет получено двойное взыскание, поскольку денежные средства не возвращены в его конкурсную массу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.12.2019 № 79к/149131 требование должника в размере первоначально присужденной ко взысканию суммы 90 000 000 руб. по недействительному соглашению об отступном включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка (л.д. 31).

Поскольку в связи с банкротством кредитора он лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу должника по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего банком, который не может удовлетворить требования должника в ином порядке, чем предусмотрено Законом о банкротстве, то кредитор вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам, осуществляются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как видно из дела, соглашение об отступном, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, было признано судом недействительным в части отыскиваемой кредитором суммы по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, восстановленное право кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением его требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-14288/2015/тр.222 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) признать обоснованным в размере 18 000 000 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мостостроительный отряд №19», в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен