АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4179/22 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 77 АД 4467220, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.06.2023 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, согласованной финансовым управляющим, путем проведения открытых торгов.

Должник 21.12.2023 обратился в суд с заявлением о внесении изменении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утвержденное ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13634/2021 от 02.06.2023, в части установления начальных продажных цен имущества в размере их реальной рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему Должника ФИО1 проводить торги по реализации незалогового имущества ФИО1, на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13634/2021 от 02.06.2023 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил организатору торгов финансовому управляющему должника ФИО1 проводить торги по реализации имущества ФИО1, на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу №А47-13634/2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, начиная со стадии, понижения цены, в том числе, на стадии публичного предложения, до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обособленного спора №13634.21/38537. В остальной части отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2023 и постановление суда от 19.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, начальная продажная цена, указанная в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и утвержденная определением суда от 15.05.2023, утратила свою актуальность на момент начала проведения торгов. По мнению кассатора,  в заявлении о внесении изменений в Положение достаточным образом конкретизирован предмет спора, а также представлены доказательства в обоснование изменения размера цены, каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны должника не было. Заявитель полагает, что судом первой инстанции произведена оценка доводов ФИО1 по существу спора о внесении изменений в Положение. Кассатор считает, что выводы судов об отсутствии доказательств обоснования цены спорного имущества являются несостоятельными, так как рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер не предполагает представление доказательств, обосновывающих требование, в рамках которого должник просит принять обеспечительные меры. Возможное повышение цены на первых торгах носит предположительный и вероятностный характер. Заявитель кассационной жалобы отметил оставление без внимания апелляционным судом пояснений должника о том, что факт проведения торгов является основанием отмены  определения суда в незаконной части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим включено в конкурсную массу и выставлено на торги недвижимое имущество должника: 

– Нежилое помещение площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:291, расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Начальная цена: 350 000 руб. Минимальная цена продажи: 70 000 руб.; 

– Нежилое помещение площадью 5,4 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:295, расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Начальная цена: 350 000 руб. Минимальная цена продажи: 70 000 руб.; 

– Нежилое помещение площадью 6,9 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:345, расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Начальная цена: 450 000 руб. Минимальная цена продажи: 90 000 руб.;

 – Нежилое помещение площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером 56:44:0232014:267, расположенное по адресу: Оренбургская область, 

<

...>. Начальная цена: 350 000 руб. Минимальная цена продажи: 70 000 руб. (далее – имущество)

Ссылаясь на то, что проведение торгов по реализации имущества ФИО1, до рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 о внесении изменений в Положение в части корректировки установленных начальных продажных цен приведет к значительным негативным последствиям, в том числе сделает невозможным исполнение судебного акта о внесении изменений в Положение в части установленных ранее начальных продажных цен, повлечет возникновение новых судебных споров, причинит ущерб конкурсной массе в виде недопоступления денежных средств, нарушит права и законные интересы добросовестных кредиторов и повлечет возникновение расходов на проведение новых торгов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – финансовому управляющему должника проводить торги по реализации имущества ФИО1

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 данного Кодекса обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, при этом обеспечительные меры допустимы на любой стадии процесса.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, ФИО1 ссылается на утрату актуальности на дату начала проведения творогов закреплённой в Положении и утвержденной определением суда от 02.06.2023 начальной цены реализации имущества должник, что, по мнению заявителя, может негативно сказаться на стоимости продажи имущества должника и удовлетворении требований кредиторов.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции,  установив, что должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги обратился после начала приема заявок (согласно публикации заявки принимаются с 29.11.2023 по 10.01.2024), принимая во внимание, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него, учитывая, что на первом этапе определение цены осуществляться посредством аукциона (на повышение), посчитав, что применительно к предмету заявленных требований в такой ситуации заявленные должником доводы могут иметь значения на стадии понижения цены, а полный запрет торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, что нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, пришёл к выводу о том, что в данном конкретном случае требования должника подлежат удовлетворению частично, в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему должника ФИО1 проводить торги по реализации имущества ФИО1, на основании Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу №А47-13634/2021, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в Положение, начиная со стадии, понижения цены, в том числе, на стадии публичного предложения, до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения обособленного спора №13634.21/38537. 

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом,  что должником не представлены доказательства того, что при реализации спорного имущества возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества, в связи с чем констатировал, что по первому этапу торгов отсутствует угроза причинения ущерба конкурной массе в силу конкретных процедур проведения торгов (на повышение).

         Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления должника ФИО1 о внесении изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 отказано; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 (резолютивная часть) отменены обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 года по делу № А47-13634/2021 (обособленный спор № 13634.21/38537) принятые по ходатайству ФИО1, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № 13634.21/38537.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для частичного принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом факта проведения торгов на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, последнему надлежало в соответствии с ч. 4ст. 272 АПК РФ и абз. 4 п. 40 Постановления пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 удовлетворить жалобу должника и отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, разрешить по существу ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в отмененной части, с учетом действительных фактических обстоятельств проведения первых творогов и, не направляя спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части, в связи с невозможностью исполнения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, имеющих место на момент вынесения обжалуемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева