ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16524/2020

05.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бей      туганова З.А., ФИО1,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.06.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Военинвесстрой КМВ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-16524/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» (далее по тексту – ООО «Военинвестстрой КМВ», должник), от конкурсного управляющего должником ФИО5  (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО5) в арбитражный суд поступило заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, в котором конкурсный управляющий просит привлечь: 

- для оказания бухгалтерских услуг ООО «Ювента» с ежемесячным размером оплаты услуг 15 000 рублей с 09.12.2020 до 30.05.2023 (всего 446 129,06 рублей); 

- для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Статус КМВ» с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 100 284 руб./мес. с октября по март; 85 644 руб. /мес. с апреля по сентябрь (всего 1 687 992 рублей); 

- ООО «Ювента» (аренда офисного помещения) с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Военинвестстрой КМВ» до 30.05.2023 (всего 443 225,80 рублей); 

- привлечь специалиста юриста ФИО6 (далее по тексту –ФИО7) с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 рублей по договору оказания услуг с 01.06.2022 (всего 240 000 рублей), увеличив лимит на привлеченных специалистов до 2 817 346,86 рублей (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Военинвестстрой КМВ» специалиста ФИО6 по оказанию юридических услуг с 01.06.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022. Установлен размер оплаты юридических услуг специалиста                      ФИО6 в размере 20 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворить.

Определением суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2020 ООО «Военинвестстрой КМВ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена                      ФИО5 При банкротстве общества, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Военинвестстрой КМВ» для оказания бухгалтерских услуг ООО «Ювента» с ежемесячным размером оплаты услуг 15 000 рублей с 09.12.2020 до 30.05.2023                            (всего 446 129,06 рублей); для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Статус КМВ» с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 100 284 руб./мес. с октября по март; 85 644 руб. /мес. с апреля по сентябрь (всего 1 687 992 рублей); ООО «Ювента» (аренда офисного помещения) с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВКМВ» до 30.05.2023 (всего 443 225,80 рублей); привлечь специалиста юриста ФИО6 с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 рублей по договору оказания услуг с 01.06.2022 (всего 240 000 рублей), увеличить лимит на привлеченных специалистов до 2 817 346,86 руб.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Военинвестстрой КМВ» осуществляло деятельность застройщика по привлечению денежных средств граждан-участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены денежные требования кредиторов на сумму 17 737 878 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования граждан (физические лица, участники строительства) в отношении 12 жилых помещений (квартир). 

Из имущества у ООО «Военинвестстрой КМВ» имелось только жилое здание площадью 61 кв.м. кадастровый номер 26:24:0606503:615 на земельном участке 26:34:060503:144, которое реализовано конкурсным управляющим за 999 999 рублей. 

Иное имущество у ООО «Военинвестстрой КМВ» отсутствует, объект незавершенного строительства 3% готовности за должником не зарегистрирован. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080153:7, 26:34:080153:40, на которых расположен объект незавершенного строительства 3% готовности, находятся в аренде у ООО «Военинвестстрой КМВ» и не принадлежат ООО «Военинвестстрой КМВ».

 В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании за ООО «Военинвестстрой КМВ» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 26:34:080153:7 (площадью 953 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 3 до 16 этажей, местоположение: 

<

...>) и с кадастровым номером 26:34:080153:40 (площадью 2841 +/- 19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, местоположение установлено относительно ориентира: Ставропольский край, г. Кисловодск, ФИО8/Белинского, 26/21,23,25). Спор по существу не разрешен. 

Балансовая стоимость имущества ООО «Военинвестстрой КМВ» на 31.12.2019 составляет 98 001 000 рублей. С учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на процедуру конкурсного производства составляет 1 275 010 рублей (395 000 + (0,01*88 001 000).

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения перечисленных специалистов, установил, что дело о банкротстве ООО «Военинвестстрой КМВ» не является объемным и не требует значительных трудовых затрат, не является сложным и многоэпизодным (одни незавершенный строительством объект, отсутствие хозяйственной деятельности должника и имущества, небольшое количество дольщиков – участников строительства, незначительный размер реестра требований кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения его заявления в части, а именно: привлечь с 01.06.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022 специалиста ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по оказанию юридических услуг, и установить размер оплаты юридических услуг специалиста ФИО6 в размере                20 000 рублей в месяц. Принимая решение по данному вопросу, судом учтено что                       ООО «Военинвестстрой КМВ» является застройщиком, что предполагает применение специального законодательства и правил о банкротстве застройщиков, кроме того, банкротство застройщика предполагает рассмотрение нестандартных споров в рамках дела о банкротстве и предполагает дополнительное правовое (юридическое) взаимодействие с ППК «Фонд развития территорий», Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и иными специализированными органами и организациями, что и обуславливает необходимость дополнительных познаний и навыков по оказанию юридических услуг в данной области. Оценив размер расходов по оплате юридических услуг специалиста (20 000 руб. в месяц), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный размер является разумным, и не превышает общий разрешенный лимит на привлечение специалистов (1 275 010 рублей) исходя из периода с 01.06.2022 по 30.05.2023 в размере 240 000 рублей, в связи с чем, основания для увеличения общего лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, также отсутствуют. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано, поскольку управляющий не обосновал необходимость привлечения иных специалистов к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником указал на то обстоятельство, что строительная площадка не может находится без охраны, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОП «Статус КМВ» для оказания охранных услуг, являются несостоятельными; одновременно указав на необходимость аренды офисного помещения у ООО «Ювента», которая обусловлена тем, что на момент открытия процедуры банкротства у должника отсутствовали собственные помещения, компьютерная и офисная техника, а также помещения для хранения архивной документации – заявления, ходатайства и иные документы участников строительства, исходящая и входящая корреспонденция. Также конкурсный управляющий должником указал на необоснованный отказ в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг, поскольку несмотря на то обстоятельство, что деятельность должника не ведется и отсутствуют денежные средства на счетах, обязанность по предоставлению в ФНС России и иные органы остается, в связи с чем по мнению арбитражного управляющего отказ в удовлетворении требований в указанной части является необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Более того, отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО «Ювента» для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг 15 000 рублей с 09.12.2020 до 30.05.2023 (всего на сумму 446 129,06 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия, для выполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, непосредственно входят в круг обязанностей арбитражного управляющего и не требуют каких либо специальных познаний по сравнению с познаниями конкурсного управляющего.

 Судом установлено, что «Военинвестстрой КМВ» хозяйственную и производственную деятельность не ведет, строительство или иные работы не осуществляет, сдает лишь нулевые (пустые) отчеты в контролирующие и иные органы. 

Из материалов дела судами не установлено, что должнику ООО «Военинвестстрой КМВ» необходимо оказание значительного объемы бухгалтерских услуг, которые не может выполнить конкурсный управляющий. ООО «Военинвестстрой КМВ» сдает нулевые (пустые) отчеты в контролирующие и иные органы за подписью конкурсного управляющего, что не является затруднительным и не требует специальной подготовки и знаний, которых не должно быть у конкурсного управляющего. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия у управляющего достаточных познаний для выполнения соответствующих мероприятий, в том числе входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), без привлечения указанного специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Ювента» для оказания должнику бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг 15 000 рублей с 09.12.2020 до 30.05.2023 (всего арбитражным управляющим насчитано 446 129,06 рублей на бухгалтерские услуги).

Арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником, обладает необходимыми компетенциями и имеет возможность самостоятельно выполнять объем работ без привлечения третьих лиц, к тому же имущественное положение должника не дает возможности необоснованно увеличивать текущие расходы. Учитывая очередность погашения платежей, при увеличении расходов на сумму заявляемую арбитражным управляющим, приведет к тому, что конкурсной массы не хватит на оплату всех требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения специалиста обусловлена не только ведением бухгалтерского учета, но и сопряженными смежными функциями по детальному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку данных доводов в суде первой инстанции не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о целесообразности привлечения организации для оказания бухгалтерских услуг, в связи с нахождением документов по месту нахождения должника, также несостоятелен, поскольку конкурсному управляющему документы должника не переданы.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о целесообразности привлечения ООО «Ювента» для оказания бухгалтерских услуг подлежит отклонению как несостоятельный.

Оценив необходимость привлечения ООО «Ювента» для аренды офисного помещения с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВКМВ» до 30.05.2023 (всего на суму 443 225,80 рублей), судом установлено, что документация должника бывшим руководителем ООО «Военинвестстрой КМВ» конкурсному управляющему не передана, информация о том, что собирается хранить конкурсный управляющий, какую документацию ООО «Военинвестстрой КМВ» не представлена и конкурсным управляющим не обоснована.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве. При утверждении конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО5 дала свое согласие быть назначенным в деле банкротстве должника, и, как следствие обладает на постоянной основе офисом арбитражного управляющего, который и может быть использован для осуществления мероприятий процедуры банкротства (в рамках ежемесячного вознаграждения в 30 000 рублей).

Одновременно судом приняты во внимания пояснения кредитора ФИО3 и  сведения размещенные в ЕФРСБ, о том, что помещение по адресу: 

<

...>, используется не только в рамках настоящего дела №А63-16524/2020, но и как помещение арбитражного управляющего и для хранения имущества и документов должников в рамках иных дел, например дела №А63- 16521/2020 о несостоятельности ООО «Лидер», №А63-12850/2019 о несостоятельности ООО «ГИП», №А40-182414/2017 о несостоятельности АО «Ричмонт транспортные услуги», №А63-23081/2019 о несостоятельности ООО «Еврострой 1».

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об использовании спорного помещения по адресу: 

<

...>, на постоянной основе в качестве офиса арбитражного управляющего, а не в качестве рабочего места арбитражного управляющего ООО «Военинвестстрой КМВ» и места хранения документации по делу о банкротстве должника. Доказательства использования помещения исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела не представлены.

Более того, заявленное к аренде помещение расположено в г. Вологда Вологодской области, в тоже время должник и незавершенный строительством объекты находятся в г. Кисловодск Ставропольского края.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве критерием возможности возмещения расходов за счет имущества должника служит непосредственная связь расходов с проведением процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность и необходимость заключения договора аренды нежилого помещения именно в городе Вологда за счет средств должника. 

обоснованных доводов о необходимости аренды офиса в другом городе (не по месту нахождения должника) не представил. 

То обстоятельство, что арбитражный управляющий проживает в г. Вологда и ему удобно арендовать помещение по месту жительства не должно служить причиной дополнительных существенных расходов (15 000 рублей, всего арбитражным управляющем насчитано 443 225,80 рублей на аренду помещения) в деле о банкротстве за счет имущества должника. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу №А25-2825/2017. 

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказана реальная необходимость для привлечения ООО «Ювента» с целью аренды офисного помещения.

Также конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ООО ЧОП «Статус КМВ» для оказания охранных услуг, с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 100 284 руб./мес. с октября по март; 85 644 руб. /мес. с апреля по сентябрь (всего 1 687 992 рублей). В обоснование необходимости охраны незавершенного строительством объекта, конкурсный управляющий ссылается на недопущение проникновения лиц, на территорию незавершенного строительства, которые могут сами пострадать (упасть, получить травмы и прочее) от посещения места незавершенного строительством.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом способы обеспечения сохранности имущества должника должны быть разумными и обеспечивать соблюдение как интересов должника, так и кредиторов. 

Из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспеченною сохранности имущества должника. При этом такая сохранность имущества должника, безусловно не подразумевает обязательного привлечения охранной организации для обеспечения защиты (охраны) имущества должника. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством объект 3% готовности должника представляет из себя фундамент - залитую бетонную плиту на уровне земли (фотоматериалы представлены в материалы спора). Иное имущество или какие-либо материальные ценности у должника отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080153:7, 26:34:080153:40, на которых расположен объект незавершенного строительства 3% готовности, находятся в аренде у ООО «Военинвестстрой КМВ» и не принадлежат ООО «Военинвестстрой КМВ». Периметр указанных земельных участков обнесен (огорожен) забором из металлических листов (профлистов), незначительная часть металлических листов отсутствуют (отражено на фотоматериалах).

При этом такая сохранность имущества должника, безусловно, не подразумевает обязательного привлечения охранной организации для обеспечения защиты (охраны) имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора охраны предписано ППК «Фонд развития территорий» в письме №08-19815-ДМ от 29.09.2021 суд первой инстанции исходил из того, что данное письмо не содержит указание или предписание по обязательному заключению договора охраны со специализируемой охранной организацией.

В письме ППК «Фонд развития территорий» в письме №08-19815-ДМ от 29.09.2021 лишь содержится указание на необходимость обеспечения сохранности имущества застройщика, способ обеспечения сохранности не определен. 

При этом из материалов дела не следует, что ППК «Фонд развития территорий» выражает согласие и готов спонсировать охрану объектов с заявленной конкурсным управляющим стоимостью 100 284 руб./мес. с октября по март; 85 644 руб. /мес. с апреля по сентябрь (всего на настоящее время 1 687 992 рублей). 

Кроме того, из сведений официального сайта ППК «Фонд развития территорий» следует, что работа ППК «Фонд развития территорий» по объекту незавершенного строительства приостановлена. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что управляющий надлежаще не обосновал необходимость привлечения для оказания охранных услуг незавершенного строительством объекта 3% готовности (фундамента, залитой бетонной плиты на уровне земли) ООО ЧОП «Статус КМВ» с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 100 284 руб./мес. с октября по март; 85 644 руб. /мес. с апреля по сентябрь, такое привлечение с такой суммой услуг (всего конкурсным управляющим насчитано охранных услуг на 1 687 992 рублей) не является разумным, и нарушает права и интересы кредиторов (дольщиков – участников долевого строительства) и ППК «Фонд развития территорий», финансируемого из средств федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим выбран нецелесообразный, чрезмерный способ обеспечения мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц для обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих во избежание несчастных случаев на территории застройки.

Как верно указано судом, возможен иной, менее затратный способ обеспечения сохранности имущества должника и недопущения прохода посторонних лиц на строительную площадку – путем незначительного ремонта забора (смонтировать недостающие металлические листы, оборудовать надпись «Вход запрещен») или привлечения сторожа с обустройством сторожки (временного помещения). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу №А32-53212/2017, от 03.03.2022 по делу №А32-22045/2016.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не обосновано применение столь затратного способа обеспечения охранных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость привлечения для оказания охранных услуг незавершенного строительством объекта 3% готовности (фундамента, залитой бетонной плиты на уровне земли) ООО ЧОП «Статус КМВ» с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 100 284 руб./мес. с октября по март;                  85 644 руб. /мес. с апреля по сентябрь, (всего конкурсным управляющим насчитано охранных услуг на 1 687 992 рублей) не является разумным, и нарушает права и интересы кредиторов (дольщиков – участников долевого строительства) и ППК «Фонд развития территорий», финансируемого из средств федерального бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание информации конкурсного управляющего о том, что в настоящее время размер неоплаченных текущих платежей должника составляет 5 571 900,61 рублей. 

Вместе с тем, возможность оплаты заявленных услуг по оказанию бухгалтерских услуг (всего насчитано конкурсным управляющим 446 129,06 рублей), охранный услуг (всего насчитано конкурсным управляющим 1 687 992 рублей), услуг по аренде (всего насчитано конкурсным управляющим 443 225,80 рублей) за счет имущества должника не обоснована. 

Из материалов дела не следует, что ППК «Фонд развития территорий» выражает согласие и готов возместить заявленные конкурсным управляющим услуги на общую сумму 2 577 346,86 рублей. Кроме того, из сведений официального сайта ППК «Фонд развития территорий» следует, что работа ППК «Фонд развития территорий» по объекту незавершенного строительства ООО «Военинвестстрой КМВ» приостановлена.

Заявленные конкурсным управляющим услуги на общую сумму                             577 346,86 рублей с учетом размер неоплаченных текущих платежей в сумме 5 571 900,61 рублей являются неразумными и несоразмерны проводимым мероприятия процедуры банкротства. 

Неразумное увеличение текущих расходов по настоящему делу о банкротстве влечет нарушение прав дольщиков, физических лиц – участников долевого строительства, а также дополнительную нагрузку на федеральный бюджет, из средств которого финансируется ППК «Фонд развития территорий», что не является разумным. 

Принимая во внимание незначительный объем и сложность дела о банкротстве, отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы привлеченных лиц, размера уже существующего реестра текущих платежей (5 571 900,61 рублей), учитывая, что привлечение заявленных специалистов напрямую затрагивает права и интересы кредиторов (дольщиков, физических лиц – участников долевого строительства) и ППК «Фонд развития территорий», финансируемого из средств федерального бюджета, привлечение лиц для оказания бухгалтерских услуг (всего насчитано конкурсным управляющим 446 129,06 рублей), охранный услуг (всего насчитано конкурсным управляющим 1 687 992 рублей), услуг по аренде (всего насчитано конкурсным управляющим 443 225,80 рублей) не является разумным и соразмерным мероприятиям процедуры банкротства ООО «Военинвестстрой КМВ». 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении требований о привлечении лиц для оказания бухгалтерских услуг (всего насчитано конкурсным управляющим 446 129,06 рублей), охранный услуг (всего насчитано конкурсным управляющим 1 687 992 рублей), услуг по аренде. При этом исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила суду сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами значительного объема, разноплановости и сложности работы, выполняемой непосредственно самим конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность выводов.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу                               № А63-16524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                 ФИО1