Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-24229/2018

« 06 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 35558 руб. 26 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.07.2017, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 7-ТД-0144-Д от 16.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 40150 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление ООО «Алгоритм» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Алгоритм» и САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 10.12.2018 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывал на нарушение истцом закона, поскольку им не было передано на СТОА поврежденное транспортное средство потерпевшего, и на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца 24.12.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (

<

...>) ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М334АС136, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.05.2017, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?». Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты проведения судебной экспертизы ООО «Алгоритм» гарантировало.

Определением суда от 27.12.2018 было принято к рассмотрению ходатайство           истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2019.

В предварительном судебном заседании 23.01.2019 представитель истца заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, а также заявил об изменении искового требования, просил взыскать с ответчика 35558 руб. 26 коп. страхового возмещения.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом приняты отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и изменение заявленного искового требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 23.01.2019 заявил, что не поддерживает довод заявленных возражений о необходимости осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Стороны в предварительном судебном заседании полагали возможным окончить подготовку и перейти к судебному разбирательству, в связи с чем судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ окончена подготовка дела к судебному разбирательству и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной к взысканию суммы расходов истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость аналогичных экспертных услуг составляет 10000 руб. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2019 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 30.01.2019 ответчик не явился, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М334АС136, принадлежавшего ФИО5 и находившегося под его управлением, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 9963000001001, государственный регистрационный АТ8306 63, под управлением ФИО6

Из представленной ответчиком копии справки о ДТП серии 36СС № 047188 от 19.05.2018 и искового заявления следует, что ФИО6 является лицом, виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011277962 от 18.04.2017. 

В результате ДТП принадлежавший ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) 20.05.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к САО «ВСК» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 19.05.2017 с участием вышеуказанных транспортных средств.

Из представленных истцом копий заявления о прямом возмещении убытков от 22.05.2017, акта приема-передачи документов от 22.05.2017 к нему, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-003420 усматривается, что ИП ФИО7 23.05.2017 представил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО300742 от 31.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М334АС136, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 34140 руб. 36 коп.

Согласно представленной сторонами копии платежного поручения № 45277 от 07.06.2017 САО «ВСК» 07.06.2017 произвело выплату прямого возмещения убытков в пользу ИП ФИО7 в сумме 34140 руб. 36 коп. 

Между ФИО7 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) 29.06.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к САО «ВСК» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 19.05.2017 с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно отзыву ответчика он был уведомлен истцом о состоявшейся 29.06.2017 цессии 06.07.2017, получив также претензию истца о недоплате страхового возмещения. 

Из представленных истцом копий договора № 16506, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 16506, а также акта осмотра транспортного средства № 16506 от 15.06.2017 следует, что истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М334АС136, в связи с произошедшим 19.05.2017 ДТП с участием указанного автомобиля, которая с учетом износа составила 74290 руб.

Оплата 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена ООО «Алгоритм», что подтверждается копией платежного поручения № 74 от 29.06.2017.

Кроме того, согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО300742 от 07.07.2017, подготовленного после получения претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М334АС136, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 69698 руб. 62 коп.

ООО «Алгоритм» направил в адрес САО «ВСК» уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досудебную претензию от 24.09.2018 с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 16506 и платежного поручения № 74 от 29.06.2017.

Согласно представленной ответчиком копии письма исх. № 172707 от 27.09.2018 страховщик отказал в доплате указанных истцом в претензии сумм.

Ссылаясь на отказ в доплате страхового возмещения по представленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011277962 от 18.04.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО5 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки требований (цессии) от 20.05.2017, от 29.06.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал недоплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, ссылаясь на результаты представленного им экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО300742 от 07.07.2017, истец, в свою очередь, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М334АС136, при повреждениях, полученных в результате указанного ДТП от 19.05.2017, определенной ООО «РАНЭ-МО» в заключении от 07.07.2017, в связи с чем изменил заявленные исковые требования в части суммы страхового возмещения до 35558 руб. 26 коп.

В связи с чем, судом признается неправомерным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска. 

Таким образом, поскольку не доказано обратное, исходя из заявленного требования истца и доводов ответчика, суд считает установленным представленными в дело доказательствами, а также пояснениями сторон, факт недоплаты страхового возмещения в пользу истца в сумме 35558 руб. 26 коп. по рассматриваемому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 35558 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 16506, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».  

В обоснование несения расходов в сумме 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 74 от 29.06.2017, а также копии договора № 16506, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему и экспертного заключения № 16506, а также акта осмотра транспортного средства № 16506 к нему. 

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, организованной истцом, ссылаясь на стоимость аналогичных экспертных заключений.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил копии писем экспертных организаций с указанием стоимости услуг по определению восстановительного ремонта с составлением акта осмотра с 01.01.2017: согласно письму ООО «Правовая экспертиза» стоимость таких услуг составляет 7000 руб., согласно письму ООО «Правовая экспертиза ЦВС» - 10000 руб., согласно письму ИП ФИО9 - 8500 руб., согласно письму ООО «Оценка и консалтинг» - от 3000 руб. до 10000 руб., согласно письму АНО «АТЭК» - от 8000 руб. до 9000 руб.

С учетом размера страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке ответчиком, а также подтверждение по результатам независимой технической экспертизы факта недоплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта правомерным.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой технической экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой технической экспертизы.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенный вывод суда о недоплате в добровольном порядке страхового возмещения, и подтверждение указанного обстоятельства по результатам проведения независимой технической экспертизы, а также стоимость аналогичных услуг на территории г. Воронежа, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 571 от 21.11.2017. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47558 руб. 26 коп., в том числе 35558 руб. 26 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых