АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4236/2019

г. Нижний Новгород                                                                                      17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-46)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ОГРНИП 318527500034717, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Сергач Нижегородской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 537 218 руб. долга, 6 255 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2018 по 4.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. представительских расходов.

    Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 10.04.2018 № 10/10042018.

    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду то, что частичные оплаты товара от ответчика не поступали ни на дату предварительного судебного заседания, ни на дату рассмотрения настоящего спора.

    Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения спора судом надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара не представил. 

     Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

          В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля  2019 года представителю истца оглашена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 17 апреля 2019 года.

     Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 10.04.2018 договора поставки № 10/10042018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

     В силу положений параграфа 2 договора покупатель оплачивает товар не позднее трех календарных дней с момента выставления счета поставщиком, но в любом случае до момента отгрузки товара.

     Истец по товарным накладным от 7.11.2018 № 4674, от 9.11.2018 № 4673, от 15.11.2018 № 4664 и от 29.11.2018 № 5044 поставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 674 088 руб.

     Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент обращения истца в суд числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 537 218 руб.

      В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 22.01.2019  об исполнении обязательств надлежащим образом.

      Учитывая то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязанность по оплате товара не исполнил, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

     Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

      Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

      Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец поставил ответчику товар на общую сумму 674 088 руб., о чем сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

          Ответчик обязательства по оплате произведенного товара не исполнил в полном объеме. Согласно расчетам истца, с учетом оплаты покупателем долга, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по оплате приобретенного бетона составила 537 218 руб.

     Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности данной суммы.

     Истцом также заявлено требование о взыскании 6 255 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2018 по 4.02.2019.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 12.12.2018  на сумму долга в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд, проверив расчет истца штрафных санкций, признает его арифметически верным.

 Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно просит взыскать и длящиеся проценты по день фактической уплаты долга. 

         С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

     Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

     Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

      Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов                       истцом представлены: договор № 07-ЮУ/18 возмездного оказания юридических услуг и  квитанция от 21.01.2019 № 07 на сумму 50 000 руб.

     Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет договора от 18.01.2019, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг и отсутствие документального обоснованного возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы представительских расходов, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию представительские расходы в сумме 45 000 руб.

    Как видно из условий договора № 07-ЮУ/18 стороны включили обязанности по правовой экспертизе договорных взаимоотношений и предоставлению консультаций.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

     Суд, истолковав условия договора от 18.01.2019, приходит к выводу о том, что услуги по правовой экспертизе взаимоотношений и предоставлению устных и письменных консультаций по гражданскому законодательству осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся

     Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

     С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 45 000 руб.

      Расходы по государственной пошлине в размере 13 869 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Сергач Нижегородской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ОГРНИП 318527500034717, ИНН: 

<

***>) 537 218 рублей долга, 6 255 рублей 28 копеек процентов за период с 12.12.2018 по 4.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга из значения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, 45 000 рублей представительских расходов и 13 869 рублей государственной пошлины.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                    Р.А. Санинский