﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1701/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «ТЕМП»

на решение от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А80-233/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387, адрес: 689000, Чукотский автономный округ,                               г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН 1158709000284,                                  ИНН 8709906784, адрес: 689000, Чукотский автономный округ,                                 г. Анадырь, ул. Отке, д. 44)

о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту в общей сумме 666 008,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ООО ПКП «ТЕМП») о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.; пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 15.09.2017 по 25.12.2017 в сумме 416 008,81 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по                  06.12.2018 за несвоевременное перечисление пени по дополнительному соглашению о расторжении в сумме 13 198,99 руб.; процентов за пользование чужими средствами  за период с 27.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 69210,17 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация отказалась от исковых требований в части взыскания 13 198,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 06.12.2018 за несвоевременное перечисление пени по дополнительному соглашению о расторжении; 69 210,17 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 27.12.2017 по 15.05.2019 включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен, с                ООО ПКП «ТЕМП» в доход казны взыскана неустойка 666 008,81 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2017                 № 38, из которой: 416 008,81 руб. пени, начисленные за период с 15.09.2019 по 25.12.2017 и 250 000 руб. - штраф.

ООО ПКП «ТЕМП», не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в ином составе суда.

Приводит довод о необоснованном отказе судов в снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в отзыве на исковое заявление ООО ПКП «ТЕМП» заявило о явной несоразмерности неустойки; со ссылкой на информацию финансового регулятора (ЦБ РФ) на официальном сайте указывает на то, что предъявленная ко взысканию неустойка более чем в                    7 раз превышает годовые ставки платы по кредитам, приложило распечатку информации ЦБ РФ. Суды не учли данное доказательство, мотивы чего в судебных актах не приведены. Обращает внимание на представленный ответчиком контррасчет, который составлен с учетом двукратной ключевой ставки. Ссылаясь на преамбулу и  условия дополнительного соглашения, указывает, что суды фактически взыскали штраф за невыполнение части работ, которые исключены по воле заказчика дополнительным соглашением, что противоречит статье 453 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО ПКП «ТЕМП» (подрядчик) 31.07.2017 заключен муниципальный контракт № 38 (контракт) на выполнение работ по обустройству детской площадки, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству детской площадки в селе Тавайваам по ул. Береговая, 10 в городском округе Анадырь (далее - работы) в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта). Объем подлежащих выполнению работ определен в разделе 9 технического задания к контракту.

Источником финансирования работ является бюджет городского округа Анадырь (пункт 2.6 контракта). Срок выполнения работ  - с момента его заключения до 15.09.2017 с возможным досрочным выполнением работ (пункты 1.3, 3.1, 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 6 контракта.

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки. В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик должен потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П - (Ц - В) x С (пункты 8.2, 8.3 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, муниципальный заказчик должен потребовать штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 250 000 руб. (пункт 8.4 контракта).

Сторонами 25.12.2017 без замечаний по качеству работ подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому фактически работы выполнены 15.12.2017 с нарушением определенного контрактом срока; результаты (объем) выполненных работ по контракту не соответствуют техническому заданию контракта (не выполнен раздел «Устройство резиновых покрытий спортивных, игровых площадок, стадионов: из плитки на клее» в количестве 579 кв. м), установлена просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору на 91 день, сторонами согласована сумма неустойки в размере                   206 698,73 руб.

Администрация и ООО ПКП «ТЕМП» подписали дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 «О расторжении муниципального контракта от 31.07.2017 № 38» (дополнительное соглашение), по условиям которого контракт расторгнут,  к оплате приняты фактически выполненные работы на сумму 4 918 670 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 соглашения); определена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств  206 698,73 руб., которую подрядчик обязался перечислить в бюджет не позднее 25.01.2018.

В связи с расторжением контракта и прекращением обязательств сторонами без замечаний и возражений подписаны акт от 25.12.2017 № 64               о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 918 670 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму                      4 918 670 руб., заказчику на оплату выставлена счет-фактура от 25.12.2017      № 64.

Администрация платежным поручением от 27.12.2017 № 288114 оплатило стоимость выполненных работ в размере 4 918 670 руб.                          ООО ПКП «ТЕМП» платежным поручением от 06.12.2018 № 399 на сумму                                   206 698,73 руб. перечислило согласованную в дополнительном соглашении неустойку.

Впоследствии Анадырской межрайонной прокуратурой главе Администрации выдано представление от 25.02.2019 № 23ж-2019 об устранении нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                  № 44-ФЗ), в котором установлены факты нарушения заказчиком статей 2, 6, 34, 95, 104 Федерального закона № 44-ФЗ в части несоблюдения порядка начисления неустойки при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ и неприменение к подрядчику финансовых санкций в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (250 000 руб.).

На основании представления Анадырской межрайонной прокуратурой главе Администрации выдано представление от 25.02.2019 № 23ж-2019. Администрация направила в адрес подрядчика претензию от 12.03.2019                            № 02-02-03-13/701 с требованием перечислить доначисленные по контракту пени в сумме 416 008,81 руб. и оплатить штраф 250 000 руб. на основании пункта 8.4 контракта.

Поскольку претензия оставлена ООО ПКП «ТЕМП» без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями  Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и действовавших в спорный период (далее - Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (пункты 6, 7, 8 Правил № 1063).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктами 4 и 5 Правил № 1063, суды установили, что ответчик не выполнил работы в полном объеме и в этой связи признали требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО ПКП «ТЕМП» к ответственности  в виде взыскания неустойки 416 008,81 руб. Представленный истцом расчет проверен судами, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки, что является оценочной категорией. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды по результатам оценки доказательств, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрели оснований для снижении неустойки, так как объектом контракта являлся социально значимый для муниципального образования объект, просрочка исполнения обязательств более чем в два раза превысила сроки выполнения работ, неустойка рассчитана по указанной в Правилах № 1063 формуле, доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера неустойки компенсационному характеру и соразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО ПКП «ТЕМП» с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суды фактически взыскали штраф за невыполнение части работ, которые исключены из состава работ дополнительным соглашением, проверен судом округа, своего подтверждения не получил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан осуществить  выполнение работ в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, документацией на выполнение работ (Приложение № 2), стандартами, правилами, ГОСТами, утвержденными на данные виды работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для эффективного выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательства и не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, что зафиксировано в дополнительном соглашении и акте сдачи-приемки работ от 25.12.2017, то требование о взыскании штрафа удовлетворено правомерно. Расторжение договора и определение в связи с этим объема работ, которые выполнены и подлежат оплате, не свидетельствует об изменении обязательства посредством исключения отдельных видов работ из предмета договора, на что указывает заявитель жалобы, и не освобождает от ответственности за невыполнение работ в объеме, согласованном в контракте

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статиь 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А80-233/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

С.Н. Новикова