АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17260/2021

г. Владивосток

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2022-11.04.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.05.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.02.1996)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 670 457,32 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2021 № 4),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (далее – истец, ООО «Прибой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 1 670 457,32 руб.

Ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Определением от 26.01.2022 произведена замена судьи Краснова В.В. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-17260/2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил суду письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором указал, что ответчик оплатил задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 670 457,32 руб., расходы по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в размере 20 000 руб. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца  расценено как отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. и удовлетворено.

Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Магистраль» суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2022 судом объявлен перерыв до 11.04.2022 до 16:20 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии явившегося того же представителя заявителя и в отсутствие не явившихся представителей ответчика. 

В обоснование своих требований с учетом уточнения требований, истец указал в исковом заявлении, что им с момента заключения договора с ответчиком осуществлялись поставки нефтепродуктов в количестве и стоимостью, согласованных в приложениях к договору, расчет за которые осуществлялись покупателем в нарушение сроков, установленных условиями договора, в связи с чем, начислена неустойка, которую просит взыскать с ответчика, согласно предоставленного расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился  с требованиями заявителя в части заявленной ко взысканию суммы неустойки, предоставив ее контррасчеты в судебные заседания 04.04.2022 и 11.04.2022. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом задолженности по основному долгу не имеется и истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий при допущенных ООО «Магистраль» нарушениях своевременной оплаты поставленной продукции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Прибой Плюс» в лице Поставщика и ООО «Магистраль» в лице Покупателя заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.06.2019 № 10/06/2019, который предусматривает сотрудничество сторон по поставкам нефтепродуктов: дизельного топлива, бензинов, керосинов, мазутов, битума, масел, смазок, в дальнейшем именуемых - «Товар» (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 1.2 согласовали, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора по заявкам, переданным Покупателем посредством телефонной, факсимильной, почтовой или электронной связи, в которых указывается ассортимент, количество, базис поставки, срок поставки. Согласованные количество, ассортимент, цена Товара, стоимость автоуслуг отражаются в счетах на оплату и/или универсальном передаточном документе, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При необходимости, стороны согласовывают и подписывают Дополнительные Соглашения и/или Приложения, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с настоящим договором, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 4.2.3 договора Покупатель обязуется в случае выставления счета на предоплату оплатить его в течение 3 банковских дней.

На основании пункта 5.3 договора оплата продукции производится на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета Поставщика, если  иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.9 договора установлено, что ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, между сторонами составляется акт сверки взаиморасчетов. В случае образования задолженности одной из сторон, указанная задолженность должна быть погашена в течение пяти календарных дней после получения стороной акта сверки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и приложений к нему Поставщиком 02.07.2020, 11.07.2020, 15.07.2020, 08.08.2020, 11.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020 поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), который фактически принят Покупателем.

Оплата за товар произведена Покупателем позже согласованных сторонами сроков согласно пункта 5.3 договора в Приложениях на конкретные поставки в течение 10 рабочих дней с даты поставки и не в полном объеме, в связи с чем, с целью досудебного порядка урегулирования спора, ему направлена ООО «Прибой Плюс» претензия от 27.07.2021 исх. № 2/07 об оплате суммы задолженности и рассчитанной по состоянию на 26.07.2021 неустойки в размере 1 670 457,32 руб., предусмотренной пунктом 6.3 договора, которая получена 28.07.2021.

Не исполнение данной претензии в полном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об их взыскании в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в полном объеме в размере 1 000 000 руб. и просил в связи с несвоевременной оплатой взыскать с ответчика начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойку, в размере 1 670 457,32 руб., предоставив суду ее расчет.

Данные уточнения исковых требований оспариваются ответчиком в части заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с неверным по его мнению расчетом истцом, исходя из количества дней в рассчитываемых периодах по каждой спорной поставке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки им ответчику спорного товара в рассматриваемые периоды и его не оплату последним в установленным условиями договора сроки за полученный и принятый без претензии товар.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается несвоевременная оплата ответчиком поставленного ему истцом в июне, августе, сентябре, октябре 2020 товара. 

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и на момент рассмотрения дела судом, задолженности по оплате по спорным поставкам ответчик не имеет, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Полное погашение задолженности осуществлено ответчиком 07.10.2021.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, всего в размере 1 670 457,32 руб., предусмотренной пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара по спорным 12 поставкам, начисленной за соответствующие периоды и на соответствующие суммы задолженности, подлежащие оплате по каждой поставке, согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями рассматриваемого договора поставки в пункте 6.3 предусмотрена неустойка в случае нарушения Покупателем  обязанности по оплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора поставки, своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Ответчиком представлен в материалы дела 11.04.2022 контррасчет спорной неустойки, который не принимается судом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в заявленные периоды по спорным 12 поставкам в рамках договора поставки нефтепродуктов от 10.06.2019 № 10/06/2019 на суммы задолженности по каждой, всего в размере 1 670 457,32 руб., суд приходит к выводу, что он является арифметически не верным, в связи применением для расчета ошибочно подсчитанного количества дней в рассматриваемых периодах, учитывая согласованный сторонами договора в приложениях к нему срок оплаты 10 рабочих дней, в течение которых, Покупатель обязан осуществить оплату поставленного ему товара.

Самостоятельно осуществив расчет неустойки, исходя из сумм задолженности, установленного договором процента неустойки и количества дней в рассчитываемых периодах по каждой спорной поставке, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, всего в размере 1 372 514,56 руб.

При этом, рассчитанный судом размер неустойки совпадает с представленным ответчиком 04.04.2022 в материалы дела ее контррасчетом.

В остальной части взыскания неустойки в размере 365 192,52 руб. истцу следует отказать. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В ходе рассмотрения  искового заявления по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на несоразмерность размера заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что ООО «Магистраль» не исполнило обязательство по своевременной согласованной условиями договора оплате товара в сумме 11 844 020 руб. в установленный срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора в виде взыскания неустойки.

Судом отмечается, что оставшаяся задолженность в размере 1 000 000 руб. была оплачена ответчиком 07.10.2021, то есть до момента обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 372 514,56 руб. является завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до 448 177,11 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что сумма 448 177,11 руб., исходя из объема, стоимости и вида товара, а также оказанных услуг, фактических обстоятельств дела, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 448 177,11 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в размере 11 207 руб. истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.09.2021 № 421 в размере 47 559 руб., подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., применяются общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от  уплаченной государственной пошлины в отношении суммы основного долга 1 000 000 руб.).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» 448 177 (четыреста сорок восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 11 коп. неустойки по договору № 10/06/2019 от 10.06.2019.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» суммы основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) руб. производство по делу прекратить.

В части взыскания суммы неустойки с размере 365 192 (триста шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» 26 053 (двадцать шесть тысяч пятьдесят три) руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» из федерального бюджета 18 416 (восемнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 30 коп. перечисленной по платежному поручению от 21.09.2021 № 421 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                         Беспалова Н.А.