Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-639/2021

г. Южно-Сахалинск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-639/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевалке груза в порту Холмск № 108/2020 от 22.10.2020 в сумме 2 619 061,96 рублей, пеней в сумме 1 233 578,18 рублей за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 года, пеней с 02.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 664 267,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129,56 рублей, процентов с 12.06.2021 года по день вынесения решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Тепло», ООО «Сервис Транс Компани», ООО «Холмский морской торговый порт», АО «СЖС Восток Лимитед», 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 года (сроком до 31.12.2023 года);

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее – истец, ООО «Энергия Порт», Исполнитель)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (далее – ответчик, ООО «Торглайн», Заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевалке груза в порту Холмск № 108/2020 от 22.10.2020 в сумме 2 619 061,96 рублей, пеней в сумме 1 233 578,18 рублей за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 года, пеней с 02.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ООО «Торглайн» обязательств по оплате оказанных услуг по перевалке груза в порту и его перевозке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорные услуги оказаны ему истцом не были.

 Также ООО «Торглайн» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 664 267,70 рублей, представляющих собой потери по договору № 108/2020 от 22.10.2020.

Ссылаясь на пункт 4.6 данного договора, истец по встречному иску указал, что в соответствии с представленными в материалы дела коносаментами № 139 от 01.11.2020 и № 145 от 08.11.2020 вес груза (угля) составил 3 036 тонн. Согласно представленного истцом счета-фактуры вес отгруженного угля составил 2 620,11 тонн, расхождение составило 415,89 тонн. Разница с учетом естественной убыли угля составила 379,45 тонн, стоимость которой составила  1 664 267,70 рублей. 

Также ООО «Торглайн» просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129,56 рублей, проценты с 12.06.2021 года по день вынесения решения.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Тепло», ООО «Сервис Транс Компани», ООО «Холмский морской торговый порт», АО «СЖС Восток Лимитед».

Свои требования и возражения представители сторон поддержали в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между  ООО «Энергия Порт» (Исполнитель) и ООО «Торглайн» (Заказчик) был заключен договор № 108/2020 от 22.10.2020 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель своими силами и средствами, по заявке и за счет Заказчика производит комплекс услуг и работ, определенный в п. 1.2 договора, направленный на получение, перевалку и доставку угля (далее по тексту - Груз) грузополучателям, указанным Заказчиком, а Заказчик оплачивает работы и услуги Исполнителя в порядке, согласованном в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги, оказываемые Исполнителем при исполнении настоящего договора (настоящий перечень не является исчерпывающим):

- организует подготовку и выделение причалов для стоянки судов;

- использование причала под грузовые операции;

- осуществление разгрузочных работ по выгрузке Груза из судов Заказчика и складирование его на территории Исполнителя;

- организует трансфер груза по территории порта;

- предоставляет складские площадки для хранения груза;

- организует отгрузку, весовой контроль и перевозку груза на АТС в  соответствии с п. 5 настоящего Договора, и адрес грузополучателя (включая погрузку Груза на АТС Исполнителя): особенности осуществлении разгрузочных работ, размещение Груза на хранение на складской площади, взвешивание и отгрузка Груза в адрес грузополучателей определяются и главе 5 Договора.

Период оказания услуг по договору: с даты заключения договора по 20 мая 2021 года (пункт 1.3).

Количество груза, перерабатываемого по настоящему договору, составляет 65 000 тонн +/-3% (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик обязан за 2 суток до прихода судна в порт направить Исполнителю Уведомление о подходе судна под выгрузку с указанием:

- наименования судна, идущего под выгрузку в соответствии с согласованным графиком,

- количества груза,

- количества трюмов, предъявляемых к обработке,

- дополнительных yслуг.

Согласно пункту 2.1.4 Заказчик обязан до начала грузовых работ оформить ордер и предоставить все необходимые документы на груз.

В соответствии с пунктом 2.2 Исполнитель обязуется, в том числе, 

- в согласованные заявкой сроки и очередность выполнить комплекс услуг, обозначенных в главе 1 настоящего договора,

- выделить Заказчику складскую площадь в зоне действия погрузочного устройства, очищенную от посторонних предметов и остатков продукции, под хранение которой она использовалась ранее, для размещения груза. Предоставляемая складская площадь должна вмещать не менее 65 000 тонн Груза. Исполнитель обязуется обеспечить накопление Груза в течение периода оказания услуг на выделенной складской площади не менее указанного количества,

- произвести перевалку груза в объемах, заявленных Заказчиком,

- производить грузовые операции в полном соответствии с действующими требованиями, обеспечивая полную выгрузку судов Заказчика, не оставляя остатка Груза в грузовых отсеках или палубах.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость комплекса услуг, перечисленных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора суммарно составляют 833 рубля 00 копеек без НДС за каждую тонну переработанного груза.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость оказанных услуг, определяется путем умножения количества переваленного груза, указанного в коносаменте, на цену одной тонны груза (п.п. 3.1.).

Расчет осуществляется Заказчиком за фактическое количество Груза, доставленного в адрес грузополучателей за отчетный календарный месяц, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании транспортных накладных и счета, выставленного Исполнителем (пункт 3.4).

Согласно пункту  4.1 Договора стороны несут взаимную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Договора в соответствии с законодательством РФ.

При нарушении срока оплаты счета Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Стороны признают такой штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства и величиной, достаточной для компенсации убытков Исполнителя.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае расхождения данных по количеству Груза,  выгруженного и помещенного на хранение в выделенной складской площади, определенного на основании коносаментов с данными по количеству Груза фактически доставленного грузополучателям по заявкам Заказчика, определенного па основании данных взвешивания на автомобильных весах в сторону уменьшения, Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость такой разницы в размере стоимости Груза, что составляет 3655 руб. без НДС за 1 тонну. Оплата должна быть произведена не позднее 5 (Пяти) дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика. Возмещению подлежит количество Груза сверх следующих норм естественной убыли и погрешности определения его массы от общей массы перерабатываемого Груза:

- при определении массы груза по  осадке судна -1,00%

- при операциях с Грузом на складе Исполнителя – 0,20%.

Согласно пункту 5.1 Договора выгрузка груза осуществляется, в том числе, на следующих условиях: количество Груза, выгруженного Исполнителем из судов Заказчика и размещенных на складской площади, определяется данными коносаментов на каждое разгружаемое судно. 

Согласно пункту 5.2.1 Договора количество выгруженного и размещенного на хранение Груза соответствует количеству Груза, с учетом норм естественной убыли, указанного в коносаментах, оформленных при морской перевозке Груза на судах Заказчика, копии которых предоставляются Исполнителю после выгрузки каждого судна.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора после получения заявки Заказчика об отгрузке Груза с места его нахождения - складская площадка Исполнителя, в адрес указанных в ней грузополучателей Исполнитель обязуется своими средствами осуществить погрузку Груза на свои АТС, перед отправлением осуществить взвешивание каждого АТС на автомобильных весах, занести данные о количестве груза в соответствии с данными весов в транспортные накладные и осуществить доставку Груза в адрес грузополучателей, указанных Заказчиком.

Согласно пункту 5.3.1 Исполнитель обязуется в полном объеме и в срок выполнять заявки Заказчика, в которых должно быть указано: количество Груза подлежащего перевозке АТС Исполнителя, дату, срок и объем его доставки, адреса мест доставки. Исполнитель не ответственность за качество перевозимого угля и не ведет переговоров с конечным адресатом доставки. По настоящему договору Груз доставляется в соответствии с заявками по следующим адресам:

 

<

...>. 2 ТЭЦ

 

<

...> Б.

Взвешивание АТС производиться Исполнителем на автомобильных портативных электронных весах марки ВА-2011, расположенных на территории Холмского морского тортового порта (св-во о поверке № ТМ-550 от 10:07.2020 г. действующее до 09.07.2021) (пункт 5.3.2).

По первому требованию Исполнитель обязуется предоставить электронные данные весов по всем взвешиваниям в период оказания услуг, а также сохранность таких данных в указанный период плюс 30 дней после окончания периода оказания услуг (пункт 5.3.3).

Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору в момент доставки Груза в количестве, указанном в п. 1.4. Договора (с учетом п. 5.1.1.) в места, определенные в заявках Заказчика в соответствии с п. 5.3.1. договора (пункт 5.4).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 мая 2021 года.

ООО «Энергия порт» 04.12.2020 года направило в адрес Заказчика письмо № 638/Э от 04.12.2020 года с описью вложения, с которым направило счет на оплату № 99 от 30.11.2020 года, универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 174 от 30 ноября 2020 года, а также акты выполненных работ. 

Акты выполненных работ, указанные в данном письме, стороны в материалы дела не представили. 

Согласно УПД № 174 от 30 ноября 2020 года Исполнителем был оказан комплекс услуг и работ по договору № 108/2020 от 22.10.2020 на оказание услуг по перевалке грузов в порту Холмск  в ноябре 2020 года. Согласно данному УПД объем оказанным услуг составил 2 620,110 тонн, стоимость данных услуг при цене 833 рубля за тонну с учетом НДС составила 2 619 061,96 рублей.

Как установлено судом из имеющегося на сайте ФГУП «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 69462752359578, который указан в описи вложения, почтовое отправление было вручено адресату 15.02.2022 года. Как следует из отчета с этим же номером, представленным представителем истца в судебном заседании, на 10.12.2020 года  отправление ожидает адресата в месте вручения.

31.12.2020 года ООО «Энергия порт»  направило в адрес  Заказчика претензию  от 28.12.2020 года об оплате задолженности и пеней. Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 69300750010452, данная претензия получена ООО «Торглан» 12.02.2021 года.

В связи с тем, что оплата услуг произведена не была,  ООО «Энергия порт»  обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности. ООО «Торглан», отрицая факт оказания услуг истцом, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании потерь, допущенных ООО «Энергия порт»  при оказании услуг по договору, в виде разницы между объемом ввезенного в порт угля, определенного на основании коносаментов, и объемом угля, выгруженного и перевезенного Исполнителем.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден соответствующим актом, в том числе и односторонним, при условии, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Акты об оказании услуг Исполнителем в материалы дела не представлены. Истцом представлен УПД № 174 от 30 ноября 2020 года, в котором указаны виды и  объем оказанных услуг, их цена, соответствующая Договору, а также общая стоимость.

Как установлено судом из отчета об отслеживании почтового отправления, данный УПД был получен ответчиком 15.02.2022 года, доказательств, подтверждающих его получения в иную дату, истец не представил.

Кроме того, 12.02.2022 года Заказчиком от Исполнителя была получена претензия от 28.12.2020 года.

Ни на указанный УПД, ни на претензию Заказчик возражений в адрес Исполнителя не направил.

Кроме того, из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с коносаментом № 139 от 01.11.2020 года  в Холмский морской торговый порт прибыл т/х «Валерий Онищук» с  грузом угля весом 1 500 тонн. Вес ввезенного груза подтверждается помимо коносамента также тальманской распиской и генеральным актом от 07.11.2020 года.

В соответствии с коносаментом № 145 от 08.11.2020 года   в Холмский морской торговый порт прибыл т/х «Валерий Онищук» с  грузом угля весом 1 529 тонн, что подтверждается также  тальманской распиской и генеральным актом от 09.11.2020 года.

Согласно данным тальманским распискам и генеральным актам вес принят равным весу, указанному в коносаментах № 139 и № 145.

Между МУП «Тепло» (Заказчик) и ООО «Торглай» (Поставщик) 20.10.2020 года был заключен договор поставки № ТТ/МУП21, согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Заказчика товар (уголь), а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 2.1). Количество товара, подлежащего поставке, составляет 64 560 тонн (пункт 2.2).

ООО «Энергия Порт» представило в материалы дела транспортные накладные на перевозку угля от 09.11.2020 года, 10.11.2020 года, 11.11.2020 года, 12.11.2020 года, 13.11.2020 года, согласно которым грузоотправителем являлось ООО «Торглайн», получателем груза – МУП «Тепло», а перевозчиком – ООО «СервисТрансКомпани».

Согласно данным транспортным накладным сдача груза МУП «Тепло» осуществлялась по адресу: 

<

...> ТЭЦ.

Этот же адрес указан в пункте 5.3.1 договора № 108/2020 от 22.10.2020 года, заключенного между сторонами спора, в качестве адреса, по которому  ООО «Энергия Порт» должно было доставить уголь.

Как следует из отзыва МУП «Тепло» на исковое заявление, ООО «Энергия Порт» не осуществляло поставку угля в адрес МУП «Тепло», при этом договор поставки № ТТ/МУП21 от 20.10.2020 года исполнен полностью.

Также ООО «Энергия Порт» представило в материалы дела договор от 01.11.2020 года, заключенный им с ООО «СервисТрансКомпани». Согласно пункту 5.1 данного договора место оказания услуг: Сахалинская область, г.Холмск.

В подтверждение факт оказания услуг по перевозке ООО «Энергия Порт» представило в материалы дела отчеты, подписанные между ООО «Энергия Порт» и ООО «СервисТрансКомпани», об оказанных в ноябре 2020 года услугах, акт сверки от 30.11.2020  года.

Кроме того, истцом в материалы  дела представлены акты выполненных работ, которыми стороны засвидетельствовали предоставление услуг по завозу угля с территории ПАО «ХМТП» и МУП «Тепло»,  от 07.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, от 13.11.2020, подписанные между сторонами.

Как следует из актов от 09.11.2020 года, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, от 13.11.2020, на начало смены 09.11.2020 года весь угля составил 3 029 тонн, в последующие три дня вес угля уменьшался за счет угля, завезенного на МУП «Тепло», 13.11.2020 года вес угля на конец смены составил 408,89 тонн.

Таким образом, данные акты подтверждают факт оказания ООО «Энергия Порт» услуг по перевозке угля, принадлежащего  ООО «Торглайн», с территории ПАО «ХМТП» в адрес МУП «Тепло», а также остаток на 13.11.2020 года на  территории ПАО «ХМТП» угля весом 408,89 тонн.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы   ООО «Энергия Порт» об оказании ответчику услуг по разгрузке судна и  перевозке угля в объеме, указанном в УПД № 174 от 30 ноября 2020 года. Как следует из представленных документов, услуги по перевозке угля в адрес МУП «Тепло» были оказаны истцом путем привлечения ООО «СервисТрансКомпани», которое и перевезло уголь. 

При это суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Торглайн», не оспаривая факт поступления в свой адрес угля по коносаментам № 139 от 01.11.2020 и № 145 от 08.11.2020  на т/х «Валерий Онищук», а также, не оспаривая факт поставки угля в адрес МУП «Тепло» в согласованном между ними объеме, не представило каких-либо пояснений о том, кем именно, если не истцом, осуществлялась разгрузка данного судна, перевозка угля в адрес МУП «Тепло», и не представило соответствующих доказательств.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 9.4 Договора о том, что он не давал истцу согласия на передачу своих обязанностей, в том числе, по перевозке угля, третьему лицу, суд отклоняет. Отсутствие такого согласия не свидетельствует само по себе о том, что услуги оказаны не были.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него необходимой техники и оборудования, суд также отклоняет, так как факт оказания услуг в данном случае подтвержден иными доказательствами, перечисленными выше.  

 Довод о том, что истцом был оказан не весь комплекс услуг, предусмотренный Договором, суд также отклоняет. В пункте 1.2 Договора перечислен весь комплекс подлежащих оказанию услуг, основными из которых являются услуги по разгрузке судов и перевозке в адрес грузополучателя, которые истцом оказаны. Иные услуги, такие как организация подготовки и выделения причалов для стоянки судов, использование причалов под грузовые операции, предоставление складских помещений, являются дополнительными к указанным двум видам услуг, то есть не оказываются и не оплачиваются самостоятельно. При этом согласно пункту 3.4 Договора расчет осуществляется за фактическое количество груза, доставленного в адрес грузополучателей.

Ссылку ответчика на решения судов по делам № А59-2661/2021, № А59-2662/2021 суд отклоняет, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по Договору в сумме  2 619 061,96 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1 233 578,18 рублей за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка Заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец определил дату начала начисления пеней 16.12.2020 года, исходя из пункта 3.4 Договора, согласно которому расчет осуществляется Заказчиком за фактическое количество Груза, доставленного в адрес грузополучателей за отчетный календарный месяц, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании транспортных накладных и счета, выставленного Исполнителем.

Вместе с тем, как было указано выше по тексту настоящего решения, акт, УПД ответчиком не подписан, УПД № 174 от 30.11.2020 года получен ответчиком только 15.02.2022 года.

При этом, уже 12.02.2021 года ответчик получил претензию истца от 28.12.2020 года и знал о наличии у него задолженности по Договору и о размере данной задолженности.  

С учетом изложенного суд считает возможным определить срок оплаты на основании положений статьи 314 ГК РФ и исчислить его от даты получения ответчиком претензии.

Согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, поскольку претензия получена ответчиком 12.02.2021 года, 7-дневный срок на оплату задолженности истек 19.02.2021 года, следовательно, датой начала начисления пеней является 20.02.2021 года.

Расчет пеней, произведенный судом с учетом исключения периода моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», выглядит следующими образом:

2 619 061,96 х 405 (с 20.02.2021 по 31.03.2022) х 0,1% = 1 060 720,09 рублей.

 Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 060 720,09 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 2 619 061 рублей 96 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Таким образом, стороны признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости услуг является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

При этом обоснованный размер пеней более, чем в два раза ниже размера задолженности, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 077,34 рубля, исходя из расчета: 3 679 782,05 х 40 913 / 3 852 640,14.

С учетом увеличения истцом исковых требований, государственная пошлина за которые составила 40 913 рублей, а также частичного удовлетворения иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 189 рубля (40 913 – 36 724).

 ООО «Торглайн» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 664 267,70 рублей, представляющих собой потери по договору № 108/2020 от 22.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129,56 рублей, проценты с 12.06.2021 года по день вынесения решения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 Договора в случае расхождения данных по количеству Груза,  выгруженного и помещенного на хранение в выделенной складской площади, определенного на основании коносаментов с данными по количеству Груза фактически доставленного грузополучателям по заявкам Заказчика, определенного па основании данных взвешивания на автомобильных весах в сторону уменьшения, Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость такой разницы в размере стоимости Груза, что составляет 3655 руб. без НДС за 1 тонну. Оплата должна быть произведена не позднее 5 (Пяти) дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика. Возмещению подлежит количество Груза сверх следующих норм естественной убыли и погрешности определения его массы от общей массы перерабатываемого Груза:

- при определении массы груза по  осадке судна -1,00%

- при операциях с Грузом на складе Исполнителя – 0,20%.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Торглайн»  указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела коносаментами № 139 от 01.11.2020 и № 145 от 08.11.2020 вес груза (угля) составил 3 036 тонн. Согласно представленного истцом счета-фактуры вес отгруженного угля составил 2 620,11 тонн, расхождение составило 415,89 тонн. Разница с учетом естественной убыли угля составила 379,45 тонн, стоимость которого составила  1 664 267,70 рублей. 

Действительно, в соответствии с коносаментом № 139 от 01.11.2020 года  в Холмский морской торговый порт прибыл т/х «Валерий Онищук» с  грузом угля весом 1 500 тонн. Вес ввезенного груза подтверждается также тальманской распиской и генеральным актом от 07.11.2020 года.

В соответствии с коносаментом № 145 от 08.11.2020 года   в Холмский морской торговый порт прибыл т/х «Валерий Онищук» с  грузом угля весом 1 529 тонн, что подтверждается также тальманской распиской и генеральным актом от 09.11.2020 года.

Согласно данным тальманским распискам и генеральным актам вес принят равным весу, указанному в коносаментах № 139 и № 145.

Как следует из представленных доказательств, вес груза в коносаментах указан на основании данных сюрвейерских замеров груза на т/х «Валерий Онищук», произведенных АО «СЖС Восток Лимитед» 07.11.2020 года и 09.11.2020.

Как следует из пояснений АО «СЖС Восток Лимитед», представленных в материалы дела, данное лицо с 07.11.2020 года по 09.11.2020 года для ООО «Солнцевский угольный разрез», являющегося отправителем груза, оказало сюрвейерские услуги  в период стоянки судна «Валерий Онищук» в Холмском морском торговом порту, по результатам которых были выпущены отчеты Драфт-сюрвей. 

Копии данных отчетов представлены АО «СЖС Восток Лимитед» с пояснениями в материалы дела. Согласно отчету от 07.11.2020 вес груза составил 1 507 тонн, согласно отчету от 09.11.2020 вес груза составил 1529 тонн.

Таким образом, вес груза, указанный в коносаменте № 139 от 01.11.2020 года, не превышает вес, определенный сюрвейром в отчете, а вес в коносаменте № 145 от 08.11.2020 года, полностью соответствует весу, определенному сюрвейром.

ООО «Энергия Порт» заявило о фальсификации указанных  отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» от 07.11.2020, от 09.11.2020 года, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что согласно поступившему в материалы дела ответу ПУ ФСБ России по Сахалинской области, пропуска на имя ФИО3, указанного в отчетах в качестве сюрвейера, на территорию Холмского морского торгового порта, на которой действует пропускной режим, не выдавались.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О,  закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ООО «Энергия Порт», заявляя о фальсификации  отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» от 07.11.2020, от 09.11.2020 года, указывает на то, что замер груза на судне не производился, так как сюрвейер не находится в данные даты на территории Холмского морского порта, что подтверждается ответом  ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Вместе с тем, ПАО «Холмский морской торговый порт» в представленном 31.08.2022 года ходатайстве о приобщении доказательств подтвердил факт выдачи пропуска ФИО3 на проход на территорию порта в указанные даты. 

Таким образом, данные пояснения опровергают довод ООО «Энергия Порт» о том, что замеры фактически произведены не были.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Энергия Порт», обращаясь с иском, в подтверждение требований также представило в материалы дела отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» от 07.11.2020, от 09.11.2020 года, а также тальманские расписки и генеральные акты, подписанные тальманом с проставлением печати капитана судна с указанием веса груза, соответствующего коносаментам и  отчетам. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Энергия Порт», заявляя о фальсификации, не заявляло о наличии в них дописок, исправлений в реквизитах, подписях, печатях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание. Заявитель фактически выражал несогласие с теми сведениями, которые изначально содержались в указанных документах.

Таким образом, заявление о фальсификации по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, указанные обстоятельства подлежат  проверки судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд отказал ООО «Энергия Порт» в удовлетворении заявления о фальсификации отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» от 07.11.2020, от 09.11.2020 года.

Заявляя встречные требования, ООО «Торглайн» указывает, что ответчиком по встречному иску допущены потери  между весом груза, указанным в  коносаментах № 139 от 01.11.2020 и № 145 от 08.11.2020 (3 036 тонн) и представленным истцом счетом-фактурой, согласно которому вес отгруженного угля составил 2 620,11 тонн. Расхождение, по расчету истца, составило 415,89 тонн. 

Данный расчет является неверным, так как согласно коносаментам общий вес груза составил 3 029 тонн (1500 + 1529).  С учетом объема, указанного в УПД № 174 от 30.11.2020 года, расхождение составляет 408,89 тонн.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае расхождения данных по количеству Груза,  выгруженного и помещенного на хранение в выделенной складской площади, определенного на основании коносаментов с данными по количеству Груза фактически доставленного грузополучателям по заявкам Заказчика, определенного па основании данных взвешивания на автомобильных весах в сторону уменьшения, Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость такой разницы в размере стоимости Груза.

Таким образом, из буквального содержания данного пункта следует, что ООО «Энергия Порт» обязано возместить разницу между количеством угля, выгруженного на складскую площадь, определенного по данным коносаментов, и количеством, фактически доставленным грузополучателю.

Из буквального толкования пункта 1.1 Договора следует, что груз доставляется грузополучателям, указанным Заказчиком.

Как следует из пунктов 5.3, 5.3.1 Договора количество груза, грузополучатель, адрес доставки указываются Заказчиком в заявке об отгрузке груза с места его нахождения.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ООО «Энергия Порт» обязано возместить потери в виде разницы между грузом, выгруженным на площадку в порту, и грузом, доставленным конкретному грузополучателю, указанному в заявке  ответчика, вес которого также указан в этой заявке.

Вместе с тем, ООО «Торглайн» не представило в материалы дела заявку об отгрузке груза и не дало пояснений по вопросу о том, груз каким весом и какому грузополучателю должен был доставить Исполнитель.

Единственным грузополучателем, информация о котором имеется в материалах дела, является МУП «Тепло». Вместе с тем, как следует из пояснений данного лица, договор поставки, заключенный с ним, исполнен. То есть, МУП «Тепло» получило груз полностью.

Таким образом, ООО «Торглайн» не доказало наличия потерь при исполнении Исполнителем Договора.

Кроме того, как было указано выше, истцом в материалы  дела представлены акты выполненных работ, которыми стороны засвидетельствовали предоставление услуг по завозу угля с территории ПАО «ХМТП» и МУП «Тепло»,  от 07.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, от 13.11.2020, подписанные между сторонами. Со стороны ООО «Торглайн» данные акты были подписаны представителем по доверенности от 10.11.2020 года Ю М.А. Данная доверенность, представленная в материалы дела предоставляет данному лицу право подписывать от имени ООО «Торглайн» товарно-транспортные накладные, в том числе, без приложения оттиска печати. Учитывая наличие данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что для ООО «Энергия порт» полномочия данного представителя на подписание от имени ООО «Торглайн» актов, касающихся груза, явствовали из обстановки.  

Как следует из актов от 09.11.2020 года, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020,   13.11.2020, на начало смены 09.11.2020 года весь угля составил 3 029 тонн, в последующие три дня вес угля уменьшался за счет угля, завезенного на МУП «Тепло», 13.11.2020 года вес угля на конец смены составил 408,89 тонн.  

Представленные истцом транспортные накладные на перевозку угля датированы 09.11.2020 года, 10.11.2020 года, 11.11.2020 года, 12.11.2020 года, 13.11.2020 года, более поздних транспортных накладных истцом не представлено.

Доказательств перевозки оставшегося угля 408,89 тонн Исполнителем также  не представлено, согласно пояснениям представителей Исполнителя, в том числе, его законного представителя, был выгружен из судна и перевезен весь уголь, поступивший в порт на т/х «Валерий Онищук» 07.11.2020 и 09.11.2020 года. 

Вместе с тем, возражений Заказчика по результатам исполнения Договора о том, что услуги выполнены не в полном объеме, перевезен не весь уголь, что уголь остался на площадке порта, также не представлено. 

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании потерь, и, следовательно, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» задолженность в сумме  2 619 061 рублей 96 копеек, пени в сумме 1 060 720 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 077 рублей 34 копейки, всего – 3 718 859 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 2 619 061 рублей 96 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 189 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева