ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40700/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 года

15АП-23207/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Диагностика и Контроль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 

по делу № А53-40700/2020 

по иску ООО "Диагностика и Контроль"

к ООО "ДОНГАО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНГАО» о взыскании 687 818,67 руб. убытков, связанных в связи с неисполнением договора поставки № 11/32 от 11.06.2020. 

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДОНГАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано: 507 713,03 руб. убытков, 12 917 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОНГАО» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 436 741 руб.

Определением суда от 15.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ДОНГАО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 189 500,53 руб. судебных издержек за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму расходов, доказательств в обоснование довода о чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Заявитель указывает, что не обеспечил принцип состязательности, не учел процессуальное поведение сторон, неполно и не всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не принял во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и число заседаний, в которых принял участие представитель заявителя. Сумма, присужденная судом, составила всего 43,39% от фактически понесенных судебных расходов, что обесценивает взысканные понесенные убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, который являлся основанием подачи иска в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 26-10 от 26.10.2020, заключенный между ООО «Диагностика и Контроль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель 1), ФИО3 (исполнитель 2), в соответствии с которым исполнители обязуются оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнители обязуется представлять интересы заказчика по вопросу взыскания убытков с ООО «ДОНГАО» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 11.06.2020 № 11/32, в том числе, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. 

В соответствии с п. 2.4 договора, исполнителя обязаны: 

- изучить все относящиеся к предмету спора, указанному в п. 1.1 настоящего договора, документы; 

- осуществить, при необходимости, сбор дополнительных доказательств по делу, которые необходимы суду для разрешения спора; 

-консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках вышеназванного дела; 

- составлять и подавать в суд любые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, пояснения, возражения и т.п.) в рамках вышеназванного дела; - принимать непосредственное участие в качестве представителя заказчика в судах всех инстанций; 

- в случае принятия апелляционным судом постановления в пользу заказчика, получить исполнительный лист и осуществить подготовку материалов для предъявления его в соответствующие службы, учреждения, организации или органы. 

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных услуг и согласовывается в Акте об оказании услуг, согласно ценам, которые на момент оказания услуги, являются средними по региону. 

Заказчик производит предоплату исполнителям по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому исполнителю в день подписания настоящего договора наличными средствами либо иным удобным для сторон способом (п. 3.2). По окончании оказания услуг исполнители направляют заказчику Акт об оказании услуг по настоящему договору. Заказчик должен в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Акта подписать его, а при несогласии, направить исполнителям письменные возражения с обоснованием своего отказа (п. 3.3). Согласно п. 3.4 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителями услуги в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания Акта об оказании услуг по настоящему договору. 

Факт оплаты услуг исполнителей в общей сумме 300 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 26-10 от 26.10.2020, актом об оказании услуг от 30.08.2021, а также расходными кассовыми ордерами № 2 от 27.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 7 от 30.08.2021 на сумму 120 000 руб., № 3 от 27.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 8 от 31.08.2021 на сумму 150 000 руб. Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела. 

В общей сумме истец просил суд взыскать 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик указывал о завышенном размере отыскиваемых заявителем судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, 5 исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику Ростовской области, в соответствии с протоколом заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.», в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 65 000 руб.; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При этом, в соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность  пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии, как: сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Оценивая заявленную истцом сумму на предмет соответствия критериям соразмерности и разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, квалификацию представителя, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, и признал обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 120 000 руб.  

В данной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и правильными и отмечает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов с учетом объема оказанных услуг в приведенных суммах.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 136 741 руб. – в возмещение затрат на проезд и проживание представителя. 

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, в материалы дела представлены следующие документы:  счет № 1066641 от 05.03.2021 на продажу авиабилета № 2489775333 (по маршруту Калининград-Москва-Ростов-Санкт-Петербург-Калининград 10.03.2021) на сумму 15 399 руб., платежное поручение № 27 от 10.03.2021 на сумму 15 399 руб.; счет № 1073113 от 26.03.2021 на продажу авиабилетов № 2489737431, № 5NN166119473245, № 2489737432 (01.04.2021 по маршруту Калининград-С-Петербург; 01.4.2021 по маршруту С-Петербург-Ростов-С-Петербург; 03.04.2021 по маршруту С-Петербург-Калининград), платежное поручение № 41 от 30.03.2021 на сумму 20 862 руб.; счет № 1082618 от 21.04.2021 на продажу авиабилетов № 2490805218, № 6170683460, № 6170683516 (28.04.2021 по маршруту Калининград-Москва-Ростов; 30.04.2021 по маршруту Ростов-Москва; 30.04.2021 по маршруту Москва-Калининград) на сумму 24 226 руб., платежное поручение № 62 от 22.04.2021 на сумму 24 226 руб.; счет № 1087818 от 11.05.2021 на продажу авиабилетов № 6171539576, № 6171539532 (19.05.2021 по маршруту Киров-С-Петербург; 19.05.2021 по маршруту С-Петербург-Ростов) на сумму 9 459 руб., счет № 1087829 от 11.05.2021 на продажу авиабилета № 2490846813 (20.05.2021 по маршруту Ростов-Москва-Калининград) на сумму 10 407 руб., платежное поручение № 68 от 13.05.2021 на сумму 20 215 руб.; счет № 1110505 от 13.07.2021 на продажу авиабилетов № 2428473465, № 2491009725 (01.08.2021 по маршруту Калининград-Москва-Ростов; 02.08.2021 по маршруту Ростов-С- Петербург-Калининград) на сумму 28 038 руб., платежное поручение № 103 от 13.07.2021 на сумму 28 038 руб.; посадочные талоны на имя представителя, электронные билеты (т. 2, л.д. 75-79); счет на оплату № 5 от 09.03.2021, платежное поручение № 33 от 11.03.2021 на сумму 3 500 руб. за проживание в период с 10.03.2021 по 11.03.2021, счет № 7 от 29.03.2021, платежное поручение № 42 от 30.03.2021 на сумму 3 800 руб. за проживание в период с 01.04.2021 по 02.04.2021; счет № 11 от 23.04.2021, платежное поручение № 64 от 27.04.2021 за проживание в период с 28.04.2021 по 30.04.2021; счет № 17 от 14.05.2021, платежное поручение № 70 от 17.05.2021 на сумму 8 500 руб. за проживание в период с 19.05.2021 по 21.05.2021; счет № 26 от 13.07.2021, платежное поручение № 105 от 16.07.2021 на сумму 4 450 руб. за проживание в период с 01.08.2021 по 02.08.2021; акты сдачи-приемки (т. 2, л.д. 66-71), а также акты об оказании услуг по проживанию представителя (т. 2 л.д. 72-74). 

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области настоящему делу от 11.03.2021, от 02.04.2021, от 29.04.2021, от 20.05.2021, в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021. 

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-16283/09-142-1356). 

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты ответчика на оплату проезда своего представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами (электронными билетами, платежными поручениями, посадочными талонами, актами об оказании услуг и т.д.). 

Исходя из изложенного, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом транспортных расходов.  

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 73,81%), требования истца о взыскании судебных расходов верно удовлетворены судом в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ в части в сумме 189 500,53 руб. (120 000 руб. (услуги представителя)+ 136 744 руб.(проезд, проживание)= 256 741 руб.).

В остальной части требований отказано верно. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом этого отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу № А53-40700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                             Ю.И. Баранова