АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2902/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А60-21165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 по делу № А60-21165/2024                           и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее - общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее - общество «Агро-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки продукции от 18.08.2023 № 875-Щ в сумме 1 290 000 руб.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-21165/2024.

Общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Агро-Сервис» о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 18.08.2023                           № 875-Щ в сумме 4 385 310 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А60-21166/2024.

Определением суда от 10.07.2024 дела № А60-21165/2024 и                             А60-21166/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-21165/2024.

После уточнений исковых требований общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» просило взыскать с общества «Агро-Сервис» штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки продукции от 18.08.2023 № 875-Щ в сумме 1 290 000 руб., неустойку по договору поставки продукции от 18.08.2023  № 875-Щ в сумме 4 716 961 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 1 290 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4 716 961 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 53 035 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная за рассмотрение искового заявления государственная пошлина в сумме 18 542 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.04.2025  решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 1 290 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4 700 414 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 52 888 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная за рассмотрение искового заявления государственная пошлина в сумме 18 542 руб.

Общество «Агро-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы отмечает, что суды удовлетворили требования о взыскании штрафа за сверхнормативный  простой вагонов в полном объеме, при этом не учли, что в данном случае ответчик заведомо не мог влиять на отправку порожних вагонов со станции, что следует из смысла статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), поскольку контроль ответчика над вагонами истца заканчивался с момента направления ответчиком уведомления перевозчику о необходимости уборки вагонов со своего пути необщего пользования.

Как указывает ответчик, при подготовке договора поставки продукции от 18.08.2023 № 875-Щ и спецификаций к нему истец некорректно использовал термин «нахождение под грузовой операцией» в отличие от значения, навязанного истцом, в практике железнодорожных перевозок этот термин используется иначе, а именно в порядке, определенном частью 6 статьи 39, частью 2 статьи 62 УЖТ. Ответчик отмечает, что с учетом именно этих правил перевозчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») определил фактическую продолжительность нахождения вагонов под грузовыми операциями и отразил их в ведомостях на подачу/уборку вагонов, которые в материалах дела имеются. Так, в ведомостях на подачу и уборку вагонов  термин «нахождение под грузовой операцией» использовался в строго определенном значении. Соответственно, по мнению ответчика, срок сверхнормативного простоя вагонов согласно ведомостям на подачу и уборку вагонов составляет не 430 суток, как указал истец, а в четыре раза меньше - 95 суток.

Общество «Агро-Сервис» полагает, что суды не учли положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласились с толкованием договора, предложенного истцом, хотя именно общество «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» было автором договора поставки продукции от 18.08.2023 № 875-Щ  и спецификаций к нему.

Ответчик также указывает, что суд ошибочно отнес термин «отгрузка», с которым в договоре поставки продукции от 18.08.2023 № 875-Щ связано начало исчисления срока на оплату, к моменту передачи истцом груза своему перевозчику, к которому ответчик не имел отношения. Между тем с учетом положений пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации под отгрузкой надлежит понимать передачу груза покупателю или лицу, которое номинировано покупателем (например, нанятый покупателем перевозчик). В силу этого срок перевозки груза до станции его приемки ответчиком (где и состоялась действительная отгрузка товара ответчику) подлежал исключению из периода отсрочки оплаты.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции безосновательно согласился с произвольным отнесением истцом поставки по универсальному передаточному документу от 21.10.2023 № 1494 не к поставке по спецификации от 18.08.2023 № 4 (на поставку того же товара с отсрочкой оплаты - 60 дней), а к спецификации от 13.10.2023 № 5, которая на момент поставки даже не была подписана сторонами и предусматривала отсрочку оплаты в 30 дней.

По мнению ответчика, из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что в момент поставки по универсальному передаточному документу от 21.10.2023 № 1494 спецификация № 5 не была согласована сторонами, но при этом действовала спецификация № 4, а последующее заключение сторонами спецификации № 5 означало не корректировку предыдущей спецификации № 4, а принятие истцом обязательства по поставке дополнительного объема такого же товара. 

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа.

Общество «Агро-Сервис» также не соглашается с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что до обращения в арбитражный суд истец хоть и направил претензию в адрес ответчика, однако она носила формальный характер и не преследовала цель урегулировать спор в досудебном порядке. 

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность  факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку получателем вознаграждения за оказанные по делу юридические услуги истцом указана ФИО1, которая является сотрудником холдинга с участием истца. По мнению ответчика, дополнительно представленные истцом кассовые чеки требовали критической оценки, поскольку согласно сообщению Федеральной налоговой службы России от 24.02.2025 два представленных истцом чека хоть и датированы 16.03.2024 и 15.03.2024, однако были зарегистрированы 07.02.2025 и 15.01.2025 соответственно, то есть когда суд апелляционной инстанции предложил истцу представить указанные чеки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) и обществом «Агро-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 18.08.2023                               № 875-Щ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, согласно которому поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора одним из способов согласования ассортимента, количества, цены товара, срока поставки каждой партии является заключение спецификации.

Сторонами был подписан ряд спецификаций к договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

При этом исходя из пункта 2.1 договора в обязанности покупателя входила в том числе обязанность по обеспечению передачи на имя станции грузоотправителя подтверждения со станции грузополучателя о готовности к приему груза; дата и номер телеграммы должны быть указаны в заявке.

Согласно пункту 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления общества «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной (далее - ЖД накладная), либо в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно пункту 2.5 договора (пункт 2.6 договора).

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается железнодорожными накладными и универсальными передаточными документами  к договору.

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки, покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя.

Данное положение конкретизировано в пунктах 8 спецификаций.

Согласно пунктам 8 спецификаций к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.

Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучении поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7 спецификаций к договору установлен следующий порядок оплаты товара с учетом предоставленной отсрочки:

- в течение 60 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ЖД накладной (спецификация от 18.08.2023 N 3);

- в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ЖД накладной (спецификация от 13.10.2023 N 5).

Истец ссылался на то, что ответчиком был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем истцом рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 1 290 000 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик нарушил условия оплаты поставленного товара в рамках договора и спецификаций к нему, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 4 716 961 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойку, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом простоя вагонов сверх нормативного срока по причине несвоевременной погрузки вагонов, правильности произведенного истцом расчета размера штрафа, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара и наличия оснований для применения к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 8.2 договора.  При этом оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произвел перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 4 700 414 руб. 60 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за сверхнормативный  простой вагонов в сумме 1 290 000 руб. суд апелляционной инстанции признал правомерным. Оснований для снижения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции применительно к штрафу за сверхнормативный простой вагонов отметил, что, проанализировав условия пункта 8.3 договора и пунктов 8 спецификаций в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в пункте 8 спецификаций установлено, что срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Данное положение соответствует пункту 8.3 договора, предусматривающего, что отправка предоставленного поставщиком подвижного состава производится в течение 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки. Как указал суд апелляционной инстанции, возможность иного толкования условий договора или спецификаций исключена, условия договора приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что на момент заключения договора ответчик был не согласен с условиями договора об ответственности за сверхнормативный простой, в материалах дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и спецификации к нему, универсальные передаточные акты, проанализировав условия спорного договора и спецификации к нему, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества «Агро-Сервис» к предусмотренной пунктами 8.2, 8.3 договора ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 4 700 414 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 1 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив  расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, указав, что, поскольку количество дней просрочки не включает в себя день оплаты, включение выходных дней судом также не выявлено, расчет составлен в соответствии с прогрессивной шкалой размера неустойки, как это предусмотрено договором.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, исключение составляет только сумма неустойки, исчисленная за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 25.09.2023 № 1320.

При этом, поскольку истец в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему в его новом расчете количество дней просрочки увеличилось с 2 до 4 дней, а общая сумма неустойки по данной УПД с 6707 руб. 77 коп. до 13 415 руб. 55 коп. (разница составила  6707 руб. 78 коп.), суд апелляционной инстанции отметил, что в данной части надлежит принять во внимание сумму неустойки 6707 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, удовлетворив требование в сумме 4 700 414 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет суммы штрафа, произведенный истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и спецификаций к нему и на основании достоверных и относимых документов, которые дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов судом апелляционной инстанции не  принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора поставки ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, т.е. основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Судами учтено, что ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем он не вправе в обоснование неисполнения своих обязательств перед истцом по договору ссылаться на ненадлежащее исполнение заявок на подачу/уборку вагонов.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 44 УЖТ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в данном случае гражданское правонарушение возникло в рамках правоотношений сторон, вытекающих из поставки товара, а не из правоотношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Условия о нормативном нахождении вагонов на станции грузополучателя в целях выгрузки товара (2 суток), которые определены договором и спецификациями к нему, установлены не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании отправки.

Довод общества «Агро-Сервис» о несоразмерном размере штрафа судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и спецификаций к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, он был не согласен с условием о штрафе и с размером штрафа.

Довод ответчика относительно того, что истец неверно трактует термин «отгрузка», с которым в договоре связано начало исчисления срока на оплату, судом апелляционной инстанции не принят как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку условиями спецификаций предусмотрено осуществление оплаты в течение 60 дней или 30 дней именно с даты отгрузки. Суд апелляционной инстанции отметил, что определение срока оплаты с даты подачи вагона грузополучателю для выгрузки ни договором, ни спецификациями не согласовано.

Довод заявителя жалобы относительно произвольного отнесения истцом поставки по универсальному передаточному документу от 21.10.2023 № 1494 не к поставке по спецификации от 18.08.2023 № 4 (на поставку того же товара с отсрочкой оплаты  60 дней), а к спецификации от 13.10.2023 № 5 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку товар (ЩПС фр.0-40), его количество (1249,25 т), цена (2120 руб. за ед), производитель/грузоотправитель (закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб»), период поставки (октябрь 2023 года), покупатель/грузополучатель (общество «Агро-Сервис»), указанные в УПД  от 21.10.2023 № 1494, полностью соответствуют сведениям спецификации от 13.10.2023 № 5. 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам могут быть лишь ориентиром для определения размера договорных ставок, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Применение в рассматриваемом случае средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, следовательно, сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Как указал суд апелляционной инстанции, для ответчика не вводились условия ни о товарном, ни об ином кредите с установлением за него платы за период отсрочки платежа в случае нарушения условий об оплате товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Агро-Сервис» относительно того, что судебные расходы на оплату услуг представителя отнесению на ответчика не подлежат, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что сумма судебных расходов документально подтверждена.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу № А60-21165/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.Г. Дякина

                                                                                             И.В. Перемышлев