ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5952/2020

16 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9512/2020) акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 5952/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1028600945427, ИНН 8603032409, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 93, панель 4) к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 36) о взыскании 12 075 809,92 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – АО «РНУ ЖКХ», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее -  АО «УК № 2», ответчик) о взыскании 12 075 809,92 руб., в том числе: 

- 4 663 904,40 руб. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО «УК № 2» от 29.12.2017 № ОГЭ-913 (далее – договор № ОГЭ-913, т. 1, л.д. 20-29) за период ноябрь 2019 – январь 2020 года; 

- 1 851 061,68 руб. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО «УК № 2» от 29.12.2017 № ОГЭ-914 (далее – договор № ОГЭ-914, т. 1, л.д. 72-81) за период сентябрь 2019 – январь 2020 года; 

- 5 398 522,56 руб. задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО «УК № 2» от 29.12.2017 № ОГЭ-915 (далее – договор № ОГЭ-915, т. 1, л.д. 119-128) за период ноябрь 2019 – январь 2020 года), а также 162 321,28 руб. неустойки.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 5952/2020 исковые требования удовлетворены. С АО «УК № 2» в пользу АО «РНУ ЖКХ» взыскано  12 075 809,92 руб., в том числе 11 913 488,64 руб. основного долга, 162 321,28 руб. неустойки, а также 83 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были исследованы достаточным образом и в надлежащем объеме все доказательства по делу, не учтено, что пунктом 2.6 договоров предусмотрено условие об оплате работ в размере средств, собранных с потребителей. Однако сведения о существующей дебиторской задолженности населения в подведомственном жилищном фонде АО «УК №2» судом исследованы не были.

От АО «РНУ ЖКХ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик), выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик (истец) в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), кабельных линий связи, установленных в жилищном фонде ОАО «УК № 2», по адресам указанным в приложении № 1. 

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договоров №№№ ОГЭ- 913, № ОГЭ-914, № ОГЭ-915). Заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги подрядчиком в размере средств собранных с потребителей.

Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 90 календарных дней после окончания действия договора (пункт 2.6 договоров №№№ ОГЭ-913, № ОГЭ-914, № ОГЭ-915).

Услуги по договорам оказаны истцом в полном объеме, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика по  расчету истца  составляет 11 913 488,64 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В  подтверждение оказания услуг представлены  акты от 30.09.2019 № 647, от 31.10.2019 № 693, от 30.11.2019 №№ 764-766, от 31.12.2019 №№ 805-807, от 31.01.2020 №№ 44-46 (т. 2, л.д. 20-36).  Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что условиями договора оплата поставлена в зависимость от поступления средств от населения (конечных потребителей), судом  проверены и отклонены.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги подрядчиком в размере средств собранных с потребителей.

Применение положений пункта 2.6 договора в том смысле, в котором их трактует ответчик, нарушает права истца на получение законного вознаграждения за фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, ссылаясь на условия пункта 2.6 договора, не представил надлежащих доказательств исполнения своих встречных обязательств, в том числе, по обеспечению сбора денежных средств с населения (собственников помещений в многоквартирных домах), как и не представил сведения о собранном объеме денежных средств, аккумулированию средств на счете.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, само по себе несвоевременное поступление оплаты от населения, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 162 321,28 руб., начисленной за период с 07.02.2019 по 14.04.2020 (расчет, т. 1, л.д. 7-8).

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ и услуг (пункт 5.3 договоров № ОГЭ-913, № ОГЭ-914, № ОГЭ- 915).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пункт 5.3 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 5952/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина