﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110360/2019

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

 

при участии:  

от истца: Галстян Н.Л. (доверенность от 14.01.2021)

от ответчика: Лопатин С.В. (доверенность от 25.12.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33803/2020) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-110360/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СТРОЙ»

к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро дом»

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный) суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.08.2019 № 2019-83, выраженный в уведомлении от 16.09.2019 № 1-7714/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро дом».

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на ненадлежащий способ защиты истцом права, поскольку после расторжения договора ответчиком заключены договоры на выполнения аналогичных работ с другим подрядчиком. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20 августа 2019 года был заключен договор № 2019-83 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) (далее – Договор).

Истец указал, что в адрес ответчика 04.09.2019 направлено письмо за исх. № 55, в котором он указывает на существенные отклонения сметной и проектной документации от фактического состояния объекта, в связи с чем просит ответчика направить ответственного специалиста на объект для составления акта о данном расхождении.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № и-7530/2019 от 5.09.2019 о направлении перечня конкретных несоответствий проектно-сметной документации по объектам.

Истец 12.09.2019 за исх. № 57 направил в адрес ответчика перечень несоответствий проектно-сметной документации по объектам.

В адрес истца от ответчика 16 сентября 2019 года поступило уведомление об отказе от исполнения договора № 1-7714/2019, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик 17.09.2019, после отказа от Договора, за исх. № и-7769/2019 направил в адрес истца письмо об исключении некоторых видов работ из договора.

Истец 20.09.2019 исх. № 59 просил ответчика рассмотреть и согласовать схемы и исполнительную документацию, оформленную истцом после проведения обследования объектов по фактическому состоянию по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, мкр.1, д. 13, а также просил заменить некоторые позиции в смете. С учетом, того, что в рамках договора предусмотрены работы по 15 объектам, истец в данном письме просил ответчика направить своего представителя для осуществления контрольных обмеров по разделу «Электроснабжение». 

Однако, вместо направления ответственных представителей на объект, ответчик направил задним числом уведомление об отказе от Договора.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, предусмотренных пунктом 226 Постановления   № 615 и/или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту в пункта 226 Постановления № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следуют из уведомления об отказе от исполнения договора № 1-7714/2019 от 16.09.2019, ответчик указал, что в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, работы по ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных в Тихвинском районе Ленинградской области по адресам:

- г. Тихвин, ул. Красная, дом 9б

- г. Тихвин, ул. Коммунаров, дом 4 

по состоянию на 11.09.2019 не начаты, рабочие на объекте отсутствуют строительный материал, паспорта объектов, бытовой городок на объектах. 

Указанные нарушения зафиксированы в Актах проверки объектов от 11.09.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец сразу же после заключения договора, указал ответчику на расхождение представленной проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта. Несмотря на данные расхождения, истец приступил к выполнению работ на объекте, которые были переданы по Актам с учетом расхождений проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта. Данный факт подтверждается журналом производства работ по форме КС-6.

Более того, уже после расторжения Договора ответчик отвечал на письма истца, а именно 25.09.2019 истец в письме за исх. № 64 просил ответчика пояснить, каким элементом будет производиться поворот стальной трубы и крепления самой трубы к стенам и потолкам, так как данные виды работ и материалы не учтены сметами.

В ответ на данное письмо Ответчик за исх. № и-7975/2019 от 25.09.2019 просит сообщить помещения, в которых будут осуществляться данные виды работ, а также просил представить листы с проектными сметами.

Соответственно, истец продолжал выполнять работы и 25.09.2019, а ответчик принимал участие в исполнении уже после отказа от Договора.

Суд первой инстанции верно указал, что  в соответствии с подпунктом 4.1.1 Договора ответчик должен был передать истцу 15 объектов по акту приема-передачи, но нарушил данное обязательство, так как истцу было передано 11 сентября 2019 года только 3 объекта, а именно: дер. Бор, д.15; г. Бокситогорск, ул. Садовая, дом 11; г. Бокситогорск, ул. Советская, д.8. Ответчик передал 3 объекта из 15, которые предусмотрены договором 11 сентября 2019 года, а уже через 5 дней, т.е. 16 сентября 2019 года отказывается от договора и указывает в уведомлении, что 11 сентября 2019 года работы на объектах не начаты.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, следовательно, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.08.2019 № 2019-83, выраженный в уведомлении от 16.09.2019 № 1-7714/2019 является недействительным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2020 по делу №  А56-110360/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов