ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-53515/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020. 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2020 материалы кассационной жалобы 

конкурсного кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,

по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании банкротом ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-53515/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из заявленных требований, обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов, ФИО2 указывает, что при их вынесении судом:

          не дана соответствующая оценка отсутствию правовых оснований требований АО «СЗД» к должнику на основании состоявшегося до возбуждения дела о банкротстве (не позднее 30.05.2016) зачета встречных однородных требований; 

          не установлены обстоятельства дела, связанные с характером правоотношений между должником и АО «СЗД» как корпоративных, не относящихся к подсудности Арбитражного суда города Москвы; 

          не установлены обстоятельства дела, связанные с недобросовестным осуществлением АО «СЗД» своих гражданских прав как кредитором, имеющим встречную однородную задолженность перед должником (превышающую задолженность должника перед АО «СЗД»); 

          не установлены обстоятельства дела, связанные с характером правоотношений должника и КБ «РЭБ» (АО), как отношения должника, действовавшего в интересе третьего лица без поручения. 

Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного 6 акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ и заявление не подлежит удовлетворению, так как сами по себе обстоятельства, приведенные ФИО2 в заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, судами установлено, что доводы, связанные с прекращением должником требований АО «СЗД» зачетом встречных однородных требований, а также наличия у АО «СЗД» встречных обязательств перед должником (превышающих задолженность должника) уже были предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности заявления АО «СЗД» и определением суда от 19.09.2018 отклонены. 

Такие факты как корпоративный характер правоотношений между должником и АО «СЗД», характер правоотношений должника с КБ «РЭБ» (АО), на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и были известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их числа новых и вновь открывшихся обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-53515/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                              Ю.Е. Холодкова